Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/3565-06 При неустранении в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июля 2006 г. N КГ-А40/3565-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2005 были удовлетворены исковые требования ООО "Промышленный региональный банк" о взыскании с ООО "Вентекс" 20 263 972 руб. 23 коп., составляющих 20 936 900 руб. - основного долга по кредиту, 3 302 832 руб. 50 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2004 по 12.09.2005, 20 936 руб. 90 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 3 302 руб. 83 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов, а также 100 000 руб. государственной пошлины.

ООО "Вентекс" обжаловало названный судебный акт в апелляционную инстанцию, не приложив к апелляционной жалобе в нарушение требований п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф6едерации документы о полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу и оплате государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 N 09АП-1171/06-ГК по делу N А40-60069/05-31-468 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить недостатки апелляционной жалобы и представить необходимые документы в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда в срок до 01.03.2006, обеспечив поступление документов в срок, указанный в определении. При этом заявителю было разъяснены последствия, предусмотренные ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при не устранении в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном ст. 264 названного Кодекса.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 N 09АП-1171/06-ГК по делу N А40-60069/05-31-468 апелляционная жалоба ООО "Вентекс" на решение от 19.12.2005 была возвращена заявителю ввиду непредставления в установленный судом срок требуемых документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вентекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель указывает на то, что предоставленный апелляционным судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, по его мнению, был явно недостаточным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промышленный региональный банк" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что копию определения от 03.02.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено представителем ООО "Вентекс" 09.02.2006 и установленный судом срок до 01.03.2006 для устранения недостатков, апелляционной жалобы был достаточным; до истечения данного срока каких либо ходатайств о продлении срока ответчиком не заявлялось.

ООО "Вентекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Определение суда от 03.02.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом ООО "Вентекс" по трем адресам заявителя, имеющимся в материалах дела, и было получено заявителем 09.02.2006 по адресу 127543, г. Москва, ул. Корнейчука, 47/117, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Однако в срок, указанный в определении, требуемые документы представлены в канцелярию суда не были, в связи с чем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 N 09АП-1171/06-ГК по делу N А40-60069/05-31-468 апелляционная жалоба ООО "Вентекс" на решение от 19.12.2005 была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений судом применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточности срока, предоставленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы, подлежат отклонению. Определение 03.02.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом в адрес ООО "Вентекс" с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и получено заявителем 09.02.2006, то есть задолго до истечения срока, предоставленного судом для устранения недостатков апелляционной жалобы. ООО "Вентекс" не заявляло ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и не проявило должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены. Также следует отметить, что заявителю предоставлялся срок до 01.03.2006, однако даже после его истечения, ООО "Вентекс" не предприняло мер к устранению недостатков апелляционной жалобы, несмотря на то, что определение о ее возвращении было принято судом только 15.03.2006.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Последствия неисполнения судебного требования предусмотрены законом, в данном случае положениями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые и были надлежащим образом применены судом. В силу ч. 2 ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем обоснованный возврат апелляционной жалобы ООО "Вентекс" также направлен на соблюдение законных интересов истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 N 09АП-1171/06-ГК по делу N А40-60069/05-31-468 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вентекс" - без удовлетворения.