Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 03АП-2333/2008

г. Красноярск

01 сентября 2008 г.

Дело N А33-7912/2008-03АП-2333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Енисейского транспортного прокурора - старшего помощника Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Толмачевой А.С., на основании служебного удостоверения;

государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" - Шадриной Н.П., на основании доверенности от 06.12.2007 N 11/829,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2008 года по делу N А33-7912/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению Енисейского транспортного прокурора о привлечении государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Енисейский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2008 года заявление удовлетворено. Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Не согласившись с данным решением, государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" ссылается на следующие доводы:

- при вынесении оспариваемого решения не доказана вина государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в совершении вменяемого административного правонарушения; судом первой инстанции не опровергнуты доводы предприятия об отсутствии вины в совершении правонарушения, не полностью исследованы все доказательства;

- довод суда первой инстанции о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило доказательств своевременного принятия мер по заключению договора на диспетчерское регулирование, является необоснованным; из толкования норм Положения о диспетчерском регулировании судов по внутренним водным путям РФ, утвержденного Приказом Минтранса России от 24.04.2002 N 55, следует, что для осуществления паромной переправы необходимо только согласование с местными органами на местах, согласование отсутствия необходимости диспетчерского регулирования законодательством не предусмотрено; отсутствие договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов не является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), поскольку его наличие либо отсутствие никаким образом в данной конкретной ситуации не обеспечивает диспетчерское регулирование движения парома СП-105 на переправе "Новоселово-Улазы" в силу отсутствия зарегулированных участков и диспетчерских пунктов;

- судом первой инстанции не исследовалось заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о соответствии парома СП-105 санитарным правилам и нормам; со 02.06.2008 предприятие могло эксплуатировать паром не нарушая действующего законодательства (до 02.06.2008 уже были сданы все необходимые документы и проведены все необходимые мероприятия для получения судового санитарного свидетельства на право плавания, в период с 02.06.2008 по 09.06.2008 свидетельство лишь оформлялось соответствующим органом); эксплуатация парома СП-105 без судового санитарного свидетельства на право плавания в период до 08.06.2008 предотвратило большой вред, который мог бы быть причинен жителям правового берега Новоселовского района (паромная переправа является дорогой общего пользования, соединяющая правый и левы берег Новоселовского района; бесперебойная работа парома обеспечивает нормальную жизнедеятельность населения, своевременное проведение посевных работ);

- наличие копий свидетельства о праве собственности и свидетельства на право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации в момент проведения проверки вызвано субъективными факторами капитана судна; государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" предприняло все меры по недопущению правонарушения: своевременно обеспечило судно нотариальной копией свидетельства о праве собственности (акт от 26.05.2008), а также своевременно получило свидетельство на право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации;

- протокол анализа пенообразователя не представлен в момент проверки по субъективным причинам; анализ пенообразователя проведен 24.01.2008, что подтверждается протоколом от 24.01.2008 N 2, согласно которому пенообразователь соответствует ТУ 2481-006-22299560-00;

- оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения; в резолютивной части решения отсутствует информация о получателе штрафа;

- государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" просит признать вменяемое правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Енисейская транспортная прокуратура считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

В судебном заседании представитель государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Представитель Енисейского транспортного прокурора доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проси суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401505257.

Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" имеет лицензию серии ВВТ-1 N 013513 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов от 13.07.2006, сроком действия с 13.07.2006 по 12.07.2011, выданную Министерством транспорта Российской Федерации и лицензию серии ВВТ-1 N 013514 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров от 13.07.2006 сроком действия с 13.07.2006 по 12.07.2011, выданную Министерством транспорта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением муниципального образования Новоселовский район от 07.05.2008 N 681 "а" в безвозмездное пользование государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" передан самоходный паром "СП-105" (идентификационный NЕ-2-1092) и причальные пантоны "Новоселово-1" и "Новоселово-2", в исправном состоянии, сроком с 30.04.2008 по 31.12.2008. В связи с чем, между муниципальным образованием Новоселовский район (ссудодатель) и государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" 07.05.2008 заключен договор о безвозмездной передаче парома "СП-105". 07.05.2008 сторонами подписан акт приема- передачи парома в безвозмездное пользование государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация".

Пунктом 2 приказа директора Новоселовского филиала государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" Анашкина А.Г. с 01.05.2008 открыта паромная переправа паромом "СП-105" по маршруту "Новоселово-Улазы".

05.06.2008 Енисейской транспортной прокуратурой была проведена проверка, в результате которой установлено, что государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" на самоходном пассажирском пароме "СП-105" осуществляется возмездная перевозка пассажиров и автомобилей по маршруту "Новоселово-Улазы", что подтверждается кассовыми чеками от 05.06.2008 N 5587 и от 05.06.2008 N 5594.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

- перевозка осуществляется в отсутствие договора об обеспечении диспетчерского регулирования и предоставлении оперативной путевой информации;

- отсутствует судовое санитарное свидетельство;

- копии свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации не заверены надлежащим образом;

- перевозка пассажиров и грузов осуществляется на пароме, эксплуатация которого запрещена согласно акту Енисейского управления Госморречнадзора от 26.05.2008.

Постановлением от 23.06.2008 Енисейским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Енисейского транспортного прокурора в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелось ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка внутренним водным транспортом грузов и пассажиров подлежит лицензированию.

В силу статьи 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Порядок лицензирования деятельности по перевозке внутренним водным транспортом грузов и пассажиров установлен Положением о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов установлено, что лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, является соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозки грузов на внутреннем водном транспорте и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемых в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок пассажиров, является соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозок пассажиров и их багажа и правил предотвращения загрязнения с судов сточными и нефтесодержащими водами внутренних водных путей, утверждаемы, соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ, бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте для обеспечения безопасности судоходства осуществляют диспетчерское регулирование движения судов в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок грузов, являются наличие договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов (подпункт "д" пункта 4 Положений о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и пассажиров).

Материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается отсутствие на момент проведения проверки и осуществления перевозки 05.06.2008 договора с бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте об обеспечении диспетчерского регулирования движения судов. Договор N 7/101-08 между федеральным государственным учреждением "Енисейское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" и Новоселовским филиалом государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о предоставлении услуг по диспетчерскому регулированию движения судов на ВВП Енисейского бассейна заключен 19.06.2008.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" не представило доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для заключения договора об обеспечении диспетчерского регулирования.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о том, что при отсутствии незарегулированного участка реки при переправе парома СП-105 диспетчерское регулирование не требуется.

Порядок регулирования движения судов в целях обеспечения безопасности судоходства по внутренним водным путям Российской Федерации установлен Положением о диспетчерском регулировании движения судов по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденным приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24.04.2002 N 55.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения диспетчерскому регулированию движения судов подлежат самоходные суда и буксируемые (толкаемые) составы, используемые для перевозки грузов и пассажиров.

На реках, на которых возведены искусственные водоподпорные и судоходные сооружения, изменившие естественный режим стока (далее - зарегулированные реки), каналах, а также участках внутренних водных путей, имеющих ограничения по условиям плавания (далее - регулируемый участок), диспетчерское регулирование является обязательным для судов, указанных в пункте 3 настоящего Положения. На реках, на которых отсутствуют или имеются искусственные водоподпорные сооружения с судоходным шлюзом только на одном из них (далее - незарегулированные и частично зарегулированные реки), диспетчерское регулирование может осуществляться во всем бассейне или на отдельных участках внутренних водных путей бассейна, которые устанавливаются ГБУВПиС (ФГУП "КиМ") по согласованию с Государственной речной судоходной инспекцией бассейна.

Следовательно, необходимость диспетчерского регулирования движения судов при отсутствии искусственных сооружений определяется по согласованию с Государственной речной судоходной инспекцией бассейна. Между тем, государственное предприятие Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" не представлены суду доказательства согласования Государственной речной судоходной инспекцией бассейна на отсутствие необходимости диспетчерского регулирования при эксплуатации парома СП-105 по маршруту "Новоселово-Улазы".

Согласно статье 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться документы, в том числе, свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, судовое санитарное свидетельство.

При проведении проверки 05.06.2008 транспортной прокуратурой установлено, что при эксплуатации парома СП-105, на судне отсутствовало судовое санитарное свидетельство. В материалы дела государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" представлено судовое санитарное свидетельство N 7-007-08 на самоходный паром "СП-105", выданное только 09.06.2008.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что судом первой инстанции не исследовалось в качестве доказательства заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о соответствии парома СП-105 санитарным правилам и нормам, является необоснованным, поскольку указанное заключение не является судовым санитарным свидетельством.

При таких обстоятельствах, прокурор обоснованно пришел к выводу о нарушении государственным предприятием Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" вышеуказанных требований законодательства при эксплуатации 05.06.2008 парома СП-105 по маршруту "Новоселово- Улазы".

Довод предприятия об эксплуатации парома в состоянии крайней необходимости правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела копии кассовых чеков от 05.06.2008 N 5587, от 05.06.2008 N 5594 следует, что перевозки осуществлялись не только с целью обеспечения посевных работ сельскохозяйственных предприятий, доставки людей в медицинские учреждения и т.п., но и в целях предпринимательской деятельности.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490, одним из лицензионных требований и условий, предъявляемых при осуществлении перевозок грузов и пассажиров, является наличие на судне, используемом лицензиатом, документов, предусмотренных статьей 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в том числе: свидетельства о праве собственности на судно, свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации.

На судне должны находиться оригиналы указанных в пункте 1 настоящей статьи документов, за исключением свидетельства о праве собственности на судно, копия которого должна быть заверена органом, выдавшим такое свидетельство, или нотариусом (пункт 2 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на проверяемом судне находились незаверенные копии свидетельства о праве собственности на паром и свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации. Материалами дела подтверждается отсутствие на судне оригинала свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации.

Между тем, из представленного в материалы дела акта от 26.05.2008 N 85 осмотра судна работниками Енисейского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следует, что нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности имеется в наличии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте для обеспечения безопасности судоходства осуществляют, в том числе, контроль за соблюдением законодательства в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Контроль за соблюдением требований пожарной безопасности на судах независимо от форм собственности, выполнением правил и норм, регламентирующих перевозки пожароопасных грузов, а также проверка противопожарного состояния выходящих в море судов смешанного (река - море) плавания с выдачей им свидетельств пожарной охраны осуществляется бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (статья 37 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Согласно пункту 360 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 N 158, бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте по результатам проверки при выявлении грубых нарушений требований правил пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и/или безопасности людей, вправе запретить или приостановить эксплуатацию судна (выполнение работ).

К таким нарушениям относятся:

- отсутствие условий для беспрепятственной эвакуации людей из судовых помещений;

- техническая неисправность средств и систем обнаружения и тушения пожара;

- количество огнетушащего вещества в системах пожаротушения, а также противопожарное снабжение не соответствуют нормам или истекли сроки их проверки и испытания;

- отсутствие установленного нормативными документами количества членов экипажа, допущенных к работе в изолирующих дыхательных аппаратах; истечение сроков медицинского освидетельствования и обучения этих лиц или выявление при фактической проверке неподготовленности их к работе в этих аппаратах;

- невыполнение требований правил перевозки взрыво-, пожароопасных грузов на судне, допущенном к перевозке этих грузов;

- не устраненные в установленные сроки нарушения противопожарного режима, выявленные при проведении предыдущей проверки.

Согласно акту Енисейского управления Госморречнадзора от 26.05.2008, в связи с отсутствием на судне протокола проверки пенообразователя эксплуатация парома "СП-105" запрещена. Из пояснений государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" следует, что на момент проверки 26.05.2008 протокол испытаний пенообразователя имелся от 24.01.2008 N 2, но не был представлен по субъективным причинам.

Между тем, эксплуатация судна согласована работниками Енисейского управления Госморречнадзора только 08.06.2008, что следует из представленного ответчиком акта проверки противопожарного состояния судна.

Довод государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о том, что 26.05.2008 оно устранило замечания, выявленные Госморречнадзором 26.05.2008, и поэтому имело право эксплуатировать указанный паром, не соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" подтверждаются доказательствами, представленными Енисейским транспортным прокурором в материалы дела.

Судом первой инстанции проверены полномочия прокурора по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения: в резолютивной части решения отсутствует информация о получателе штрафа, является обоснованным, однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2008 года по делу N А33-7912/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева