Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3920-06 При новом рассмотрении дела о госрегистрации перехода здания в общую долевую собственность истца суду необходимо учесть судебные акты по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3920-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также по данному делу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2006 г. N КГ-А40/12228-06-П, от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3920-06

ЗАО "Красная сосна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автокомплекс" и ЗАО "Имтехсервис" о госрегистрации перехода здания по ул. Красной сосны, д. 14 в г. Москве (за исключением 3-его этажа) в общую долевую собственность истца и ЗАО "Имтехсервис", определив доли в праве в 18% и 82% соответственно.

ГУ ФРС по г. Москве привлечено третьим лицом.

До принятия решения истец уточнил требование и просил зарегистрировать переход названного здания из частной собственности ООО "Автокомплекс" в общую долевую собственность истца и ЗАО "Имтехсервис", установив доли в праве общей долевой собственности в 18/100 и 82/100 соответственно.

Решением от 07.10.05 иск удовлетворен со ссылкой на обязательность госрегистрации возникшей общей долевой собственности по заявлению заинтересованного лица.

Постановлением от 16.03.06 апелляционного суда решение отменено и в иске отказано с указанием на недоказанность права на иск, то есть внесение вклада в общую долевую собственность.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить, оставив в силе решение, указывая на доказанность существования общей долевой собственности в упомянутом здании с названными долями в праве, что и подлежало госрегистрации.

Ответчик - ООО "Автокомплекс" согласен с постановлением, полагая, что истец не доказал права на иск.

Ответчик - ЗАО "Имтехсервис" и 3-е лицо отзывов на кассационную жалобу не представили, представителей в суд не направили.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и ответчик поддержали доводы жалобы и возражений по ней.

Проверив законность обжалованного постановления и жалобу в этих пределах, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено апелляционным судом, повторно рассмотревшим спор по существу, и, отменившим решение, истец не доказал права на иск, то есть свою долю в праве общей долевой собственности на упомянутом объекте недвижимости.

Однако апелляционным судом не учтено решение от 14.07.05 Арбитражного суда г. Москвы по другому делу (N А40-21309/05-50-181), имеющее преюдициальное значение для сторон (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по обстоятельствам действия договора о совместной деятельности от 23.03.94 и вклада истца в общее имущество.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть судебные акты по делу N А40-21309/05-50-181.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 16.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44202/05-53-382 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.