Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 03АП-2165/2008

г. Красноярск

22 августа 2008 г.

Дело N А74-399/2008-03АП-2165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ООО "Торговый дом "Владлена" - директора Джерапова В.П.; представителей Белякова О.В. по доверенности от 04.04.2008, Мезенцева А.В. по доверенности от 07.06.2008;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - представителя Санжара С.А. по доверенности N 76/07 от 26.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена", г. Абакан,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2008 года по делу N А74-399/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2008 года в отдельное производство из дела N А74-69/2008 выделено требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в связи с незаконным выселением из складов литера Б5, Б6, Б13 в сумме 5 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 марта 2008 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер исковых требований, в связи с чем в настоящем дела рассматривается требования истца о взыскании с ответчика 13 930 004 рублей 60 копеек материального ущерба, включающего 241 065 рублей расходов по арендной плате; 3 096 600 рублей расходов, связанных с погрузо-разгрузочными работами; 458 200 рублей расходов по транспортировке товара; ущерба в результате снижения качества товара и истечения сроков реализации товара, вывезенного со складов в сумме 8 949 183 рублей 60 копеек; ущерба в результате повреждения склада Б5 в размере 80 606 рубелей; ущерба вследствие сноса пристроек к складам Б6, Б13 в размере 874 200 рублей; расходов, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости материального ущерба в сумме 87 000 рублей; затраты, связанные с доставкой товара при помощи сторонних грузоперевозчиков за период с 18.08.2007 по 28.05.2008 в сумме 143 150 рублей.

Определением от 17 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абрамов Игорь Федорович.

25 июня 2008 года протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Колягин И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 июня 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ООО "ТД "Владлена" не доказало наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у ООО "ТД "Владлена" убытками, а также вину судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков. Ссылается на то, что без давления со стороны судебного пристава ООО "ТД "Владлена" не производило бы вывоз своего имущества, это и является подтверждением наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками, при этом суд посчитал, что истец добровольно вывез часть имущества, то есть принудительного выселения не было. Кроме того, судебный пристав вышел за пределы исполнительного листа и передал ключи от помещения Абрамову И.Ф., следовательно, пристав должен отвечать за действия Абрамова, так как не имея на то полномочий доверил имущество ответчика Абрамову. По настоящее время имущество не возвращено, следовательно, именно незаконные действия пристава привели к убыткам. Истец приобрел право собственности на указанные объекты на публичных торгах, которые до настоящего времени ни кем не оспорены и как следствие отсутствие государственной регистрации права на объекты недвижимости не лишает истца вещного права на указанные объекты. Также истец не согласен с выводом суда о том, что расходы по аренде транспортных средств обусловлены действиями лица, заблокировавшего ворота в гараж, а не действиями судебного пристава, вместе с тем пристав обязан нести ответственность за действия поверенного согласно статье 13 Федерального закона "О судебных приставах".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 августа 2008 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 27 июня 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение от 27 июня 2008 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Министерство Финансов Российской Федерации, третьи лица индивидуальный предприниматель Абрамов И.Ф., судебный пристав-исполнитель Колягин И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу N А74-347/2007 по иску Абрамова И.Ф. суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" освободить нежилые помещения: склад литера Б5, склад литера Б6, склад литера Б13, расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

9 июля 2007 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Кривохожа И.Б. на основании исполнительного листа N 007031, выданного 5 июля 2007 года Арбитражным судом Республики Хакасия на основании решения от 28 мая 2007 года по делу N А74-347/2007 возбуждено исполнительное производство N 2594/73/2/2007.

Судебным приставом-исполнителем Колягиным И.В. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена" вручены требования от 16.07.2007, от 23.07.2007, от 06.08.2007, обязывающие освободить в пятидневный срок со дня получения данных требований нежилые помещения: склад литер Б5, общей площадью 907,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31, склад литер Б6, общей площадью 328,2 кв.м. и склад литер Б13, общей площадью 32,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д.

6 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Владлена", представителя взыскателя Семиренко В.П. и понятых составлен акт осмотра (обследования) нежилых помещений: складов Б5, Б6, Б13. В акте зафиксировано, что указанные выше склады содержат имущество должника в общем около 25-30 % объема.

8 августа 2007 года обществу вручено предупреждение от 7 августа 2007 года о том, что в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2007 года, то есть не освобождение указанных в решении суда помещений 13 августа 2007 года будет произведено выселение в принудительном порядке.

14 августа 2007 года судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия о разъяснении решения от 13 августа 2007 года, указав в заявлении, что при исполнении исполнительного документа установлены неясности, подлежащие разъяснению, относительно установления площадей помещения, подлежащего освобождению.

Согласно актам о выселении от 17 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя взыскателя Аникина О.Г. и представителя должника Мглинец А.В. произведено выселение ООО "Торговый дом "Владлена" из помещения складов литер Б6 и Б13, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д. В актах указано, что в ходе выселения осмотрены помещения, произведена опись имущества, указанное имущество принял на ответственное хранение Аникин О.Г.

Письмом от 24.08.2007 Арбитражный суд Республики Хакасия сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что в Арбитражный суд Республики Хакасия поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Джерапова В.П. на решение от 28 мая 2007 года по делу N А74-347/2007. Поступившее в суд заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения от 28 мая 2007 года будет рассмотрено по возвращении дела из Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

5 сентября 2007 года судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с двумя заявлениями о разъяснении решения суда, указав в заявлениях, что при исполнении исполнительного документа установлены неясности, подлежащие разъяснению: в решении указано, что освобождению подлежит помещение склада литер Б6 общей площадью 328,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31Д и помещение склада литер Б13, общей площадью 32,4 кв.м. Согласно отчету N 137.03.00181 от 10.08.2007 Южно-региональной промышленной палаты Красноярского края о проведении обследований помещений складов литер Б6 и литер Б13 установлено, что склад литер Б6 имеет общую площадь 419,2 кв.м. с учетом самовольной постройки (пристройка к зданию), склад литер Б13 имеет общую площадь 44,2 кв.м. с учетом самовольной постройки (пристройка к зданию). В связи с этим не представляется возможным установить площадь помещения подлежащего освобождению, а также расположение указанной площади в объекте недвижимого имущества - помещения склада литер Б6 и помещения склада литер Б13.

6 сентября 2007 года арбитражным судом судебному приставу-исполнителю дан ответ о том, что заявление будет рассмотрено по возвращении дела из кассационной инстанции.

7 сентября 2007 года директору общества судебным приставом-исполнителем вручено извещение о том, что 12 сентября 2007 года будет осуществляться выселение ООО ТД "Владлена" из спорных помещений в принудительном порядке.

12 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выезда на место совершения исполнительных действий, в котором зафиксировано, что общество освобождает помещения.

21 сентября 2007 года директору общества вручено извещение от 20 сентября 2007 года о том, что 25 сентября 2007 года будет осуществляться выселение ООО ТД "Владлена" из помещений в принудительном порядке.

Согласно акту от 25 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, представителя общества Артемьева В.В., взыскателя-предпринимателя Абрамова И.Ф. произведено выселение общества и предпринимателя Джерапова В.П. из помещения (подвал) здания литер Б5, по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

Согласно акту от 25 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых произведено выселение общества из помещений здания литер Б5, лестница входа в подвальное помещение по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31.

В актах отражено, что в ходе выселения осмотрены помещения, произведена опись имущества, указанное имущество принял на ответственное хранение Абрамов И.Ф.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2007 года решение суда первой инстанции от 28 мая 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2007 года судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Колягину И.В. отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении решения по делу N А74-347/2007 в виду его отмены и направления дела на новое рассмотрение.

22 октября 2007 года в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 15.10.2007.

Определением от 26 октября 2007 года исполнительное производство N 2594/73/2/2007, возбужденное 09.07.2007 на основании исполнительного листа N 007031 прекращено. В качестве основания для прекращения исполнительного производства указаны отмена кассационной инстанцией решения арбитражного суда от 28 мая 2007 года и направление дела N А74-347/207 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела N А74-347/2007 предприниматель Абрамов И.Ф. изменил предмет иска в связи с тем, что вступил во владение складами Б6, Б13 и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО ТД "Владлена" склад литера Б5 и признать пристройку к складу гаража и надстройку второго этажа самовольными постройками.

ООО "ТД "Владлена" по делу N А74-347/2007 предъявило встречный иск о признании сделки по приобретению имущества (складов) на торгах 05.02.2002 действительной, о выселении предпринимателя Абрамова И.Ф. из незаконно занимаемых помещений Б4, б5, Б6, Б8, Б9, Б10, Б13, расположенных по ул. Промышленной в г. Абакане.

Решением от 12 февраля 2008 года в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Абрамова И.Ф. к ООО "Торговый дом "Владлена" и встречного иска ООО "Торговый дом "Владлена" к предпринимателю Абрамову И.Ф. отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 февраля 2008 года по делу " А74-2737-А74-347/2007-2007 по заявлению ООО "ТД "Владлена" действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Колягина И.В., совершенные 17 августа 2007 года и 25 сентября 2007 года признаны незаконными как несоответствующие положениям статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", статьям 17, 19, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что убытки вызваны незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Колягина И.В., в связи с чем ущерб подлежит взысканию в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим у ООО "ТД "Владлена" убытками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя убытков;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

Истец просит взыскать с ответчика 241 065 рублей (арендная плата за помещение для хранения продукции по ул. Советская, 219). Истец ссылается на то, что данные расходы понесены им в связи с вывозом товара из складов Б5, Б6, Б13.

Действия судебного пристава-исполнителя по предъявлению требований ООО "ТД "Владлена" о выселении не могут расцениваться во взаимосвязи с возможным наступлением вредных последствий, поскольку судебным приставом исполнялось вступившее в законную силу решение суда. Материалами делу установлено, что договор аренды между ООО "ТД "Владлена" и ООО "Газавторемонт" 01.08.2007, заключен обществом добровольно в связи с возбуждением в отношении него исполнительного производства, в связи с чем заключение указанного договора не находится в причинно-следственной связи с принудительным выселением ООО "ТД "Владлена" из спорных помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по арендной плате.

Истцом также предъявлены к возмещению расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами в сумме 3 096 600 рублей и расходы, связанные с грузоперевозками товара в сумме 458 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных истцом в обоснование понесенных расходов договоров об оказании погрузо-разгрузочных работ от 14.07.2007, 01.08.2007, 01.09.2007 невозможно определить объем, место, время выполненных работ, объект, где выполнялись работы. Договоры на выполнение услуг по перевозке грузов от 16.07.2007, 20.07.2007, 01.08.2007, 02.08.2007, 04.08.2007, 09.08.2007, 25.08.2007, 01.09.2007, 03.09.2007, 05.09.2007, 07.09.2007, 12.09.2007 и приложенные к ним расписки также не позволяют определить объем перевозок, количество отработанных часов, дни, в которые эти перевозки осуществлялись. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства недостоверными.

Истец просит взыскать материальный ущерб, возникший вследствие потери качества промышленного товара от ненадлежащего хранения, находящегося в складах Б5 по ул. Промышленной и в складе по ул. Советская 219 в размере 8 949 183 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщиков в сумме 87 000 рублей.

В обоснование понесенных убытков истец сослался на то, что вследствие переезда в непредназначенное для хранение товара помещение, товар частично пришел в негодность. Как следует из акта экспертизы N 137.02.00045 от 16.06.2008 промышленные товары в результате длительного хранения в помещении крытой автостоянки по адресу: г. Абакан, ул. Советская, 219 с протекающей крышей и частью разбитых окон имеют процент снижения качества. Стоимость товаров, согласно акту экспертизы, снизилась на 4 861 240 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьями 209, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе в отношении своего имущества совершать любые действия. Риск случайной гибели или случайного повреждения, а также бремя содержания принадлежащего ему имущества, несет собственник.

При таких обстоятельствах суд правомерно не нашел причинно-следственную связь между нарушением условий хранения товара истцом и действиями судебного пристава-исполнителя и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба.

Из пояснений истца следует, что оставшийся в складе литера Б5 товар также пришел в негодность в результате попадания атмосферных осадков через разбитые окна. По мнению истца судебный пристав незаконное передал ключи после выселения ООО "Торговый дом "Владлена" от ранее занимаемых помещений Абрамову И.Ф., который ограничил доступ ООО "Торговый дом "Владлена" к своему товару, в результате чего срок реализации товара истек.

Из акта экспертизы N 137.02.00045 от 16.06.2008 следует, что при осмотре помещения магазина по адресу: г. Абакан, ул. Промышленная, 31 А обнаружено, что стекла оконных блоков разбиты, чем вызван большой слой пыли, грязи и сажи на товарах и конструкциях, по помещению бегало большое количество мышей. Согласно акту экспертизы и отчету N 137.03.00053 ущерб, вызванный снижением количества товара, хранящегося в складе Б5, составил 4 087 943 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи его действий с причиненными убытками не усматривается, поскольку судебный пристав не может нести ответственности за целостность помещения, а так же учитывая то, что ООО "Торговый дом "Владлена", как следует из актов о выселении от 25.09.2007, было выселено из подвального помещения склада Б5, тогда как товары ненадлежащего качества были размещены и обследованы на первом этаже.

Истцом также предъявлены ко взысканию 80 606 рублей - материальный ущерб, возникший вследствие повреждения недвижимого имущества - склад Б5, 874 200 рублей - материальный ущерб, возникший вследствие сноса пристроек к складам Б6, Б13.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на то, что через разбитые окна в склад Б5 попадали атмосферные осадки, что привело к порче отделки склада; пристройки к зданиям Б6, Б13 были самовольно снесены Абрамовым И.Ф. Истец полагает, что данный ущерб обусловлен действия судебного пристава-исполнителя, передавшему Абрамову И.Ф. ключи от данных помещений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается право собственности истца либо какого-либо другого права на объекты недвижимости - склады Б6, Б13. В материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности на склады Б6, Б13 на предпринимателя Абрамова И.Ф.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (хранителю).

Акт ареста имущества составляется судебным приставом-исполнителем, соответственно, правоотношения по хранению возникают между ним и хранителем.

Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору хранителем, не является основанием для взыскания убытков со службы судебных приставов. В случае нарушения права собственности истца на имущество, явившееся предметом договора хранения, собственник не лишен права на судебную защиту с использованием иного способа защиты нарушенного права.

Таким образом, незаконных действий судебного пристава-исполнителя по передаче ключей от данных помещений взыскателю - Абрамову И.Ф. не усматривается, так же как и не усматривается отношения судебного пристава к действиям лиц, причинивших ущерб вследствие сноса пристроек.

В требовании истца о взыскании 143 150 рублей затрат, связанных с доставкой товара при помощи сторонних грузоперевозчиков за период с 18.08.2007 по 28.05.2008, основанного на счетах-фактурах на оплату услуг по организации перевозки, также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку расходы истца обусловлены действиями лица, заблокировавшим ворота в гараж - Абрамовым И.Ф. в следствие чего истец был вынужден арендовать для перевозки товара автотранспорт у других лиц в результате - понес указанные расходы, а не действиями судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание, что при проверке решения Арбитражного суда Красноярского от 27 июня 2008 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2008 года по делу N А74-399/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

В.В. Радзиховская О.В. Магда