Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4184-06 Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КА-А40/4184-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным письма Управления ФНС России по городу Москве от 27.01.2005 N 09-14/4618, которым отменен п. 2.2 резолютивной части решения Инспекции МНС России N 30 по Западному административному округу города Москвы от 15.10.2003 N 15-19/665.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005, по ходатайству ООО "Межотраслевая промышленная компания" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия письма Управления ФНС России по городу Москве от 27.01.2005 N 09-14/4618 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу; запрещено Инспекции ФНС России N 30 по городу Москве приостанавливать операции по счетам ООО "Межотраслевая промышленная компания" в банках и выставлять инкассовые поручения на списание суммы недоимки, возникшей в результате исполнения оспариваемого письма Управления ФНС России по г. Москве от 27.01.2005 N 09-14/4618 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу. При этом суды пришли к выводу о том, что непринятие указанных мер может затруднить или делать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления ФНС России по городу Москве, в которой он просил определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать, поскольку довод налогоплательщика о том, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования, так как сумма налога и пени может быть взыскана с налогоплательщика в безакцептном порядке, что причинит значительный ущерб организации, не имеет никакого доказательственного подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам дела; в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом определении суда не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводам о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по городу Москве поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявлении об обеспечении иска налогоплательщик указал на то, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества, а также затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования, так как сумма налога и пени может быть взыскана с налогоплательщика в безакцептном порядке, что причинит значительный ущерб организации, не имеет никакого доказательственного подтверждения и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям.

Данный вывод судебных инстанций не обоснован ссылками на конкретные документы.

Судами также учтено то обстоятельство, что Инспекция не осуществляла меры по принудительному взысканию доначисленных сумм налогов, штрафов и пени в бесспорном порядке, то есть не обращала взыскание на денежные средства налогоплательщика в банках и иное имущество налогоплательщика. Не производилась процедура взыскания налога и пени в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогоплательщика о том, что в данном последствий, указанных в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемых ненормативных актов, представления доказательств наступления таких последствий при подаче ходатайства и применении обеспечительных мер не требуется, опровергается положениями пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", согласно которому при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что довод налогового органа о том, что непредставление доказательств наступления для налогоплательщика негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Безмотивное приостановление действия решения налогового органа о бесспорном взыскании налоговых платежей, прямо предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, на чем настаивает Общество, нарушает баланс частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, заявление об обеспечении иска - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 18.08.2005 по делу N А40-30306/05-129-267 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.10.2005 N 09АП-12075/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявление ООО "Межотраслевая промышленная компания" об обеспечении иска отклонить.