Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 03АП-2402/2008

г. Красноярск

"10" сентября 2008 г.

Дело N А74-1420/2008-03АП-2402/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Храбрых А.В., представителя по доверенности от 06.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июля 2008 года по делу N А74-1420/2008, принятое судьей Сидельниковой Т.Н.,

установил:

Открытое акционерное общество "РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод" обратилось к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2008 по делу об административном правонарушении N 340-ВК-ю.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.07.2008 не согласно по следующим основаниям:

- арендатор своевременно произвел платежи в счет погашения арендной платы, поскольку на основании ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.3 договора действует в новой редакции относительно срока внесения арендной платы с момента заключения самого договора;

- общество привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, поскольку по факту невыполнения обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств за оказанные нерезиденту в мае 2007 года услуги по договору аренды от 01.04.2007 N 28-RGM/OC-07 уже было вынесено постановление от 09.10.2007 N 323-ВК-ю о привлечении к административной ответственности.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 21.07.2008 считает законным и обоснованным, поскольку повторного привлечения общества к административной ответственности не было в связи с отменой постановления; объективная сторона установлена и подтверждена материалами дела.

Административный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12 августа 2002 года межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство серии 19 N 0007889. 16 июня 2006 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования заявителя, выдано свидетельство серии 19 N 000682119.

01 апреля 2007 года ОАО "РУСАЛ Саяногорск" (Арендодатель) заключило с компанией "Rusal Global Management В.V." Нидерланды (Арендатор) договор аренды имущества N 28-RGM/OC-07 о предоставлении Арендатору во временное владение и пользование оборудования и иного имущества, указанного в Приложениях NN 1, 2 к договору. Срок окончания действия договора не определен.

Согласно пункту 4.3 договора внесение арендной платы за пользование имуществом производится Арендатором в рублях, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя.

В Акционерном коммерческом банке "Союз" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 07050114/2307/0000/3/0 от 18 мая 2007 года.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2007 года N 3 стороны изменили пункт 4.3 договора от 01 апреля 2007 года N28-RGM/OC-07, согласно которому указанный пункт изложен в следующей редакции: "Внесение арендной платы за пользование имуществом производится Арендатором в рублях, не позднее 180 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Обязательства Арендатора по внесению арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя". Указанные изменения действуют с 01 апреля 2007, то есть с момента заключения договора.

В период с 27 августа 2007 года по 20 сентября 2007 года в соответствии с планом контрольной и надзорной работы Управление провело проверку деятельности общества и по ее результатам составило акт проверки соблюдения валютного законодательства и актов органов валютного регулирования от 20 сентября 2007 года N 181.

На страницах 13-15 акта проверки от 20 сентября 2007 года N 181 административный орган констатировал, что расчеты между ОАО "РУСАЛ Саяногорск" и компанией "Rusal Global Management B.V." (Нидерланды) по оплате услуг за аренду имущества произведены с нарушением сроков зачисления валютной выручки, установленных пунктом 4.3 договора от 01 апреля 2007 года N 28-RGM/OC-07, поскольку арендная плата за май 2007 года в сумме 414 956,81 рублей оплачена Арендатором платежным поручением от 28 июня 2007 года N 265, то есть на 17 дней позже установленного договором срока.

Действия (бездействие) общества, выразившиеся в нарушении предусмотренного внешнеторговым договором срока получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты Российской Федерации за оказанные услуги по аренде имущества, квалифицированы Управлением как нарушение пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании".

27 сентября 2007 года по установленным в ходе проверки фактам Управление составило протокол об административном правонарушении N 323-ВК-ю, 09 октября 2007 года вынесло постановление N 323-ВК-ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 311 217 рублей 60 копеек.

Не согласившись с постановлением от 09 октября 2007 года N 323-ВК-ю, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2008 года по делу N А74-3082/2007 постановление от 09 октября 2007 года N 323-ВК-ю признано незаконным и отменено в связи с тем, что Управление допустило существенные и неустранимые нарушения процессуальных требований, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не представило доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (страница 12 решения).

Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

11 марта 2008 года на основании акта проверки N 181 Управление составило в отношении общества протокол N 340-ВК-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 марта 2008 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении временно исполняющим обязанности руководителя Управления Сергеевым А.В. (приказ от 18 августа 2004 года N 1782 л/с) принято постановление N 340-ВК-ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 311 217 рублей 60 копеек.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2008 N 340-ВК-ю, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (статья 30.3 КоАП), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Следовательно, лицо считается привлеченным к административной ответственности в случае принятия постановления о привлечении к административной ответственности и вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2008 года по делу N А74-3082/2007, вступившим в законную силу, постановление от 09 октября 2007 года N 323-ВК-ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 311 217 рублей 60 копеек, признано незаконным и отменено, в связи с неизвещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Поскольку постановление административного органа от 09.10.2007 N 323-ВК-ю признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности (то есть по иным основаниям, чем указано в статьях 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,), то дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу, в том числе составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении, является правомерным.

Довод заявителя о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от того, было ли отменено первоначально вынесенное постановление или нет, суд находит необоснованным и не соответствующим буквальному смыслу указанной нормы. Согласно указанной норме производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как наличие по одному и том же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Следовательно, указанная норма исключает возбуждение либо продолжение производства по делу при наличии уже существующего законного постановления о привлечении к ответственности.

При этом, указанное правило связано и вытекает из такого общего правила назначения наказания, как невозможность несения административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку при признании незаконным и отмене первоначально вынесенного постановления административная ответственность за совершенное правонарушение не наступает, следовательно, сам факт принятия такого постановления не влечет прекращения производства по настоящему делу. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2008, на основании которого вынесено оспоренное постановление, первоначально вынесенное постановление уже было отменено.

Таким образом, в отсутствие вступившего в законную силу постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для вывода о повторном привлечении общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления от 28.03.2008 N 340-ВК-ю отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, составление протокола с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы общества об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд также находит необоснованными.

По мнению общества, арендатор своевременно произвел платежи в счет погашения арендной платы, поскольку на основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 4.3 договора действует в новой редакции относительно срока внесения арендной платы с момента заключения самого договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, для определения признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, исполнил ли резидент обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за оказанные нерезиденту услуги в установленный договором срок.

Согласно пункту 4.3 договора аренды от 01.04.2007 N 28-RGM/OC-07 в первоначальной редакции внесение арендной платы за пользование имуществом производится Арендатором в рублях ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя.

Следовательно, арендная плата за май 2007 должна была поступить в срок до 10 июня 2007 года.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору от 01.04.2007 N 28-RGM/OC-07 за май 2007 года в сумме 414 956 рублей 81 копейки оплачена арендатором платежным поручением от 28 июня 2007 года N 265.

Дополнительным соглашением от 01.07.2007 N 3 стороны изменили пункт 4.3 договора от 01 апреля 2007 года N 28-RGM/OC-07 и изложили его в следующей редакции: "Внесение арендной платы за пользование имуществом в рублях производится Арендатором не позднее 180 дней с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными Арендатором с момента поступления денежных средств на расчетный счет банка Арендодателя".

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с 01 июля 2007 года и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 апреля 2007 года.

Правомерность внесения в договор изменений в части установленных сроков оплаты и придание дополнительному соглашению обратной силы ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, на момент исполнения резидентом обязанности по получению денежных средств за оказанные нерезиденту услуги договор действовал в первоначальной редакции, согласно которой был установлен 10-дневный срок внесения арендной платы, следовательно, факт невыполнения резидентом указанной обязанности в установленный договором срок имел место до внесения соответствующих изменений в договор, то есть действия (бездействие), образующие объективную сторону правонарушения, были совершены до внесения в договор изменений.

Последующее изменение гражданско-правовых обязательств путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды и придание им обратной силы на основании части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовое значение для сторон договора как субъектов гражданско-правовых правоотношений. При этом, для установления факта совершения правонарушения в рамках административных правоотношений и определения оснований привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последующее (то есть после совершения административного правонарушения) изменение редакции договора не имеет правового значения. Общегражданский принцип свободы договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влияет на освобождение от ответственности за уже совершенное административное правонарушение.

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки общества с контрагентом по договору следует, что необходимость подписания дополнительного соглашения обусловлена требованиями валютного законодательства (л.д. 55-56), и направлена на избежание административной ответственности.

Вместе с тем, заключение дополнительного соглашения к договору аренды не исключает вывода о нарушении заявителем пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" применительно к получению арендной платы от нерезидента за апрель 2007 года.

При этом указанная переписка также не является доказательством того, что заявителем были приняты все необходимые меры для своевременного поступления валютной выручки.

Выводы, изложенные в оспоренном постановлении, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, заявителем не оспорены.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещен законный представитель общества - управляющий директор Жуков Е.И. (л.д. 125-126) (на странице 6 решения суда первой инстанции ошибочно указан законный представитель общества Перевалов А.В.).

В соответствии с частью 1, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса в пределах их компетенции. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлены в статье 23.60 Кодекса руководителям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля.

В соответствии с частями 1,2,5 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон "О валютном регулировании") валютный контроль в Российской Федерации осуществляется органами и агентами валютного контроля. Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющихся кредитными организациями или валютными биржами, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11 июля 2005 года N 89н, Управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного....законодательства Российской Федерации, а также в рамках своей компетенции - производство по делам об административных правонарушениях.

В пункте 1 Приказа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17 ноября 2004 года N 102 обозначены должностные лица органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномоченные составлять протоколы в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами управления в пределах предоставленных полномочий.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление от 28.03.2008 N 340-ВК-ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 311 217 рублей 60 копеек, является законным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" июля 2008 года по делу N А74-1420/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Демидова

Судьи

Г.А. Колесникова Л.Ф. Первухина