Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 03АП-2390/2008

г. Красноярск

5 сентября 2008 г.

Дело N А33-20148/2006-03АП-2390/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хасановой И.А., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Котляровой С.В. - представителя Бордукова А.М. по доверенности от 02.02.2007;

от третьего лица ООО "Торговый дом "Краслес" - представителя Гусейновой С.С. по доверенности от 21.05.2008;

от истца ООО "Чуноярлес" - представителя Гусейновой С.С. по доверенности от 21.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котляровой Светланы Викторовны, г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2008 года по делу N А33-20148/2006, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к предпринимателю Котляровой Светлане Викторовне о взыскании 84 000 рублей неосновательного обогащения и 9 963 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Малтат".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года решение от 11 апреля 2007 года оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 3 декабря 2007 года решение от 11 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 27 июля 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22 мая 2008 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Малтат" на общество с ограниченной ответственностью "Краслес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Земцов Олег Васильевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении предмета и размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 84 000 рублей уплаченного аванса и 9 963 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2006 по 10.03.2008 по ставке 11 % годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Котляровой Светланы Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чуноярлес" взыскано 84 000 рублей долга, 9 963 рублей 97 копеек процентов, 3 318 рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства по поставке индивидуальным предпринимателем Котляровой С.В. запасных частей в адрес ООО "Чуноярлес" исполнены в полном объеме, что подтверждается расходными накладными N 17 от 06.05.2005, N 18 от 11.05.2005. В момент передачи запасных частей Земцовым О.В., индивидуальным предпринимателем Котляровой С.В. была представлена доверенность N 37 от 05.05.2005 на получение двух раздаточных коробок для КРАЗ-255 от индивидуального предпринимателя Котляровой С.В., выданной ООО "Чуноярлес" на имя агента по снабжению Вирста Н.В., однако, в графе подпись лица, получившего доверенность стоит подпись Земцова О.В. Данный факт Земцов О.В. объяснил тем, что он является руководителем Вирсты Н.В., и указание Вирсты Н.В. в доверенности N 37 от 05.05.2005 сделано ошибочно, так как получение запасных частей к автомобилям входит непосредственно в должностные обязанности Земцова О.В. В данном случае индивидуальный предприниматель Котлярова С.В., передав указанные запасные части Земцову О.В. действовала исходя из обстановки в которой действовал представитель ООО "Чуноярлес" Земцов О.В., так как он действовал в порядке, обычном для получения запасных частей ООО "Чуноярлес" путем передачи от поставщика агенту по снабжению. Земцов О.В. представил так же накладную от 12.05.2005, в соответствии с которой раздаточные коробки были переданы должностному лицу ООО "Чуноярлес" Махновскому Н.Н., осуществлявшему приемку запасных частей ООО "Чуноярлес" непосредственно на складе предприятия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что довод ответчика о том, что обязательства по поставке запасных частей исполнены в полном объеме, не состоятелен, поскольку полномочия Земцову О.В. ООО "Чуноярлес" на получение товара не давала, и оснований у индивидуального предпринимателя Котляровой С.В. выдавать ему товарно-материальные ценности не имелись. Доверенностью N 37 от 05.05.2005 ООО "Чуноярлес" уполномочило на получение от Котляровой С.В. запчастей - раздаточных коробок "Краз-255" агента по снабжению Вирсте Н.В. ООО "Чуноярлес", выдавая доверенность на получение раздаточных коробок у индивидуального предпринимателя Котляровой С.В. определило круг лиц, имеющих право на получение ТМЦ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24 июня 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Чуноярлес" и ООО "Торговый дом "Краслес" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 24 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Земцов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Индивидуальным предпринимателем Котляровой С.В. выставлены в адрес ООО "Чуноярлес" счет N 17 от 06.05.2005 на сумму 42 000 рублей на товар - раздаточная коробка "Краз-255" в количестве 1 штука по цене 42 000 рублей и счет N 18 от 11.05.2005 на сумму 42 000 рублей на товар - раздаточная коробка "Краз-255" в количестве 1 штука по цене 42 000 рублей (том 1, л.д. 47, 48).

19 августа 2005 года ООО "Чуноярлес" направило в адрес ООО "ТД "Малтат" письмо N 171 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 84 000 рублей за автомобильные запчасти на расчетный счет предпринимателя Котляровой С.В. в счет расчетов между данными организациями по договору поставки N 15/п от 27.12.2004 (том 1, л.д. 25).

Платежным поручением ООО Торговый дом "Малтат" перечислило Котляровой С.В. сумму в размере 42 000 рублей с назначением платежа: за з/части на автомобиль за ООО "Чуноярлес" по письму N 171 от 19.08.2005 в счет договора N 15/п от 27.12.2004 (том 1, л.д. 39).

Платежным поручением N 424 от 19.08.2005 ООО Торговый дом "Малтат" перечислило Котляровой С.В. сумму в размере 42 000 рублей с назначением платежа: за з/части на автомобиль за ООО "Чуноярлес" по письму N 171 от 19.08.2005 в счет договора N 15/п от 27.12.2004 (том 1, л.д. 39).

Расходная накладная N 17 от 06.05.2005 на передачу товара подписана Земцовым О.В. в графе "получил", в графе наименование товара указано - раздаточная коробка в количестве 1 штука на сумму 42 000 рублей (том 1, л.д. 48).

Расходная накладная N 18 от 11.05.2005 на передачу товара подписана Земцовым О.В. в графе "получил", в графе наименование товара указано - раздаточная коробка в количестве 1 штука на сумму 42 000 рублей (том 1, л.д. 50).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 04/213 от 25.10.2006 с требованием вернуть сумму в размере 84 000 рублей в семидневный срок в связи с неполучением товара.

С учетом того, что указанная претензия оставлена без ответа и оплаченный истцом товар на сумму 84 000 рублей истцу не передан, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 84 000 рублей оплаченного аванса и 9 963 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2006 по 10.03.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Имеющиеся в материалах дела счета N 17 от 06.05.2005 и N 18 от 11.05.2008 являются офертой, представляемой предпринимателем Котляровой С.В. с целью заключить договор купли-продажи с ОООО "Чуноярлес". Оплата товара по платежным поручениям N 423 и N 424 от 19.08.2005 через третье лицо - ООО ТД "Малтат" в порядке перепоручения исполнения является акцептом. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком были заключены сделки купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 84 000 рублей, доказательством того служат платежные поручения N 423, 424 от 19.08.2005, однако ответчиком в разумный срок обязанность по поставке товара не была исполнена.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с изложенным, с ответчика правомерно взыскана сумма предварительной оплаты в размере 84 000 рублей.

Как следует из пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как следует из расчета цены иска, при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования 11% годовых.

Согласно расчету истца размер процентов составил 9 963 рублей 97 копеек за период с 25.11.2006 по 10.03.2008. Расчет проверен судом, признан правильным.

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в размере 9 963 рублей 97 копеек.

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке индивидуальным предпринимателем Котляровой С.В. запасных частей в адрес ООО "Чуноярлес" исполнены в полном объеме, что подтверждается расходными накладными N 17 от 06.05.2005, N 18 от 11.05.2005, несостоятелен, поскольку доверенностью N 37 от 05.05.2005 ООО "Чуноярлес" уполномочило на получение от индивидуального предпринимателя Котляровой С.В. запчастей - раздаточных коробок "Краз-255" агента по снабжению Вирсте Н.В. Фактически товар получен Земцовым О.В., действующим без доверенности. ООО "Чуноярлес" не наделяло полномочиями Земцова О.В. на получение товарно-материальных ценностей у индивидуального предпринимателя Котляровой С.В.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств последующего одобрения истцом действий агента по снабжению в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик представленными доказательствами не доказал факта передачи товара истцу, о чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод.

Принимая во внимание, что при проверке определения Арбитражного суда Красноярского от 24 июня 2008 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года по делу N А33-20148/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котляровой Светланы Викторовны, г. Красноярск, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова