Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4268-06 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительным решения о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование, суд исходил из того, что в качестве основного вида деятельности определено производство оборудования для пайки, варки и резки машин и аппаратов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2006 г. N КА-А40/4268-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Соудал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения филиала Московского регионального отделения фонда социального страхования РФ N 3-44 от 27.05.05 г. (далее - ГУ МРО). Кроме того, просило обязать Филиал N 39 ГУ МРО ФСС РФ (далее - Филиал N 39) пересмотреть отнесение ООО "Соудал" к классу профессионального риска, установив страховой тариф в размере 0,2%.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.06 г. в удовлетворении требования Обществу о признании незаконным решения отказано. В отношении Филиала производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение Арбитражного суда г. Москвы не проверялось.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре судебного акта в кассационном порядке. Просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в не исследовании должным образом пояснительной записки к бухгалтерской отчетности. Кроме того, судом не применены положения Порядка подтверждения основного вида деятельности для Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ГУ МРО и филиала N 39 ГУ МРО, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства не явились, кассационная жалоба рассматривается без их участия на основании статьи 284 пункт 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы Общества по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом, Филиалом N 39 по результатам проведенной проверки было принято решение о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени N 3-44 от 27.05.05 г.

Согласно данному решению в адрес Общества было направлено требование N 3-44 об уплате недоимки по страховым взносам и пени, которая образовалась за период с 01.01.05 г. по 31.03.05 г.

Основанием для вынесения Филиалом N 39 данных актов послужило то, что согласно заявлению, поданному Обществом в качестве основного вида деятельности, определено производство оборудования для пайки, варки и резки, машин и аппаратов. По данному виду деятельности установлен страховой тариф 1,5%. Поскольку в установленном размере оплата взносов произведена не была, было принято оспариваемое решение.

Отказывая в удовлетворении требований к части признании незаконным решения Филиала N 39, суд исходил из того, что начисления произведены в соответствии с установленным на основании представленных в срок до 1 апреля 2005 г. документов страховым тарифом. На момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали основания полагать, что Общество занимается иной деятельностью (торговой), по которой установлен более низкий страховой тариф. В отношении филиала производство по делу прекращено, в связи с тем, что филиал N 39 не наделан правами юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 31.08.99 г. N 975 "Об утверждении правил отнесения отраслей (подотраслей) к классу профессионального риска" (далее - Постановление) основной вид деятельности страхователя, а также виды деятельности подразделений страхователя подтверждаются страхователем в порядке, установленном Фондом социального страхования РФ.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевания, а также видов деятельности подразделения страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Постановлением от 06.02.02 г. N 12 Фонда социального страхования РФ (далее - Порядок) для подтверждения основного вида деятельности страхователь обязан представлять в срок до 1 апреля в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида деятельности, справку-подтверждение основного вида деятельности, копию Пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

Как установлено судом, 25.03.05 г. в адрес Филиала N 39 от Общества поступила заявление и справка о подтверждении основного вида деятельности. Из данных документов следовало, что основным видам деятельности Общества является производство оборудования для пайки, сварки и напыления, в справке подтверждении указано, что доля поступлений по данному виду составляет 100%. Данный факт Обществом не оспаривается. С учетом данного заявления, Обществу был установлен 12 класс профессионального риска, для которого установлен тариф 1,5%.

Поскольку за период с 01.01.05 г. по 31.03.05 г., оплата Обществом взносов с учетом страхового тарифа в размере 1,5% произведена не была, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесенного ненормативного акта.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действия (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Суд установил, что в силу Положения о государственном учреждении - Московском региональном отделении Фонда социального страхования, Положением о филиале лицо, принявшее оспариваемый акт наделено правами по его принятию.

Также, суд проверил соответствие оспариваемого ненормативного акта ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", Постановлению и Порядку, правомерно установил, что Филиалом не нарушен нормы данных актов.

Обоснованно прекращено производство по делу в отношении Филиала, к которому заявлено требование об обязании принять решение об установлении иного тарифа, поскольку Филиал не наделен правами юридического лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Утверждение Общества о том, что 25.03.05 г., помимо заявления и справки-подтверждения направлялась пояснительная записка к отчетности за 2004 г., где был указан иной вид деятельности, чем в заявлении и справке, материалами дела не подтверждается, следовательно, со стороны суда не было допущено нарушений ст. 162 АПК РФ. Всем имеющимся в материалах дела документам была дана оценка.

Довод Общества о неприменении судом норм права, подлежащих применению, также опровергается содержанием решения суда, из которого следует, что суд применил ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", Постановление и Порядок, на неприменение которых указывает Общество. Фактически, Общество не согласно с оценкой обстоятельств по делу, данной судом первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что Арбитражным судом г. Москвы полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан обоснованный вывод о том, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.06 г. N А40-48732/05-114-430 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Соудал" без удовлетворения.