Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КА-А40/4293-06 При новом рассмотрении дела о взыскании недоимки по страховым взносам и пени суду необходимо проверить доводы общества о том, что пропущен срок для взыскания задолженности по платежам в ПФР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КА-А40/4293-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня.2006 г.

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Кураж" (далее - Общество) с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в сумме 533 406 рублей.

Решением от 14.12.05 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования. При этом суд исходил из того, что Пенсионным фондом обоснованно заявлены требования о взыскании недоимки за 2004 г. Факт недоимки за 2004 г. суд установил на основании ведомости уплаты страховых взносов, протоколом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Не согласившись с судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, поскольку суд не установил существенных обстоятельств для правильного рассмотрения спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не установлены периоды, за которые взыскивается недоимка, с учетом данных обстоятельств не проверялась своевременность выставления требования о взыскании недоимки, а соответственно и своевременность обращения УФПР с заявлением в суд.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, как необоснованный и незаконный.

Представители УПФР возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явилось, в силу п. 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается без участия третьего лица.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя ответчика, проверив законность судебных актов в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, считает, что судебные акты по делу подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, в УПФР были представлены декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в соответствии с которыми страховые взносы были начислены, но не были уплачены.

По иску Пенсионного фонда решением суда указанная сумма была взыскана.

Согласно ст. 2 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.01 с изменениями "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора суды эти требования закона не учли.

Суд указал, на правомерность заявленных требований, поскольку установил, что недоимка возникла за 2004 год. Однако данный вывод суда противоречит документам, имеющимся в деле. Так, из ведомости уплаты страховых взносов следует, что недоимка начислена за 2003 и 2004 г. Данный факт не оспаривается и УПФР.

Поскольку период образования недоимки судом установлен не верно, суд не проверял соблюдены ли УПФР сроки, для взыскания недоимки в судебном порядке, соблюден ли УПФР порядок направление требования об уплате недоимки, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы жалобы.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано правильным и подлежит отмене.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования. В случае пропуска 60-дневного срока налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ данное исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что пресекательный 6-месячный срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Суды данных требований закона при принятии судебного акта не учли, не исследовал вопроса, в какой срок подлежали исполнению требования Пенсионного фонда об уплате, не пропущен ли заявителем срок обращения в суд за взысканием недоимки.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы общества о том, что пропущен срок для взыскания задолженности по платежам в Пенсионный фонд.

Суду надлежит применить положения ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса РФ, определяющие срок направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срок обращения с таким требованием в суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.05 г., по делу N А40-63351/05-142-432 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.