Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 03АП-2237/2008

г. Красноярск

"15" сентября 2008 г.

Дело N А69-1970/08-10/03АП-2237/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя : Ооржак Б.А., представителя по доверенности от 24.04.2008,

Ковешниковой О.В., представителя по доверенности от 24.04.2008,

от ответчика: Чыпсынак Н.К., представителя по доверенности от 03.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" июля 2008 года по делу N А69-1970/08-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

Открытое акционерное общество "Тываэнергосбыт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва Дулуш Ю.К. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном направлении постановлений.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 08.07.2008 не согласно по следующим основаниям:

- в нарушение статей 30, 38, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителю не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства; журнал исходящей корреспонденции является недопустимым доказательством; судебным приставом нарушен п. 5.4.6 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов;

- судебным приставом нарушен двухмесячный срок для исполнения решения суда, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; судом не учтено, что запрос в МРЭО ГИБДД направлен за рамками исполнительного производства;

- в связи с действиями (бездействием) судебного пристава нарушены права заявителя как взыскателя по исполнительному производству; неисполнение исполнительного документа повлекло убытки для взыскателя в связи с применением штрафных санкций.

Судебный пристав представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 08.07.2008 согласен по следующим основаниям:

- постановления направлялись взыскателю простыми письмами согласно журналу исходящей корреспонденции по последнему известному адресу взыскателя; в законе отсутствует указание на направление постановлений заказными письмами;

- судебный пристав направил в соответствующие органы запросы, из которых следует, что у должника открыт только один расчетный счет; 26.03.2008 судебным приставом вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; 29.04.2008 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет должника; 11.06.2008 поступил ответ на запрос от 17.05.2008 из МРЭО ГИБДД, согласно которому у должника имеется транспортное средство - грузовой автомобиль; нарушение предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве срока, являющегося служебным, не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник по исполнительному производству - МУП "Водоканал" Чаа-Хольского кожууна о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, определение суда получил 22.08.2008, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением, однако в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия указанного лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Республики Тыва от 31.10.2007 по делу N А69-1450/07-6 с МУП "Водоканал" Чаа-Хольского кожууна в пользу ОАО "Тываэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 325 210,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 513,77 рублей и судебные расходы в размере 6 988,81 рублей, всего 334 713,56 руб.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 12.12.2007 N 009150, который вместе с заявлением о принудительном исполнении решения суда от 11.02.2008 направлен заявителем старшему судебному приставу службы судебных приставов Чаа-Хольского кожууна.

Указанный исполнительный документ поступил судебному приставу-исполнителю 20.02.2008.

Постановлением от 21.02.2008 судебным приставом возбуждено исполнительное производство.

27.02.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Водоканал" Чаа-Хольского кожууна.

27.02.2008 судебный пристав направил в инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва запросы, в ответе на которые сообщено, что у должника открыт только один расчетный счет в ОАО АБ "Народный банк" N 40712810200000000364; бухгалтерские балансы должником не представлены.

В справке без номера и даты , подписанной и.о. бухгалтера должника, судебному приставу было сообщено о том, что предоставить бухгалтерскую отчетность не представляется возможным в связи с непередачей документов бывшим бухгалтером.

Судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий от 27.02.2008, 10.03.2008, 22.03.2008 16.04.2008 о том, что при проверке поступлений денежных средств в кассу МУП "Водоканал" денежные средства не обнаружены.

26.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

21.04.2008 принято постановление об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения в связи со сменой руководителя и главного бухгалтера должника-организации.

29.04.2008 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и в дальнейшем поступающие в ОАО АБ "Народный банк РТ" на расчетный счет должника. При выставлении инкассового поручения установлено, что в соответствии с извещением N 1349 от 30.102007 налоговым органом 26.10.2007 уже выставлено инкассовое поручение на сумму 34523 рублей, денежные средства на счету должника отсутствуют.

30.05.2008 судебный пристав исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счету в связи с несостоятельностью должника.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по РТ от 11.06.2008 (поступил судебному приставу 26.06.2008) на запрос судебного пристава за должником МУП "Водоканал" Чаа-Хольского кожууна как владельцем зарегистрировано одно транспортное средство - грузовой автомобиль регистрационный знак у280ам17.

Постановлением от 17.06.2008 начальника отдела - старшим судебным приставом, постановление от 30.05.2008 об окончании исполнительного производства отменено для уточнения принадлежности автомашины и проведения дополнительных исполнительных действий.

Считая действия (бездействие) судебного пристава по ненаправлению документов исполнительного производства взыскателю, а также нарушение двухмесячного срока по исполнению исполнительного документа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что обратился в суд с двумя вышеуказанными требованиями ( что подтверждается текстом заявления в суд), однако суд первой инстанции требованию заявителя о нарушении судебным приставом- исполнителем двухмесячного срока исполнения оценки не дал.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в рамках настоящего дела необходимо установить соответствует ли оспариваемые заявителем действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Бездействие выражается в не совершении каких-либо юридически значимых действий государственным органом, должностным лицом.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, материально-правовыми требованиями по настоящему делу являются:

- требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по ненаправлению копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, об окончании исполнительного производства;

- требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением двухмесячного срока для исполнения решения суда, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В описательной части заявления, поступившего в арбитражный суд ( см. л. д. 4), в протоколе судебного заседания от 03.07.2008 ( см. л. д. 89) довод заявителя о нарушении двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отражен. Однако, в нарушение положений статей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции, исходя из указанных заявителем оснований и сформулированного предмета спора, круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не установил, в том числе копии каких постановлений не были своевременно направлены ( с учетом нечеткой формулировки предмета спора, изложенного в заявлении в арбитражный суд ), не определил. В итоге суд первой инстанции заявленные требования в полном объеме не рассмотрел, приняв решение только по требованию о признании незаконными действий (бездействия) по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с пп.4 ч.1, ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

По требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава по ненаправлению постановлений.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 21.02.2008, постановление об отложении исполнительных действий и ( или) применении мер принудительного исполнения - 21.04.2008, постановление об окончании исполнительного производства - 30.05.2008. (далее - постановления).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который вступил в силу с 01.02.2008 (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Положений о направлении копий соответствующих постановлений заказными письмами Закон об исполнительном производстве не содержит.

Делопроизводство в Федеральной службы судебных приставов в рассматриваемый период времени регулировалось Инструкцией по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции от 31.01.2006 N 13 (далее - Инструкция N 13), которая утратила силу 25.06.2008 в связи с изданием Приказа N 126 об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Пунктом 1.7 Инструкции N 13 предусмотрено, что копия постановления об окончании исполнительного производства в тот же день направляется взыскателю и в орган, выдавший исполнительный документ.

Пунктом 2.10 Инструкции N 13 предусмотрено, что при возвращении исполнительных документов по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также при окончании исполнительных производств исполнительные документы направляются по почте заказными письмами с уведомлением о вручении.

Как следует из содержания указанного нормативного акта, направление стороне исполнительного производства, в том числе взыскателю, копий указанных постановлений заказным письмом с уведомлением также не предусмотрено.

Согласно реестрам почтовых отправлений Чаа-Хольского районного подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва от 21.02.2008, от 21.04.2008, от 30.05.2008 постановления о возбуждении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий применения мер принудительного исполнения, об окончании исполнительного производства направлены открытому акционерному обществу "Тываэнергосбыт" по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Кызыл, ул. Колхозная, 2. На реестрах имеется печать почтового органа. Ходатайство заявителя об истребовании копий указанных реестров у почтового отделения связи судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку представленные ответчиком документы оценены судом как допустимые, относимые и достоверные доказательства по делу.

Доводы заявителя о том, что постановления направлены по ненадлежащему адресу заявителя, подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 9 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указывается, в том числе, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Согласно статье 28 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, взыскатель, в том числе, в целях получения постановлений судебного пристава, должен сообщить ему о месте своей регистрации и получения почтовой корреспонденции.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава по перепроверке адреса взыскателя, указанного в исполнительном листе. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав был уведомлен об ином адресе взыскателя и не направлял по нему постановления.

Поскольку постановления направлены в адрес взыскателя - ОАО "Тываэнергосбыт" по известному судебному приставу адресу, который был указан в исполнительном листе ( см. л. д. 45), указан в выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса заявителя ( см. л. д. 19) и в соответствии с требованиями статей 30, 38, 47 Закона об исполнительном производстве и Инструкции N 13 об изменении адреса общество в подразделение судебных приставов не сообщало, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) в материалы дела не представлено, то основания для признания действий (бездействия) судебного пристава по ненаправлению указанных постановлений заявителю незаконными отсутствуют.

По требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава в связи с нарушением двухмесячного срока для исполнения решения суда.

В рамках требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава в связи с нарушением двухмесячного срока для исполнения решения суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях установления соблюдения судебным приставом предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срока, устанавливает совершены ли судебным приставом необходимые и достаточные меры для исполнения судебного акта. При этом, суд исходит из того, что указанный срок носит организационный характер, поэтому само по себе истечение указанного срока, без оценки проведенных судебным приставом- исполнителем действий, основанием для признания действий (бездействия) незаконным не является.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель имеет право, в том числе:

- получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

- давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

- входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

- арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

- налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

- объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

- совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Для исполнения судебным приставом возложенных на него функций по принудительному исполнению судебных актов Законом об исполнительном производстве предусмотрен порядок исполнительного производства, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава для исполнения возложенных на него обязанностей.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества,

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным и в случае исполнения исполнительного документа за рамками установленного срока, основания для признания действий (бездействия) судебного пристава отсутствуют. Однако, в случае неисполнения исполнительного документа подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 21.02.2008 по 21.04.2008) судебным приставом совершены следующие действия:

27.02.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МУП "Водоканал" Чаа-Хольского кожууна.

27.02.2008 судебный пристав направил в инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва запросы, в ответе на которые сообщено, что у должника открыт только один расчетный счет в ОАО АБ "Народный банк" N 40712810200000000364; бухгалтерские балансы должником не представлены.

27.02.2008, 10.03.2008, 22.03.2008 16.04.2008 судебным приставом составлены акты совершения исполнительных действий о том, что при проверке поступлений денежных средств в кассу МУП "Водоканал" денежные средства не обнаружены.

26.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

21.04.2008 принято постановление об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения в связи со сменой руководителя и главного бухгалтера должника-организации.

Вместе с тем, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 21.02.2008 по 21.04.2008) судебным приставом не предпринято мер по установлению и розыску движимого и (или) недвижимого имущества должника путем проведения осмотра территории и помещений должника; не направлены запросы в соответствующие органы по регистрации движимого и недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции N 13 запросы в регистрирующие органы направляются не позднее двух дней после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

За рамками двухмесячного срока исполнения решения суда 29.04.2008 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся и в дальнейшем поступающие в ОАО АБ "Народный банк РТ" на расчетный счет должника. При выставлении инкассового поручения установлено, что в соответствии с извещением N 1349 от 30.102007 налоговым органом 26.10.2007 уже выставлено инкассовое поручение на сумму 34523 рублей, денежные средства на счету должника отсутствуют.

30.05.2008 судебный пристав исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счету в связи с несостоятельностью должника.

После окончания исполнительного производства 26.06.2008 судебным приставом получен ответ МРЭО ГИБДД МВД по РТ от 11.06.2008 на запрос судебного пристава от 17.05.2008 исх. N 546, согласно которому за должником МУП "Водоканал" Чаа-Хольского кожууна как владельцем зарегистрировано одно транспортное средство - грузовой автомобиль регистрационный знак у280ам17. Однако, указанный запрос не был направлен в пределах двухмесячного срока для исполнения решения суда, а исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было окончено без фактической проверки наличия у должника иного имущества ( кроме денежных средств в кассе и на счете). Доказательств невозможности осуществления данного действия в установленный срок судебным приставом не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава- исполнителя по непринятию необходимых мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа и нарушении двухмесячного срока для исполнения решения суда, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, требование о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дулуш Ю.К. в связи с нарушением двухмесячного срока для исполнения решения суда, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "08" июля 2008 года по делу N А69-1970/08-10 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дулуш Ю.К. в связи с нарушением двухмесячного срока для исполнения решения суда, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении заявления в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Дулуш Ю.К. по несвоевременному направлению постановлений отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина