Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 03АП-2485/2008

г. Красноярск

15 сентября 2008 г.

Дело N А33-1435/2008-03АП-2485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Игоря Викторовича (г. Норильск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2008 года по делу N А33-1435/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Аверина Игоря Викторовича к администрации города Норильска, муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа администрации г. Норильска" о признании результатов конкурса по размещению заказа на оказание услуг по сопровождению справочно-правовых систем "Консультант Плюс" в 2008 году недействительными

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр "ИЛАН" (г. Красноярск)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Аверина И.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Аверин Игорь Викторович (ИП Аверин И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Норильска и муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа администрации города Норильска" о признании результатов конкурса по размещению заказа на оказание услуг по сопровождению справочно-правовых систем "КонсультантПлюс" в 2008 году недействительными.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Аверин И.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- в связи с отсутствием у заявителя информации о предстоящем проведении конкурса, он не имел реальной возможности подать заявку на участие в нем, следовательно, вывод суда об отсутствии у Аверина И.В. заинтересованности в оспаривании результатов конкурса является ошибочным,

- статья 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусматривает, что условием признания лица участником размещения заказа является подача заявки,

- Постановление главы города Норильска от 28.12.2005 N 2500 "Об издании еженедельного бюллетеня "Деловой вестник Норильска" содержит признаки нормативного правового акта, будучи не опубликованным, не вступило в законную силу,

- план-график размещения муниципального заказа для муниципальных нужд на 4 квартал 2007 года также не был опубликован,

- суд не принял во внимание факт несоответствия конкурсной документации требованиям закона,

- суд немотивированно отклонил довод заявителя о нарушениях, допущенных при создании конкурсной комиссии,

- судом нарушены нормы процессуального права: в решении отсутствует описательная часть, нарушено право заявителя на рассмотрение дела в разумный срок, поскольку суд многократно откладывал проведение предварительного судебного заседания.

Администрация города Норильска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация города Норильска, муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа администрации г. Норильска", общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр "ИЛАН", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 021676, N 021683, N 021690 от 19.08.2008), в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Аверин Игорь Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.03.1996 за основным государственным регистрационным номером 304245712000036, что подтверждается свидетельством серии 24 N 002260106 (л.51).

В соответствии с постановлением администрации г. Норильска от 09.10.2007 N 2564 "Об утверждении плана-графика размещения муниципального заказа для муниципальных нужд на 4 квартал 2007 года" муниципальным учреждением "Управление муниципального заказа администрации г. Норильска" был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по сопровождению справочно-правовых систем "КонсультантПлюс" в 2008 году.

Решением конкурсной комиссии указанный конкурс был признан несостоявшимся на основании частей 4, 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок на участие конкурсе от 24.12.2007.

Аверин И.В. считает результаты конкурса не соответствующими действующему законодательству, нарушающими его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности и подлежащими признанию недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуального предпринимателя Аверина И.В. нельзя считать лицом, заинтересованным в признании результатов конкурса недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Из системного толкования статей 1, 8, 25, пункта 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что под заинтересованным лицом следует понимать участника торгов либо лицо, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ обжалование действий, совершенных после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, может осуществляться только участниками размещения заказа, подавшими заявку на участие в конкурсе.

Поскольку Аверин И.В. в установленном порядке не подавал заявку на участие в конкурсе, не допускался к участию в конкурсе, то есть не вступал в гражданские правоотношения с организатором торгов и их участниками, в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не является заинтересованным лицом, которое имеет право требовать защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя информации о предстоящем проведении конкурса и реальной возможности подать заявку на участие в нем, и, следовательно, ошибочности вывода суда об отсутствии у индивидуального предпринимателя заинтересованности в оспаривании результатов конкурса, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Порядок проведения подобных конкурсов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Доказательства того, что при проведении конкурса (извещении о конкурсе, рассмотрении заявок, определении победителя) устроителем конкурса нарушен порядок его проведения, истцом не представлены.

Статьями 16 и 21 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что извещение о проведении открытого конкурса опубликовывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте не менее чем за тридцать дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

В силу пункта 2 Постановления Главы города Норильска от 28.12.2005 N 2500 официальным печатным изданием для опубликования информации о размещении муниципального заказа для нужд муниципального образования город Норильск является печатное издание "Деловой вестник Норильска".

Суд оценил представленные документы и установил, что извещение о проведении спорного открытого конкурса опубликовано в еженедельном бюллетене "Деловой вестник Норильска" 14.11.2007 N 57(112). Кроме того, информация о проведении конкурса была размещена 14.11.2007 на официальном сайте www.upriu.ru.в "Муниципальном вестнике" N 20 (л. 16, 112).

Таким образом, извещение о проведении конкурса было опубликовано в предусмотренный законом срок, в надлежащей форме, в уполномоченном печатном издании в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление главы города Норильска от 28.12.2005 N 2500 "Об издании еженедельного бюллетеня "Деловой вестник Норильска" (л. 108) содержит признаки нормативного правового акта, и будучи не опубликованным, не вступило в законную силу, является ошибочным.

Вышеуказанный муниципальный акт не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина, следовательно, в силу пункта 2 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" он не подлежит официальному опубликованию (обнародованию).

Кроме того, Постановление главы города Норильска от 28.12.2005 N 2500 "Об издании еженедельного бюллетеня "Деловой вестник Норильска" и Постановление администрации г. Норильска от 09.10.2007 N 2564 "Об утверждении плана-графика размещения муниципального заказа для муниципальных нужд на 4 квартал 2007 года" размещены в СПС "Консультант-Плюс".

Довод заявителя жалобы о неопубликовании плана-графика размещения муниципального заказа для муниципальных нужд на 4 квартал 2007 года в печатном издании не свидетельствует о существенном нарушении процедуры проведения конкурса, так как соблюдены требования закона при извещении о проведении конкурса.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с условиями участия в конкурсе и перечнем представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, однако заявителем не было осуществлено никаких действий, направленных на обеспечение участия в конкурсе.

Заявитель не представил доказательств направления заявки на участие в торгах, не привел документального обоснования, подтверждающего невозможность обращения с заявлением об участии в торгах. Следовательно, проведенные торги не нарушили права и законные интересы предпринимателя в осуществляемой им деятельности.

В апелляционной жалобе заявлен довод о несоответствии конкурсной документации требованиям закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что в конкурсном документе N 2 "информационная карта" (л. 78-80) указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (например, соответствие трудовых ресурсов предмету конкурса и объему размещаемого заказа; достаточность производственных ресурсов и технических средств для исполнения размещаемого муниципального заказа; количество выполненных участником и действующих контрактов по предмету конкурса за 3 года; цена выполненных участником и действующих контрактов по предмету конкурса за 3 года), при этом, каких-либо критериев, предъявляемых к участникам размещения заказа не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что конкурсная комиссия создана с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и неправомочна принимать решения.

Во исполнение требований статьи 7 указанного Закона распоряжением главы г. Норильска от 24.01.2006 N 41 (до опубликования извещения о проведении конкурса) созданы и утверждены составы постоянно действующих комиссий по размещению муниципального заказа (в том числе, на выполнение работ, оказание услуг) (л. 109).

При этом, мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил соответствующий довод предпринимателя, изложены на странице 3 решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из смысла статьи 7, частей 7 и 8 статьи 17 Закона следует, что могут быть созданы либо единовременные комиссии по размещению муниципального заказа, либо постоянно действующие комиссии.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены судебного акта. Довод предпринимателя об отсутствии в решении описательной части не соответствует тексту решения, при этом, заявителем не указано, какие именно заявления и ходатайства и результаты их рассмотрения не нашли отражения в судебном акте, как они повлияли на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Нарушение срока подготовки дела к судебному разбирательству само по себе не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, как следует из материалов дела (л. 122, 127, 129,136, 144, 177), слушание дела откладывалось по объективным причинам: ввиду ненадлежащего извещения участников процесса, ходатайства заявителя о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подачи им дополнения к заявлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документальных доказательств нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Аверина И.В. проведением конкурса либо отсутствия возможности у заявителя подать заявку на участие в торгах, не представлено, а также не доказано нарушение порядка их проведения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления вследствие недоказанности факта нарушения законных прав и интересов индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2008 года по делу N А33-1435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова