Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 03АП-2407/2008

г. Красноярск

08 сентября 2008 г.

Дело N А33-1958/2008-03АП-2407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика Гурко И.Н. - представителя по доверенности от 05 февраля 2008 года,

от истца Каримова С.А. - директора на основании протокола заседания совета директоров от 09 июня 2008 года N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июля 2008 года по делу N А33-1958/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибирский инструментально-ремонтный завод" (далее -истец, ОАО "Сибирский инструментально-ремонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о расторжении договора купли-продажи от 05 ноября 2004 года.

Решением суда от 03 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2008 года изменить, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы: " истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 05.11.2004г. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору"; поскольку указанный договор является расторгнутым с момента получения ООО "Вектор" претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора, то есть с 18.01.2008г. (уведомление о вручении N 17439)".

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы права - пункт 4 статьи 486 и пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены подлежащие применению нормы статьи 569 и пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильным выводам в мотивировочной части решения.

Не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представитель истца в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что ООО "Вектор" не произвело поставку глины, в связи с чем был существенно нарушен договор купли-продажи от 05 ноября 2004 года. Следовательно, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право продавцу (ОАО "Сибирский инструментально-ремонтный завод") на односторонний отказ от исполнения договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "Сибирский инструментально-ремонтный завод" (продавец) и ООО "Вектор" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2004 года (л.д.7-9, том N 1).

Согласно разделу 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: склад оборудования N 1, размером 60 на 18 м., общей площадью 1080 кв.м., построенный из железобетонных панелей; склад оборудования N 2, размером 84 на 24 м., общей площадью 2016 кв.м., построенный из железобетонных панелей; склад оборудования N 3, размером 84 на 24 м., общей площадью 2016 кв.м., построенный из железобетонных панелей (далее - склады), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и произвести расчет за него в размере, форме и порядке, определенном в разделе 4 договора. Площадь складов и земельного участка, на котором они расположены, уложена дорожными плитами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязуется передать покупателю склады в соответствии с условиями договора в срок не позднее 20 дней после его расчета перед продавцом в размере, форме и порядке, определенном в разделе 4 договора. При этом передача складов оформляется соответствующим актом приема-передачи, подписываемым представителями сторон после вывоза имущества продавца с территории складов и земельного участка под ним.

В пункте 4.1 договора стороны оговорили стоимость складов, передаваемых по договору, в размере 600 000 руб. включая НДС.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что расчет за склады производится в натуральной форме, путем поставки продавцу на сумму 600 000 руб. глины в количестве 1271 тонны стоимостью 472 руб. за 1 тонну, включая транспортные расходы по ее доставке на склад продавца, в срок до 01 сентября 2005 года, начиная с сентября 2004 года равномерно в течение года.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств в рамках настоящего договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что обязательства покупателя считаются исполненными с момента поступления продавцу глины в полном объеме, указанном в пункте 4.2 договора, либо с момента подписания акта приема-передачи складов.

В соответствии с пунктом 8.1 договора за дорожные плиты, уложенные по всему земельному участку, субарендуемому покупателем по отдельному договору от 01 июля 2004 года N 2004/1, включая и склады, покупатель производит работы по укладке асфальта на территории продавца толщиной 5 сантиметров, площадью, равной площади субарендуемого земельного участка - 32 279,9 кв.м. Конкретные места, объемы и сроки асфальтирования территории продавца, в пределах общей территории асфальтирования, определяются продавцом и покупателем отдельными соглашениями, подписанными сторонами. В случае невыполнения покупателем условий по асфальтированию территории продавца, последний производит демонтаж дорожных плит с территории субарендуемого земельного участка и под складами, расположенными на нем.

Указанные в пункте 1.2. договора склады переданы от продавца покупателю, что подтверждается актом приема-передачи складов оборудования без даты (л.д.10, том N 1).

По договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2007г., от 02.11.2007г., открытое акционерное общество "Сибирский инструментально-ремонтный завод" продало обществу с ограниченной ответственностью " Техномаш-Инвест" три здания склада, расположенные по адресу: Емельяновский район, 20 км. Енисейского тракта, ООО "Техномаш-Инвест" выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2007г, 20.11.2007г. (л.д. 147-168 том N 1)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15 января 2008 года N 101 об отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2004 года по причине того, что ООО "Вектор" не были выполнены обязательства по оплате товара (поставки глины и асфальтировка территории) в установленный срок (л.д.11, том N1). Данную претензию ответчик получил 18 января 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.12, том N1).

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества, истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 05 ноября 2004 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами, возникли из договора мены и регулируются главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно статье 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств.

Статьей 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из смысла данных норм следует, что сторона, которая должна передать товар (в обмен на уже полученный от контрагента), должна исполнить свое обязательство своевременно (т.е. в срок, указанный в договоре). В случае, если она не исполнит обязанность передать товар, другая сторона вправе отказаться от исполнения договора мены.

В соответствии со статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеим сторонам.

Согласно статье 556 Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с требованием о расторжении договора купли-продажи от 05 ноября 2004 года, по которому продавец обязал передать в собственность покупателю недвижимое имущество (незавершенные строительством строения):

- склад оборудования N 1, размером 60 на 18 м., общей площадью 1080 кв.м., построенный из железобетонных панелей;

- склад оборудования N 2, размером 84 на 24 м., общей площадью 2016 кв.м., построенный из железобетонных панелей;

- склад оборудования N 3, размером 84 на 24 м., общей площадью 2016 кв.м., построенный из железобетонных панелей, а покупатель обязал себя принять это недвижимое имущество и произвести расчет за него в натуральной форме, путем поставки продавцу на сумму 600 000 руб. глины в количестве 1271 тонны стоимостью 472 руб. за 1 тонну, включая транспортные расходы по ее доставке на склад продавца, в срок до 01 сентября 2005 года, начиная с сентября 2004 года равномерно в течение года.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на существенное нарушение со стороны ответчика условий договора купли-продажи недвижимого имущества, в виде не поставки на сумму 600 000 рублей глины в количестве 1 271 тонны стоимостью 472 руб. за 1 тонну, включая транспортные расходы по ее доставке на склад продавца, в срок до 01 сентября 2005 года, начиная с сентября 2004 года равномерно в течение года.

Статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно Закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком в материалы дела товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки глины истцу, поскольку они не содержат адреса складов истца, подписей уполномоченных лиц принявших груз с расшифровкой и указанием должности лица, принявшего груз. Иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком встречных обязательств, содержащихся в договоре от 05 ноября 2004 года, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил свои обязанности по встречному исполнению обязательств по договору от 05 ноября 2004 года (не поставил глину на сумму 600 000 руб. в количестве 1271 тонны стоимостью 472 руб. за 1 тонну). Этим самым нарушил условия договора о сроках поставки глины в указанном количестве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, передав объекты недвижимого имущества ответчику, рассчитывал получить определенную условиями договора глину на сумму 600 000 руб. в количестве 1271 тонны стоимостью 472 руб. за 1 тонну, но не получил, поскольку ответчик не произвел поставку данной глины на склад продавца.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, служащее основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому основания для отказа в удовлетворении иска в связи с расторжением договора путем одностороннего отказа от его исполнения отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку строения фактически были переданы ответчику по акту приема-передачи, он не отказывался их принять, судом первой инстанции не правомерно применена указанная норма права. Таким образом, довод ответчика о не правомерном применении судом первой инстанции пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Поскольку по договору от 05.11.2004г. срок поставки глины установлен до 01.09.2005г., о нарушении нарушенного права истец мог узнать не ранее указаннойй даты. Иск предъявлен 20.02.2008г., поэтому трехгодичный срок исковой давности на предъявление настоящего иска не пропущен истцом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, является одним из оснований для отмены решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2008 года по делу N А33-1958/2008 и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции, истец уплатил в доход федерального бюджета по платежному поручению от 10 января 2008 года N 12 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Поэтому, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2008 года по делу N А33-1958/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05 ноября 2004 года заключенный между открытым акционерным обществом "Сибирский инструментально-ремонтный завод" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу открытого акционерного общества "Сибирский инструментально-ремонтный завод" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская