Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 03АП-2429/2008

г. Красноярск

11 сентября 2008 г.

Дело N А33-6803/2008-03АП-2429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя - Кишкорева В.В., на основании приказа от 15.01.2008,

административного органа - Борисовой Л.М., на основании доверенности от 09.07.2008 N 01-4/5-1995, Обеднина В.К., на основании доверенности от 31.08.2008 N01-4/7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2008 года по делу N А33-6803/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению Муниципального предприятия "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об отмене постановления N Н-139в от 23.05.2008. В соответствии со статями 29, 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Муниципального предприятия "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета расценено судом как требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю постановления N Н-139в от 23.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснения к апелляционной жалобе от 25.08.2008), в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю постановления N Н-139в от 23.05.2008.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что вина Муниципального предприятия "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета во вменяемом ему административном правонарушении доказана, поскольку отношения, связанные с пользованием подземными водными объектами, регулируются законодательством о недрах. Кроме того, арбитражный суд при вынесении решения применил нормы старого Водного кодекса РФ, который признан утратившим силу, а также применил норму, не подлежащую применению - статью 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель Муниципального предприятия "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за N 107240400092.

Согласно пункту 3.1 Устава Муниципального предприятия "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета предприятие создано в целях удовлетворения социально значимых общественных потребностей и получения прибыли, в том числе в следующих сферах производства и (или) услуг: эксплуатация и обслуживание жилищного фонда, эксплуатация и обслуживание объектов инженерной инфраструктуры, строительство и бурение водяных скважин, производство, передача и распределение пара и горячей воды, деятельность по обеспечению работоспособности котельных, сбор и очистка воды, распределение воды.

В соответствии с передаточным актом от 03.08.2007 (л.д. 86) администрацией Есаульского сельсовета передано Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета в оперативное управление объекты муниципальной казны согласно приложению N 1, в том числе котельная, расположенная по адресу: Березовский район, с. Есаулово, ул. Туполева, 25, скважина N 5-24 на территории котельной, скважина N 2 на территории котельной (л.д. 88).

Скважина N 118, находящаяся по адресу: Березовский район, с. Есаулово, ул. Октябрьская, 1 "Б", включена в реестр муниципальной собственности Есаульского сельсовета распоряжением N 17 от 14.09.2005 и зарегистрирована как объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2007 (л.д. 28)). Земельный участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, с\с Есаульский, с. Есаулово, ул. Октябрьская, уч.1 "Б", и предназначенный для обслуживания скважины, является муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2007 (л.д. 27)).

26.07.2007 Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета направило предприятие в Территориальное агентство по недропользованию по Красноярскому краю заявку на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод через водозаборы, расположенные по адресам: с. Есаулово, ул. Туполева, 25, ул. Просвещения (вх. N 1640) (л.д. 65-72).

16.10.2007 заявитель направил в Территориальное агентство по недропользованию по Красноярскому краю заявку на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод через водозабор, расположенный по адресу: с. Есаулово, ул. Октябрьская, 1 "Б" (вх. N 2300) (л.д. 23-26).

Письмом N 04/1-1971 от 06.11.2007 в удовлетворении заявки на получение лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод через водозабор, расположенный по адресу: с. Есаулово, ул. Октябрьская, 1 "Б" (вх. N 2300) было отказано. В письме указано, что скважина N 118 на сегодняшний день эксплуатируется в рамках лицензии N КРР 01347 ВЭ от 14.10.2003 обществом "Линия-2", в связи с чем вопрос предоставлении права пользования недрами с целью добычи подземных вод предприятием из скважины N 118 не может быть рассмотрен (л.д. 73)

16.05.2008 должностными лицами административного органа на основании распоряжения N 139-р\п от 18.04.2008 проведена проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации, законности добычи пресных подземных вод для водоснабжения с. Есаулово Березовского района Красноярского края. По результатам проверки составлен акт N Н-139в от 16.05.2008 проверки соблюдения пользователем недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр.

21.05.2008 должностным лицом административного органа - государственным инспектором по геологическому контролю, использованию и охране земель по Красноярскому краю в отношении предприятия в присутствии директора предприятия Кишкорева В.В. составлен протокол об административном правонарушении N Н-139в, в котором зафиксировано, что предприятие производит добычу пресных подземных вод из двух водозаборных скважин, расположенных на территории с. Есаулово Березовского района Красноярского края, при отсутствии специального государственного разрешения - лицензии.

Из объяснений директора предприятия, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что в августе 2007 года Березовским муниципальным районом предприятию была передана котельная, расположенная по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Туполева, 25, без скважины и какой-либо документации. Паспортизация и технические документы в настоящее время восстанавливаются. Скважина, расположенная но адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Октябрьская, 1 "Б", включена Есаульским сельсоветом в перечень объектов жизнеобеспечения и передана предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие обращалось с заявкой о получении лицензии на указанные скважины, однако в предоставлении лицензии предприятию было отказано.

23.05.2008 должностным лицом административного органа - государственным инспектором по геологическому контролю по Красноярскому краю вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю доказало вынесение оспариваемого постановления в пределах установленной законом компетенции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.3 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по геологическому контролю, его заместители;

2) старший государственный инспектор Российской Федерации по геологическому контролю;

3) государственные инспектора Российской Федерации по геологическому контролю;

4) главные государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории, их заместители;

5) старшие государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории;

6) государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" руководители территориальных органов Росприроднадзора, их заместители, начальники отделов и их заместители, другие должностные лица, являющиеся по должности государственными инспекторами в соответствующей сфере природопользования, вправе осуществлять полномочия в пределах своей компетенции в соответствии со статьями 23.21 - 23.25 и статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.8 приказа Росприроднадзора от 21.06.2005 N 123 "О должностях государственных инспекторов по контролю и надзору в сфере природопользования" главные и ведущие специалисты управлений Росприроднадзора по субъекту Российской Федерации, ведающие вопросами организации и осуществления контроля и надзора в сфере природопользования, одновременно по должности являются государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования по субъектам Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении возбуждено по признакам статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен и рассмотрен главным специалистом - экспертом отдела надзора в сфере недропользования Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - государственным инспектором по геологическому контролю по красноярскому краю Сызько Е.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления государственный инспектор по геологическому контролю по Красноярскому краю действовал в пределах своей компетенции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом вмененного заявителю административного правонарушения по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что за пользование водными объектами без лицензии законодательством предусмотрена специальная ответственность по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом свою позицию суд мотивировал нормами утратившего силу Водного кодекса Российской Федерации и статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, которая не подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 08.06.2006.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют основания для привлечения Муниципального предприятия "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета к административной ответственности. Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Однако, судом первой инстанции неправильно применены нормы права (применен закон, не подлежащий применению), выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктами 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения и привлечения к ответственности) пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предметом его регулирования являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды. По смыслу сферы регулирования названного Закона правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах (статьи 6, 10, 10.1, 16, 23, 43).

С 01.01.2007 вступил в силу новый Водный кодекс Российской Федерации, который при регулировании вопросов, связанных с подземными водными объектами, отсылает правоприменителя к законодательству о недрах (часть 6 статьи 8, часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 10, пункт 3 части 5 статьи 30, часть 5 статьи 31, части 3-4 статьи 43 Кодекса). В силу части 5 и 6 статьи 5, части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод и водоносные горизонты. Границы подземных водных объектов определяются в соответствии с законодательством о недрах. Физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Следовательно, подземные воды являются предметом регулирования законодательства о недрах.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, а особенности лицензирования при добыче подземных вод - Инструкцией по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной председателем комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994 и согласованной с Министерством природы Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Госгортехнадзором Российской Федерации, Госэпиднадзором Российской Федерации, Госкомводом Российской Федерации (зарегистрировано в Минюсте 26.05.1994 N583).

Добыча подземных вод фактически происходит в процессе пользования недрами. Следовательно, ответственность за добычу подземных вод в отсутствие лицензии, выданной в порядке, предусмотренном законодательством о недрах, установлена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума по делу N 9199/07 от 26.02.2008.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета осуществляет забор воды из подземных источников для хозяйственно-питьевого и производственно-технического водоснабжения, расположенных по адресам: Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Туполева, 25, ул. Октябрьская, 1 "Б".

Материалами дела (актом проверки N Н-139в (л.д. 48-52), протоколом N Н-139в об административном правонарушении (л.д. 41-43), постановлением о N Н-139в о назначении административного наказания), подтверждено и не оспаривается заявителем, что Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета на момент проведения проверки 16.05.2008, не имея лицензии на право пользования недрами, добывало подземные воды из двух скважин.

В предмет доказывания объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, входит установление факта пользования недрами и факта отсутствия лицензии на такое пользование. Указанные обстоятельства установлены материалами дела и не опровергаются лицом, привлекаемым к административной ответственности. Довод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении не отражено местонахождение водозаборных скважин, их идентифицирующие признаки, не зафиксирован факт добычи воды из конкретных скважин не имеет правового значения в настоящем деле, так как препятствий и сомнений у лица, привлекаемого к административной ответственности, в вопросе идентификации скважин и их использования не возникло.

Спорные скважины идентифицированы иными доказательствами по делу, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Довод суда первой инстанции о том, что заявки, поданные Муниципальным предприятием "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета на получение лицензии не удовлетворены, не освобождает заявителя от ответственности. Из содержания заявок (л.д. 23-26, 65-72) следует, что они не соответствуют порядку обращения за получением лицензии, поскольку были поданы без обязательных приложений, установленных регламентом для получения на пользование недрами. Тем самым нарушен Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2004 N 710. Кроме того, бездействие лицензирующего органа заявителем не оспорено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по основаниям крайней необходимости не соответствует установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Осуществление добычи подземных вод из скважин без лицензии не может быть признано обстоятельством крайней необходимости. Административный орган не приостанавливал и не имел намерения приостановить деятельность предприятия. Административный орган привлек Муниципальное предприятие "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета к административной ответственности по факту пользования подземными водами без лицензии, а следовательно, без осуществления платежей за пользование, подлежащих уплате в бюджет согласно лицензии.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку событие правонарушения и наличие состава в действиях заявителя подтверждаются материалами дела, привлечение Муниципального предприятия "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие ответственность. В рассматриваемой ситуации административным органом при назначении административного наказания применен минимальный размер санкции, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основанием отмены является неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года по делу N А33-6803/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунального управления" Есаульского сельсовета в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю постановления от 23.05.08 N Н-139в.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова