Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 03АП-2512/2008

г. Красноярск

"16" сентября 2008 г.

Дело N А33-5269/2008-03АП-2512/2008-03АП-2631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.

при участии:

от истца - Лесновой Е.Ю. - представителя по доверенности от 14.11.2007,

от ответчика - Беликова А.С. - представителя по доверенности от 8.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" и государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июля 2008 года по делу N А33-5269/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" (ГПКК "Сельхозобъединение") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" (ООО А "Учумская") о взыскании 695 348 руб. 80 коп. долга и об обязании вернуть оборудование: комбайн Енисей 1200 ИМ - 98 ВА 605472, N рамы 188550, двигатель N 92044, мост N 1180; комбайн Енисей 1200 - НМ - 98 В А 605471, N рамы 188547, двигатель N92036, мост N1106; комбайн Енисей 1200 -НМ - 92 ВА 605369, N рамы 187570, двигатель N 87084, мост N1035; комбайн Енисей 1200 - НМ - 92 ВА 605370, N рамы 187357, двигатель N87579, мост N949; транспортную тележку модели 1203, N рамы 20000072; транспортную тележку модели 1203, N рамы 20000074.

Заявлением от 16.06.2008 истец увеличил размер исковых требований до 1 186 519 руб. с увеличением периода сублизинговоых платежей с 01.10.2007г. по 01.07.2008г. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном определении от 3.07.2008.

Решением от 24.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу выше указанное оборудование и взыскал 240 879 рублей долга. В остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт ответчик и истец подали апелляционные жалобы.

ООО А "Учумская" просит решение в части обязания ответчика возвратить оборудование отменить и производство по делу в указанной части прекратить по следующим основаниям:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 6.11.2007 по делу от А33-10787/2007 в удовлетворении требования истца о возврате техники, переданной по договору финансовой аренды (сублизинга), было отказано, истец в апелляционной инстанции отказался от апелляционной жалобы и решение вступило в законную силу;

- в настоящем деле указанное требование рассматривается повторно, что противоречит ч.2 ст. 150 АПК РФ;

- решение о возврате техники судом принято в противоречие с п. 7.1 договора сублизинга N 030620/01-СЛ от 23.06.2003, которым предусмотрен поэтапный переход техники в собственность ответчика и без учета того, что уже выплачено более пяти миллионов рублей выкупной стоимости техники;

ГПКК "Сельхозобъединение" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, полагая требования по делу А33-10787/2007 не совпадают с требованиями по настоящему иску, так как в настоящем деле предъявлены платежи за пользование имуществом в период с 1.10.07 по 1.07.08, а ранее предъявлялась неустойки за период с 1.04.06 по 1.07.07.

ГПКК "Сельхозобъединение" также подало апелляционную жалобу на решение от 24.07.2008, в которой просит решение в части взыскания суммы сублизинговых платежей отменить на основании следующего:

- в обоснование уменьшения суммы долга по лизинговым платежам судом принят к рассмотрению договор сублизинга N 030620/012-Сл, который не являлся основанием иска. Судом самостоятельно изменено основание иска;

- указанный договор противоречит статьям 8 и 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и является ничтожным, поскольку только собственник предмета лизинга вправе включать в сублизинговые платежи выкупную стоимость оборудования, согласие собственника техники на включение в договор выкупной стоимости не имеется;

- согласно п. 7.1 договора N 2003-1 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всех платежей оборудование переходит в собственность к сублизингополучателю по договору купли-продажи либо ответчик должен возвратить оборудование;

- в п. 3.1 договора не указано, что в лизинговые платежи включена выкупная стоимость оборудования.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из требований сторон по апелляционным жалобам, решение пересматривается в полном объеме.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2002/с-207 от 11.06.2002 ОАО "Росагролизинг" предоставило Красноярскому государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное производственное объединение" (правопредшественник истца) в лизинг следующее имущество: комбайн Енисей-1200-1НМ-92 - 15 единиц; комбайн Енисей-1200-1НМ-98 - 16 единиц; тележка для жатки к комбайну Енисей 1200 - 31 единица.

20.06.2003 Красноярское государственное унитарное предприятие "Сельскохозяйственное краевое производственное объединение" (правопредшественник истца)(сублизингодатель) и ООО А "Учумская" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 2003-1. Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является предоставление сублизингодателем сублизингополучателю в лизинг оборудования в соответствии со спецификацией.

В спецификации стороны согласовали предмет договора сублизинга: комбайн Енисей-1200-1НМ-92 - 2 единицы; комбайн Енисей-1200-1НМ-98 - 2 единицы; транспортная тележка для жатки к комбайну Енисей 1200 - 2 единицы.

Согласно п. 1.4 договора оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. Пунктом 3.1. договора стороны установили, что сублизинговые платежи за весь период пользования оборудованием составляют 6 620 034 руб. В п. 6.2. договора стороны согласовали условие о праве сублизингодателя расторгнуть договор в случае просрочки лизингового платежа на срок более 90 календарных дней.

По акту приема-передачи от 1.07.2003 оборудование, указанное в спецификации, сублизингодателем передано сублизингополучателю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-10787/2007 от 06.11.07г. договор N 2003-1 от 20.06.02г. расторгнут. С сублизингополучателя взыскана задолженность по сублизинговым платежам за период с 01.04.2006 по 01.07.2007. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение по делу А33-10787/2007 оставлено без изменения.

20 .06.2003 помимо договора N 2003-1 между Красноярским государственным унитарным предприятием "Сельскохозяйственное краевое производственное объединение" (сублизингодатель) и ООО А "Учумская" (сублизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (сублизинга) N 030620/012-СЛ

Полагая, что ответчиком неправомерно после расторжения договора удерживается оборудование, истец обратился с иском о его возврате и выплате сублизинговых платежей в сумме 1 186 519 руб. за время пользования техникой исходя из графика платежей по договору сублизинга за период 01.10.2007 по 01.07.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ГПКК "Сельхозобъединение" уже обращалось с иском к ООО А "Учумская" об обязании возвратить оборудование: комбайн Енисей 1200 ИМ - 98 ВА 605472, N рамы 188550, двигатель N 92044, мост N 1180; комбайн Енисей 1200 - НМ - 98 В А 605471, N рамы 188547, двигатель N92036, мост N1106; комбайн Енисей 1200 -НМ - 92 ВА 605369, N рамы 187570, двигатель N 87084, мост N1035; комбайн Енисей 1200 - НМ - 92 ВА 605370, N рамы 187357, двигатель N87579, мост N949; транспортную тележку модели 1203, N рамы 20000072; транспортную тележку модели 1203, N рамы 20000074. В качестве основания указано на расторжение договора сублизинга от 20.06.2003 N 2003-1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6.11.2007 по делу N А33-10787/2007 в удовлетворении требования о возврате оборудования было отказано. На указанное решение истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы (т.1, л.д. 128-129). Определением от 4.02.2008 производство по апелляционной жалобе ГПКК "Сельхозобъединение" прекращено в связи с принятием отказа истца от апелляционной жалобы (т.1, л.д.49), постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ООО А "Учумская" оставлено без изменения.

В настоящем иске ГПКК "Сельхозобъединение" также просило суд обязать ответчика возвратить оборудование: комбайн Енисей 1200 ИМ - 98 ВА 605472, N рамы 188550, двигатель N 92044, мост N 1180; комбайн Енисей 1200 - НМ - 98 В А 605471, N рамы 188547, двигатель N92036, мост N1106; комбайн Енисей 1200 -НМ - 92 ВА 605369, N рамы 187570, двигатель N 87084, мост N1035; комбайн Енисей 1200 - НМ - 92 ВА 605370, N рамы 187357, двигатель N87579, мост N949; транспортную тележку модели 1203, N рамы 20000072; транспортную тележку модели 1203, N рамы 20000074. В качестве основания также указано на расторжение договора сублизинга от 20.06.2003 N 2003-1.

Таким образом, между теми же лицами имеются два судебных акта, вынесенные по одному и тому же требованию и основанию, что процессуальным законодательством не допускается. В нарушение п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не прекратил производство по требованию об обязании ответчика возвратить оборудования, в связи с чем решение суда первой инстанции в части указанного требования подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права. Производство по требованию о возврате оборудования следует прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и сделок.

Между сторонами заключен договор сублизинга, отношения по которому регламентированы параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции от 29.01.2002 N 10-ФЗ) (далее Закон).

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения о договоре аренды.

Согласно ст. 8 Закона сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В материалы дела представлены два договора сублизинга, подписанные между сторонами 20.06.2003, N 2003-1 и N 030620/012-СЛ, предметами которых является одно и то же оборудование, переданное сублизингополучателю по акту приема-передачи от 1.07.2003.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договорах сублизинга от 20.06.2003 N 2003-1 и N 030620/012-СЛ сторонами согласованы существенные условия - предмет договора и срок владения и пользования. Таким образом, указанные договоры являются заключенными.

Исходя из пояснений представителя ответчика, первоначально был подписан договор N 2003-1, в дальнейшем после одобрения собранием участников ООО А "Учумская" крупной сделки (протокол от 19.06.2003 N 6-Д/2003, т.1, л.д. 94-103) был подписан договор N 030620/012-СЛ. При этом первоначальный договор расторгнут не был.

Из материалов дела следует, что исполнялись оба договора. Так сторонами составлены акты приема-передачи от 1.07.2003 к каждому договору (т.1, л.д. 20, 92), а в платежных поручениях ответчика -имеется указание на договор N 030620/012-СЛ. В письме от 16.10.2003 N 1647 ГПКК "Сельхозобъединение" указывает, что договор N 030620/012-СЛ имеет дополнительный номер 2003-1, возникший в результате приведения в порядок внутреннего документооборота (т.1, л.д.93).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имела место одна сделка сублизинга соответствует материалам дела. Довод ответчика об изменении судом первой инстанции основания иска не является обоснованным. В силу ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в исковом заявлении истец ссылался на договор от 20.06.2003 N 2003-1, а ответчик, возражая на иск, ссылался на договор N 030620/012-СЛ от той же даты, суд первой инстанции обоснованно в предмет доказывания включил исследование оба договора.

Довод ответчика о противоречии условия договора N 030620/012-СЛ о выкупной стоимости оборудования требованиям ст. 11 Закона не признан судом обоснованным на основании следующего.

В статье 28 Закона определен состав лизингового платежа, в который включаются возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

По условиям п. 7.1 договоров от 20.06.2003 N 030620/012-СЛ по окончании оплаты за переданное оборудование, оно поэтапно переходит в собственность сублизингополучателя. В качестве приложения N 3 к указанному договору сторонами составлен график переоформления права собственности на предмет сиблизинга.

В силу ст. 8 Закона при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование получено истцом по договору финансовой аренды (лизинга) с ОАО "Рослизинг" от 11.06.2002 N 2002/С-207 (т.1, л.д. 65-75). Согласно п. 1.2 указанного договора оборудование подлежит дальнейшей передаче в сублизинг сельскохохяйственным предприятиям (сублизингополучатели).

Таким образом, требование ст. 8 Закона при подписании договоров сублизинга от 20.06.2003 N 2003-1 и N 030620/012-СЛ было соблюдено.

Истец по настоящему иску просил взыскать с ответчика 1 186 519 рублей платежей за период с 1.10.2007 по 1.07.2008 согласно графику расчетов (297 118 *3 + 295 165) (приложение N 2 к договору).

В силу п. 4 и 5 ст. 17 Закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

При этом в силу ст. 28 Закона в лизинговые платежи подлежит включению и выкупная цена оборудования.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в случае уклонения сублизингополучателя от возврата предмета договора после прекращения договора сублизинга, он обязан в силу закона оплатить как выкупную цену оборудования, так и платежи за его пользование.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что сублизингополучатель после расторжения договора сублизинга оборудование сублизингодателю не возвратил. Доказательства внесения лизинговых платежей за спорный период ответчиком также не представлены, в связи с чем требование о внесение лизинговых платежей за 4 периода (квартала) (297 118 *3 + 295 165) в сумме 1 186 519 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. За рассмотрение иска в части взыскания долга подлежала оплате госпошлина сумме 17 432, 59 руб. Истцом оплачено 15 453, 49 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом сумма - в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2008 года по делу N А33-5269/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" в пользу государственного предприятия Красноярского края "Сельскохозяйственное производственное объединение" 1 186 519 рублей долга 15 453 рубля 49 коп. судебных расходов.

В части требований об обязании возвратить оборудование производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Учумская" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 979 руб. 10 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.Кириллова

Судьи

О.В.Магда В.В.Радзиховская