Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/4337-06 Налоговый орган сообщил заявителю, что поданное им заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц на момент подачи указанного заявления уже содержалась информация об обществе и что им уже были зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2006 г. N КГ-А40/4337-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 г.

В. обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве о признании решения от 24.06.2005 года N 06/4468 неправомерным и обязании произвести регистрацию сведений о юридическом лице по заявлению формы Р17001, поданного заявителем 27.04.2005 года. При этом, в обоснование заявленных требований В. указал на то, что он, как один из учредителей ООО "Сиана", подал в инспекцию сообщение в сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Однако указанное сообщение в нарушение ст.ст. 9, 26 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" налоговым органом было оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, по мнению заявителя, названный закон не предусматривает такого действия, как оставление без рассмотрения сообщения в сведения о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В качестве третьих лиц в процесс были привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России N 30 по т. Москве и межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что на момент обращения заявителя в налоговый орган в Едином государственном реестре юридических лиц уже содержалась информация об ООО "Сиана" с учетом внесенных изменений в его уставные документы и действия инспекции по оставлению без рассмотрения заявления В. при одновременном разъяснении ему о наличии у него права оспорить в установленном законодательством Российской Федерации порядке действия налогового органа по ранее произведенной регистрации сведений в реестре являются правомерными и полностью отвечающими требованиям действующего законодательства (л.д. 67).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения не проверялись.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает на то, что сведения о ТОО "Сиана", содержащиеся в сообщении от 04.02.2004 года, были подписаны и представлены в налоговый орган лицом, неуполномоченным действовать от имени ТОО "Сиана", о чем инспекции было достоверно известно, в связи с чем они не могли быть приняты к рассмотрению регистрирующим органом и тем более являться основанием для оставления без рассмотрения заявления одного из участников общества. Заявитель считает, что оставление его заявления без рассмотрения не предусмотрено п. 2 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и является незаконным. В судебном заседании кассационной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ИФНС России N 14 по г. Москве, ИФНС России N 30 по г. Москве и МИФНС России N 46 по г. Москве своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является такое обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Следует заметить, что перечень обстоятельств, при наличии которых налоговый орган выносит решение об отказе в государственной регистрации, приведен исчерпывающим образом в п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Пунктом 5 вышеназванной нормы права предусмотрено право лица, ранее подавшего документы на регистрацию, обжаловать данное решение в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции был правильно установлен тот факт, что письмом от 24.06.2005 года N 06/4468 ИФНС России N 14 по г. Москве сообщила заявителю, что поданное им по форме Р17001 заявление (поименованноезаявителем как сообщение сведений о юридическом лице) было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц на момент подачи указанного заявления уже содержалась информация о ТОО "Сиана", внесенная на основании сообщения от 04.02.2004 года, и что 09.02.2004 года инспекцией уже были зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы указанного юридического лица. При этом, налоговый орган правомерно разъяснил заявителю о его праве на обжалование ранее произведенной регистрации изменений в судебном порядке (л.д. 22).

В силу п. 1 ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за необоснованный отказ, то есть не соответствующий основаниям, предусмотренным ст. 23 названного закона, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленное вышеназванным законом, а также незаконный отказ в предоставлении или за несвоевременное предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, регистрирующие органы несут ответственность.

Поскольку вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции в данном случае при рассмотрении дела не установил, то вывод последнего об отсутствии со стороны налогового органа нарушений закона является, по мнению судебной коллегии, правомерным.

С учетом изложенного все приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы несостоятельны, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2006 года по делу N А40-80247/05-147-702 оставить без изменения, а кассационную жалобу ТОО "Сиана" в лице В. - без удовлетворения