Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 03АП-2637/2008

г. Красноярск

"25" сентября 2008 г.

Дело N А33-4146/2008-03АП-2637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от Тряскина О.С. (истца)- Тавченко Л.В., представителя по доверенности от 12 июля 2007 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2008 года по делу N А33-4146/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тряскин Олег Сергеевич (далее по тексту также истец, Тряскин О.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Центр" со следующими требованиями в отношении инвестиционного договора от 23 июля 2004 года N 1/С "О реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества", впоследствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- внести изменения в пункт 3.3.4 раздела 3 "Права и обязанности сторон" Инвестиционного договора N 1/С "О реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества" от 23 июля 2004 года и изложить его в следующей редакции: не чаще одного раза в квартал требовать от Застройщика отчета о целевом использовании инвестиционных взносов, подтвержденного актами на фактически выполненные работы на Объекте".

- внести изменения в пункт 4.5 Инвестиционного договора N 1/С "О реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества" от 23 июля 2004 года, изложив его в следующей редакции:

"В случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта, указанного в п. 3.2.1. настоящего Договора по вине Застройщика, он уплачивает Инвестору пеню в размере 0,03 (трех сотых) процента в день.

В случае длительного (более 180 дней) нарушения срока реализации инвестиционного проекта, Застройщик после получения от Инвестора письменного уведомления об одностороннем расторжении Договора без обращения в судебные органы, обязан в течение 30 календарных дней передать Инвестору по акту результаты незавершенной работы - незавершенный строительством объект по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 16".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. Внесены изменения в пункт 3.3.4 раздела 3 "Права и обязанности сторон" Инвестиционного договора N 1/С "О реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества" от 23 июля 2004 года, пункт изложен в следующей редакции: "не чаще одного раза в квартал требовать от Застройщика отчета о целевом использовании инвестиционных взносов, подтвержденного актами на фактически выполненные работы на Объекте".

Также внесены изменения в пункт 4.5 Инвестиционного договора N 1/С "О реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества" от 23 июля 2004 года, пункт изложен в следующей редакции:

"В случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта, указанного в п. 3.2.1. настоящего Договора по вине Застройщика, он уплачивает Инвестору пеню в размере 0.03 (трех сотых) процента в день.

В случае длительного (более 180 дней) нарушения срока реализации инвестиционного проекта, Застройщик после получения от Инвестора письменного уведомления об одностороннем расторжении Договора без обращения в судебные органы, обязан в течение 30 календарных дней передать Инвестору по акту результаты незавершенной работы - незавершенный строительством объект по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 16".

С общества с ограниченной ответственностью "Сити - Центр" взыскано в пользу предпринимателя Тряскина О.С. 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2008 года по делу N А33-4146/2008 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое решение незаконно и необоснованно, поскольку отсутствуют доказательства существенного нарушения договора, а, следовательно, основания для изменения его условий.

Судом не установлено в чем состояло нарушение пунктов 3.3.3 и 3.3.4 инвестиционного договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключено особое соглашение о порядке осуществления инвестором дополнительного контроля за выполнением строительных работ и это соглашение не исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Сити Центр". Суд также не привел доказательства вины общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" в нарушении сроков исполнения договора и мотивы, по которым отклонены доводы ответчика о применении пунктов 3.2.1, 3.3.2. инвестиционного договора N 1/С от 23 июля 2004 года и невозможности реализации проекта в связи с его изменением инвестором (истцом), нарушением требований санитарно-защитных норм (заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 4206 от 18 июня 2007 года), отсутствием обязательного соглашения сторон об условиях выполнения дополнительных работ.

В решении не приведены основания, по которым суд признал ущерб истца от нарушения договора достаточным для изменения его условий в сопоставлении с тем, на что истец был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд не принял во внимание, что по заданию истца по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 16, построено 5-ти этажное здание общественно-коммерческого центра. Данное здание возведено на не отведенном для этой цели земельном участке, без разрешения на строительство и не может быть предметом сделок и объектом гражданских прав в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на передачу такого здания при заключении договора истец был не вправе рассчитывать в силу прямого указания закона.

Измененная редакция условий инвестиционного договора N 1/С от 23 июля 2004 года не соответствует другим его условиям и закону. Инвестиционным договором и законом не предусмотрено право инвестора на односторонний отказ от исполнения договора. Условие о передаче истцу всего незавершенного строительством объекта также не соответствует Закону "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которому расположенные на территории земельного участка объекты незавершенного строительства являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (статья 7). В связи с отсутствием разрешительной документации незавершенный строительством объект по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 16, не является объектом гражданских прав и предметом сделок согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из смысла действующего законодательства, изменен или расторгнут может быть действующий договор, по которому обязательства сторон не прекращены. К отзыву общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" на исковое заявление приложено письмо N 05 от 27 февраля 2008 года в адрес истца об отказе от исполнения договорных обязательств, что влечет прекращение обязательств и расторжение договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 29 августа 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18 сентября 2008 года.

От Тряскина О.С. суду поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец указывает на необоснованность изложенных ответчиком в жалобе доводов.

По мнению истца, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о своевременном и в надлежащем исполнении истцом своих обязательств по финансированию строительства по Инвестиционному договору N 1/С от 23 июля 2004 года. Учитывая положения дополнительного соглашения от 21 июня 2006 года N 4 ответчик обязан был выполнить свои обязательства по реализации срока строительства объекта - 15 сентября 2007 года, доказательств соблюдения срока реализации проекта ответчик не представил. Существенное нарушение ответчиком договора подтверждается также невыполнением ответчиком пункта 1 Приложения N 1 к договору, предусматривающего виды работ, которые должен был выполнить ответчик по договору, поскольку доказательств о выполнении перечисленных в Приложении N 1 к договору видов работ ответчик также не представил. Истцу не предоставляются отчеты о целевом использовании инвестиционных средств, в связи с чем его лишили возможности осуществлять дополнительный контроль за строительством.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2007 года по делу N А33-10785/2007 Инвестиционный договор N 1/С от 23 июля 2004 года "О реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества", заключенный между истцом и ответчиком признан действующим. Поскольку истец, заключая настоящий договор имел основной целью получение в свою собственность нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул.Сурикова, 16, нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Из-за нарушений ответчиком условий договора истец лишен возможности получить результаты выполненных работ по объекту.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Сти-Центр", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602033327), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие названного лица.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23 июля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Тряскиным О.С. (инвестор) подписан инвестиционный договор N 1/С о реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества (т.1, л.д. 14), согласно пункту 1.1 которого целью договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность нежилого здания, общей площадью по проекту 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16. Инвестор приобретает право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества: нежилое здание, включая места общего пользования и инженерную инфраструктуру.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4.1 инвестиционного договора инвестор осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта по строительству здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16.

В пункте 3.2.1 договора застройщик (ответчик) обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта (выполнить работы в объеме и по содержанию, указанные в Приложении N 1 к договору) в срок не позднее 18 календарных месяцев с момента поступления первого инвестиционного взноса при условии исполнения инвестором обязательства по своевременному финансированию строительства. Срок реализации инвестиционного проекта автоматически продлевается на время, когда исполнение инвестиционного проекта было невозможно вследствие действий и решений уполномоченных муниципальных и государственных органов.

В пункте 3.3.2 договора инвестору предоставлено право при условии предварительного согласования с застройщиком, внести изменения в утвержденный проект планировки помещений объекта. Все изменения выполняются за дополнительную плату (по полной предоплате) только при наличии подписанного сторонами соответствующего соглашения, определяющего объемы, виды и цену работ, при условии, что соответствующие изменения не могут повлечь угрозы для конструктивных и иных характеристик объекта либо нарушить срок окончания работ.

Согласно пунктам 3.3.3, 3.3.4 договора инвестор имеет право осуществлять дополнительный контроль за выполнением строительных работ на объекте в порядке, установленном соглашением сторон, а также не чаще одного раза в квартал требовать от застройщика отчета о целевом использовании инвестиционных взносов.

В силу пункта 4.5 договора в случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 3.2.1 договора по вине застройщика, он уплачивает инвестору пени в размере 0,03 % в день. В случае нарушения срока реализации инвестиционного проекта более чем на 30 дней с 31 дня застройщик уплачивает инвестору пеню в размере 0,06 % в день.

24 июля 2004 года сторонами также подписаны приложение N 1 - перечень выполняемых работ, и приложение N 2 - график платежей, к инвестиционному договору N 1/С (т.1, л.д. 21, 22).

Дополнительным соглашением от 18 мая 2006 года N 3 к инвестиционному договору N 1/С (т.1, л.д. 31) стороны согласовали стоимость дополнительных проектных работ, которая составляет 300 000 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 21 июля 2006 года к договору (т.1, л.д. 29) в связи с проведением дополнительных проектных и строительных работ на объекте сторонами согласовано увеличение срока реализации проекта на семь месяцев с момента получения застройщиком согласования инвестора по дополнительно разработанным планировочным решениям объекта.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2007 года по делу N А33-10785/2007 (т.2, л.д. 13) направленное ответчиком в адрес истца письмо от 14 июня 2007 года N20 об уведомлении истца об отказе от исполнения договорных обязательств, обязании произвести возврат инвестиционного вклада по договору N 1/С от 23 июля 2004 года признано не основанным на нормах права и условиях договора и не порождающим правовых последствий, а заключенный между сторонами инвестиционный договор от 23 июля 2004 года N1/С признан действующим.

Письмами, направленными истцом в адрес ответчика (почтовые уведомление от 26.01.2008, от 08.02.2008) истец обратился к ответчику о внесении изменений в условия инвестиционного договора N 1/с от 23.07.2004 "О реализации проекта по строительству недвижимого имущества" на условиях дополнительного соглашения, предусматривающего внесение изменений в пункты 3.3.4 и 4.5 договора в связи с существенным нарушением договора.

Указывая на существенное нарушение ответчиком условий договора от 23 июля 2004 года и считая, что изменение условий договора дает возможность полагаться на будущее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2004 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сити Центр" (застройщик) и индивидуальным предпринимателем Тряскиным О.С. (инвестор) подписан инвестиционный договор N 1/С о реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого целью договора является обеспечение возможности приобретения инвестором в собственность нежилого здания, общей площадью по проекту 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16. Инвестор приобретает право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества: нежилое здание, включая места общего пользования и инженерную инфраструктуру.

Оценив условия данного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения по заключенному между истцом и ответчиком договору регулируются Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Статья 1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определяет инвестиционную деятельность как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.4.1 инвестиционного договора инвестор осуществляет целевое финансирование инвестиционного проекта по строительству здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Сурикова, 16.

В пункте 3.2.1 договора застройщик (ответчик) обязался обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта (выполнить работы в объеме и по содержанию, указанные в Приложении N 1 к договору) в срок не позднее 18 календарных месяцев с момента поступления первого инвестиционного взноса при условии исполнения инвестором обязательства по своевременному финансированию строительства. Срок реализации инвестиционного проекта автоматически продлевается на время, когда исполнение инвестиционного проекта было невозможно вследствие действий и решений уполномоченных муниципальных и государственных органов.

Дополнительным соглашением N 4 от 21 июля 2006 года к договору в связи с проведением дополнительных проектных и строительных работ на объекте сторонами согласовано увеличение срока реализации проекта на семь месяцев с момента получения застройщиком согласования инвестора по дополнительно разработанным планировочным решениям объекта.

Как указано в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 года по делу N А33-14981/2007 по проверке законности решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года по иску индивидуального предпринимателя Тряскина О.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Центр", с учетом указанных выше обстоятельств, сроком исполнения инвестиционного договора являлось 15 сентября 2007 года. При рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сити Центр" данному делу Третий арбитражный апелляционный суд установил неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения ответчиком договора в настоящее время в материалы дела не представлены.

Доказательства выполнения ответчиком обязательств, указанных в пункте 3.3.4 договора, также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные истцом нарушения являются существенными и влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, передачи ему объекта капитальных вложений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для внесения изменений в инвестиционный договор от 23 июля 2004 года N 1/С о реализации проекта по строительству объекта недвижимого имущества в порядке части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что новая редакция измененных решением суда пунктов договора не соответствует иным пунктам договора и закону, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, а также на осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения.

Ссылка ответчика на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, поскольку обстоятельства о квалификации объекта (вновь возведенный с соблюдением требований норм законодательства или самовольная постройка, возведенная в отсутствие разрешений), не входят в круг доказательств, подлежащих установлению в настоящем деле.

Предложение истца о внесении изменений в пункт 4.5 договора касается требования о передаче результата работ и не предрешает вопроса о праве собственности субъектов инвестиционной деятельности при реализации проекта при строительстве недвижимого имущества.

Ссылка ответчика на положения Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" необоснованна, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" в связи с принятием настоящего Федерального закона Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" действует в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости оценить степень его вины в нарушении предусмотренных договором сроков. В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за нарушение обязательства независимо от отсутствия или наличия его вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что действие договора от 23 июля 2004 года прекращено в одностороннем порядке, подтверждением чему является письмо от 27 февраля 2008 года N 05, также отклоняется судом апелляционной инстанции. Как установлено Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении дела N А33-10785/2007, поскольку истец внес более 50 % от общей суммы инвестиционного вклада, ответчик в силу пункта 4.3 договора от 23 июля 2004 года утратил право расторжения договора в одностороннем порядке без обращения в суд. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2007 года по делу N А33-10785/2007 заключенный между сторонами инвестиционный договор от 23 июля 2004 года N1/С признан действующим.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Сити Центр".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2008 года по делу N А33-4146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова П.В. Шошин