Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 03АП-1566/2008

А33-4339/2008-03АП-2007/2008

г. Красноярск

12 сентября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Релайн" - Харлашина Д.И., на основании доверенности от 16.01.2006;

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кучук Н.В. - Лушниковой О.П., на основании доверенности от 27.12.2007 N 142;

Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения N 161 - Тарабриной Т.А., на основании доверенности от 26.03.2008 N 16-4/75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релайн" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 апреля 2008 года по делу N А33-4339/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релайн" о признании незаконными действий и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кучук Натальи Владимировны,

с участием в деле взыскателя - Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения N 161 (г. Красноярск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Релайн" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Дивногорску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кучук Натальи Владимировны о признании незаконными действий по принятию исполнительных листов от 01.09.2004 N 129230, от 13.10.2004 N 136304, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-8917/04-с7 и возбуждению исполнительных производств от 21.01.2008 N 61/1764/450/8/2008, N 61/1763/449/2008, признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 21.01.2008 N 61/1764/450/8/2008, N 61/1763/449/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Релайн" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Релайн" считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права по следующим основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу:

- судом первой инстанции дано неверное толкование части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в любом случае отсчитывается с даты возвращения исполнительного документа независимо от основания такого возврата, так как до возврата исполнительный документ находится в службе судебных приставов; с учетом части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возврате исполнительного документа по воле взыскателя, отозвавшего исполнительный документ с принудительного исполнения исчисление нового срока начинается с даты предъявления исполнительного документа к исполнению; таким образом, исполнительные документы предъявлены взыскателем после истечения срока для их предъявления.

- вывод суда первой инстанции о том, что основанием для исчисления нового срока с даты возврата исполнительного производства является часть 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве"; в части 2 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что невозможность взыскания имеет место только по основаниям, указанным в подпунктах 3-6 настоящего пункта и только в этих случаях судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения N 161 считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Взыскатель считает, что законодатель не ставит исчисление нового срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в зависимость от того, по каким основаниям исполнительный лист возвращен взыскателю. Перерыв в течении срока не ограничивается конкретной датой предъявления исполнительного листа к исполнению. Иное толкование норм статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может привести к необоснованному нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительные документы могут находится на исполнении более 3-х лет, следовательно, при отзыве исполнительно листа взыскатель автоматически лишается права вновь предъявить его к исполнению и получить удовлетворение своих требований от должника. В данном случае перерыв в течении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению закончился 28.12.2004 (дата окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов), с этой даты течение срока начинается заново и оканчивается - 28.12.2007. 25.12.2007 исполнительные листы предъявлены к исполнению повторно. Отзыв исполнительных листов явился вынужденной мерой, обусловленной невозможностью исполнения решения суда о взыскании в пользу банка задолженности путем реализации имущества должника на открытых торгах при установлении начальной цены в размере 10 736 000,00 рублей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Исполнительные листы предъявлены взыскателем в Отдел судебных приставов по г. Дивногорску своевременно, до истечения трехлетнего срока, предусмотренного статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены с соблюдением требований статей 9, 14, 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено, что невозможность взыскания имеет место только в случаях, перечисленных в пунктах 3, 4 части 1 статьи 26 данного закона, законодатель не определил, что следует понимать под невозможностью взыскания, вследствие чего, данное понятие может включать в себя различные обстоятельства. Отзыв взыскателем исполнительных листов порождает для судебного пристава-исполнителя определенные правовые последствия: невозможность продолжения исполнительских действий и обязанность окончить исполнительное производство и возвратить исполнительные листы взыскателю. Обществом с ограниченной ответственностью "Релайн" не доказано нарушение прав и законных интересов, а также не доказан факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Релайн" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения N 161 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Релайн" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402655813.

Для принудительного исполнения решения от 30.07.2004 по делу N А33-8917/04-С1 Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы от 01.09.2004 N 129230, от 13.10.2004 N 136304.

Исполнительные листы были предъявлены взыскателем к исполнению в Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств: 05.10.2004 - исполнительный лист N 129230; 18.10.2004 - исполнительный лист N 136304.

На основании исполнительного листа от 01.09.2004 N 129230 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств 07.10.2004 возбуждено исполнительное производство N НА-30976/04 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Релайн".

На основании исполнительного листа от 13.10.2004 N 136304 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств 19.10.2004 возбуждено исполнительное производство N НА-31675/04 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, госпошлины, в размере 9 743 875,71 рублей.

В связи с невозможностью реализации имущества с торгов по цене, установленной в договоре ипотеки от 25.07.2003 и указанной в решении суда, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей (протокол о признании торгов несостоявшимися от 24.12.2004).

28.12.2004 судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств Зубаревой Н.А., на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительных документов без исполнения, вынесены постановления об окончании исполнительных производств N НА-30976/04, N НА-31675/04 и возвращении исполнительных листов N 129230 и N 136304 взыскателю.

25.12.2007 взыскатель повторно направил исполнительные листы на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по г. Дивногорску (сопроводительное письмо банка от 21.12.2007 N 06-4675).

21.01.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Дивногорску Кучук Н.В. на основании предъявленных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N 61/1763/449/8/2008, N61/1764/450/8/2008 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью "Релайн" суммы долга в размере 9 683 856,43 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Релайн".

Полагая, что действия по принятию исполнительных листов и возбуждению исполнительных производств, а также вынесению судебным приставом оспариваемых постановлений не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Релайн" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, действий - незаконными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Релайн", судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов должника. Исполнительные листы предъявлены взыскателем в пределах установленного трехгодичного срока, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для отказа в принятии указанных исполнительных листов и в возбуждении исполнительных производств.

Однако, судом первой инстанции дано неверное толкование норм материального права (части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"), следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующим в период оспариваемых действий и постановлений) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

Сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, исчисляются при предъявлении к исполнению исполнительных документов, указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (за исключением судебных приказов), - со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - со следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Это означает, что после окончания исполнительного производства, которым завершается перерыв, срок, начавшийся с момента вступления судебного акта в законную силу, продолжает течь за исключением периода, прошедшего до предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, правовое значение для исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению имеют следующие обстоятельства:

- момент вступления судебного акта в законную силу (как момент начала течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению);

- момент фактического предъявления исполнительного документа к исполнению (как момент прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению);

- момент окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (в качестве момента окончания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению);

- основания окончания исполнительного производства (в целях возможности исчисления возобновленного срока по части 2 или 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2004 по делу N А33-8917/04-С1 вступило в законную силу 30.08.2004;

- 05.10.2004 и 18.10.2004 исполнительные листы (N 129230, N 136304, соответственно) были предъявлены взыскателем к исполнению в Межрайонное подразделение Службы судебных приставов Красноярского края по исполнению особых исполнительных производств (отзыв на апелляционную жалобу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Красноярского городского отделения N 161);

- 28.12.2004 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств N НА-30976/04, N НА-31675/04 и возвращении исполнительных листов N 129230 и N 136304 взыскателю (л.д. 25-28);

- основанием окончания исполнительных производств явилось заявление взыскателя о возвращении исполнительных документов без исполнения (постановления от 28.12.2004 об окончании исполнительных производств - л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Вывод суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения основания возвращения исполнительного документа (так как в обоих случаях срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь сначала) не соответствует законодательству.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена для общего случая возврата исполнительного документа. Часть 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена для возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств невозможности взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Факт невозможности взыскания не оформлен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в материалах дела отсутствуют доказательства составления судебным приставом-исполнителем соответствующего акта). Процедура принудительного взыскания не завершена.

Срок предъявления исполнительного листа N 129230 к исполнению начинает течь с 30.08.2004 (даты вступления решения в законную силу). Окончанием срока предъявления исполнительного документа к исполнению является 30.08.2007 (три года). Перерыв течения срока составляет 2 месяца 23 дня (с 05.10.2004 (дата предъявления исполнительных листов к исполнению) по 28.12.2004 (дата вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов). С учетом того, что исполнительные производства окончены не по причине невозможности взыскания, то окончанием срока предъявления исполнительного документа к исполнению является 22.11.2007 (три года).

Срок предъявления исполнительного листа N 136304 к исполнению начинает течь с 30.08.2004 (даты вступления решения в законную силу). Окончанием срока предъявления исполнительного документа к исполнению является 30.08.2007 (три года). Перерыв течения срока составляет 2 месяца 10 дней (с 18.10.2004 (дата предъявления исполнительных листов к исполнению) по 28.12.2004 (дата вынесения постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов). С учетом того, что исполнительные производства окончены не по причине невозможности взыскания, то окончанием срока предъявления исполнительного документа к исполнению является 09.11.2007 (три года).

Взыскатель повторно направил исполнительные листы на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по г. Дивногорску 25.12.2007 (сопроводительное письмо банка от 21.12.2007 N 06-4675). То есть по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", таким образом, у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для принятия указанных исполнительных листов и для возбуждения исполнительных производств.

Следовательно, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 15.05.2008 явилось неправильное толкование закона, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года по делу N А33-4339/2008 отменить. Вынести новый судебный акт.

Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью "Релайн".

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Дивногорску Кучук Н.В. по принятию исполнительных листов от 01.09.2004 N 129230, от 13.10.2004 N 136304, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-8917/04-с7 и возбуждению исполнительных производств от 21.01.2008 N 61/1764/450/8/2008, N 61/1763/449/2008, признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительных производств от 21.01.2008 N 61/1764/450/8/2008, N 61/1763/449/2008, проверенных на соответствие Федерального закона "Об исполнительном производстве", разделу VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.А. Дунаева