Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/4506-06 Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика несостоятельным (банкротом), суд исходил из отсутствия признаков несостоятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июня 2006 г. N КГ-А40/4506-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 г.

Центральный Банк Российской Федерации на основании ходатайства руководителя временной администрации общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк" Эмал" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "КБ "Эмал" несостоятельным (банкротом), ссылаясь при этом на то обстоятельство, что на момент обращения в арбитражный суд с указанным заявлением активов банка, составляющих 1.885.000 руб., было недостаточно для исполнения обязанности кредитной организации перед ее кредиторами, размер которых составлял 1.989.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2006 года, в удовлетворении заявления о признании ООО "КБ "Эмал" несостоятельным (банкротом) было отказано. При этом, при вынесении решения суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "КБ "Эмал" признаков несостоятельности (банкротства), определенных ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (т. 3, л.д. 35-36; т. 4, л.д. 65-67).

В кассационной жалобе Центральный Банк Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается на то, что являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела следующие выводы суда: что Банком России не были представлены доказательства проведенной им, а не временной администрацией работы по определению стоимости имущества банка; что временная администрация не имеет полномочий оценивать стоимость активов банка; что внесение участником ООО "КБ "Эмал" - К. в кассу банка 105.000 руб. устранило наличие признаков несостоятельности банка, при этом, заявитель ссылается на то, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела величина кредиторской задолженности банка превышала стоимость его активов на 561.000 руб.; что временная администрация без достаточных на то оснований исключила из состава активов банка дебиторскую задолженность в размере 879.000 руб.; что Банком России не было представлено доказательств проведения временной администрацией достаточной работы по взысканию дебиторской задолженности по выданным под отчет денежным суммам К. и Ч., а также по оценке имущества, приобретенного К. на указанные средства в сумме 668.720 руб. Заявитель считает, что судебные акты были вынесены с нарушением ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "КБ "Эмал" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не были исполнены ею в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения и (или) если после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения обязательств кредитной организации перед ее кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей. В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд (10.10.2005 года) с заявлением о признании ООО "КБ "Эмал" несостоятельным (банкротом) ЦБ РФ указал на обнаруженное временной администрацией ООО "КБ "Эмал" несоответствие активов банка его пассивам по сумме в размере 104.000 руб.

Правомерно установив тот факт, что 07.12.2005 года председателем правления ООО "КБ "Эмал" - К. по приходному кассовому ордеру N 1 было внесено в операционную кассу банка 105.000 руб., т.е. сумма, которая по заявлению ЦБ РФ и составила разницу между стоимостью активов и размером денежных обязательств банка перед его кредиторами (т. 2, л.д. 121), и данный факт в судебном заседании был подтвержден руководителем временной администрации, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная ЦБ РФ в заявлении о признании ООО "КБ "Эмал" несостоятельным (банкротом) недостаточность активов должника была восполнена, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЦБ РФ о признании ООО "КБ "Эмал" несостоятельным (банкротом).

Следует указать и о том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что временная администрация 000 "КБ "Эмал" без достаточных на то оснований исключила из состава активов дебиторскую задолженность по расчетам с работниками банка по подотчетным суммам в размере 773.500 руб., что превышает исчисленную ЦБ РФ и временной администрацией на день вынесения решения по делу судом первой инстанции разницу между величиной кредиторской задолженности банка и стоимостью его активов (561.000 руб.), а также о том, что ЦБ РФ и временная администрация не представили доказательств проведения ими надлежащих действий по оценке имущества должника и осуществления временной администрацией необходимой и достаточной работы по взысканию дебиторской задолженности, являются правомерными и подтверждаются правильно установленными судом фактическими обстоятельствами по делу, а именно: что 23.08.2005 года председателю правления банка К. и его заместителю Ч. было выдано 500.000 руб. и соответственно 378.500 руб. под отчет; что распоряжениями NN 8-9 от 04.10.2005 года временная администрация банка предложила им вернуть полученные средства, о чем 05.10.2005 года в их адрес были направлены телеграммы (т. 2, л.д. 40-43); что 24.10.2005 года К. был представлен авансовый отчет N 24, договоры купли-продажи от 23.08.2005 года и 24.08.2005 года и акты приема передачи имущества к указанным договорам, согласно которым 668.720 руб. им было потрачено на приобретение мебели и оргтехники (т. 2, л.д. 86-106); что данный авансовый отчет временной администрацией не был утвержден (т. 2, л.д. 44) и имущество не было включено временной администрацией в активы банка со ссылкой на то обстоятельство, что имущество имеет значительный износ, при том, что акт осмотра имущества от 29.12.2005 года, проведенный временной администрацией, являлся односторонним (т. 4, л.д. 1-61) и К. не согласился с оценкой имущества, а заявителем не было представлено доказательств проведения независимым лицом оценки купленного имущества; что ЦБ РФ необоснованно оценил невозвращенную К. и ЧА. задолженность как нереальную к возврату и исключил последнюю из состава ликвидных активов банка.

Принимая во внимания положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба ЦБ РФ в лице Московского главного территориального управления не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2006 года по делу N А40-61841/-05-124-131"Б" и постановление за N 09АП-2043/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 21 марта 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского главного территориального управления - без удовлетворения.