Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 03АП-2602/2008

г. Красноярск

19 сентября 2008 г.

Дело N А74-1527/2008-03АП-2602/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 сентября 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии муниципального образования г. Саяногорск

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 июля 2008 года по делу N А74-1527/2008, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Саянстрой", г.Саяногорск,

к Административной комиссии муниципального образования г.Саяногорск,

о признании незаконными и отмене постановлений N 000310 от 06 мая 2008 года, N 000340 от 20 мая 2008 года по делу об административном правонарушении,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания О.П. Станько,

установил:

05 июня 2008 года закрытое акционерное общество "Саянстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г.Саяногорск от 06 мая 2008 года N 000310 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 60 Закона Республики Хакасия от 15.03.2004 N 17 "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2400 рублей за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территории. Делу присвоен номер А74-1439/2008.

17 июня 2008 года закрытое акционерное общество "Саянстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования г.Саяногорск от 20 мая 2008 года N 000340 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 60 Закона Республики Хакасия от 15.03.2004 N 17 "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 2400 рублей за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территории. Делу присвоен номер А74-1527/2008.

Определением от 16 июля 2008 года арбитражный суд объединил дела N А74-1439/2008, А74-1527/2008 в одно производство. Делу присвоен номер А74-1527/2008.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия муниципального образования г. Саяногорск обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным, поскольку 20.05.2008 общество привлечено по иным нормам материального права в сравнении с постановлением от 05.02.2008,

- вывод суда о привлечении общества дважды за одно и то же правонарушение ошибочен,

- суд не исследовал объективную сторону правонарушения,

- необоснован вывод суда об отсутствии у административной комиссии полномочий по рассмотрению дел об административном правонарушении, Верховный Совет Республики Хакасия, принимая соответствующие Законы Республики Хакасия, действовал в рамках статьи 73 Конституции Российской Федерации,

- ссылка суда первой инстанции на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 неправомерна, решение суда в этой части не соответствует абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- административной комиссией не допущено нарушений порядка рассмотрения административного дела, поскольку постановление N 000310 от 06.05.2008 вынесено ошибочно, не влечет правовых последствий и не может быть предметом судебного разбирательства,

- судом нарушено правило о тайне совещания судей, поскольку в протоколе судебного заседания от 23.07.2008 отсутствуют сведения об удалении арбитражного суда в совещательную комнату, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Общество не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не направили своих представителей закрытое акционерное общество "Саянстрой" и Административная комиссия муниципального образования г. Саяногорск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления N 029399 и N 029382) от 27.08.2008).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Закрытое акционерное общество "Саянстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Саяногорска 3 декабря 1992 года за N 200 и внесено 25 июля 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России N 2 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021900670560, что подтверждается свидетельством серии 19 N 0260488.

29 апреля 2008 года главным специалистом отдела экологии и охраны труда администрации г.Саяногорска Макаровой Л.К. в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 40 минут в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра земельного участка базы КСРЗ, принадлежащей ЗАО "Саянстрой", в котором отражено, что ЗАО "Саянстрой" не приняты необходимые меры по надлежащему содержанию территории объекта незавершенного строительства базы КСРЗ.

30 апреля 2008 года в отношении закрытого акционерного общества "Саянстрой" составлен протокол N 17 об административном правонарушении по факту нарушения абзаца 2 пункта 2.2, пунктов 2.3.3, 2.4.6, 7.11, 11.4 Правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования город Саяногорск, утверждённых решением Саяногорского городского Совета депутатов от 20.09.2006 N 53.

В протоколе отражено, что 29.04.2008 в ходе осмотра территории объекта незавершенного строительства КСРЗ и прилегающей к нему территории установлено, что общество не предприняло необходимых мер по надлежащему содержанию и обеспечению чистоты этой территории, а именно: на значительной части территории не скошена сухая трава, в неустановленных местах повсеместно свален мусор, строительные и бытовые отходы, на северо-восточной территории в пределах 3-х метров от внешней стены ограждения размещено большое скопление бытового мусора - пакеты от продуктов, пищевые отходы и много других отбросов.

Административное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 60 Закона Республики Хакасия от 15.03.2004 N 17 "Об административной ответственности".

В протоколе имеется отметка об уведомлении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 06 мая 2008 г. в 15 час. 00 мин. административной комиссией по адресу: г. Саяногорск, Советский микрорайон, д.1, кабинет 216, и о вручении копии данного документа представителю общества.

Постановлением от 06.05.2008 N 000310 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 2400 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в отсутствие представителя общества.

Ксерокопия постановления, полученная заявителем и приобщённая к материалам дела, содержит подписи должностных лиц и оттиск печати.

В то же время, согласно протоколу о рассмотрении дела об административном правонарушении N 173 от 6 мая 2008 года административной комиссией вынесено определение об отложении рассмотрения дела до 20 мая 2008 года в связи с отсутствием представителя. Определение об отложении арбитражному суду не представлено.

16 мая 2008 в адрес общества поступило уведомление от 12.05.2008 N АК-34 о том, что протокол N 17 от 30.04.2008 об административном правонарушении будет рассмотрен на заседании административной комиссии муниципального образования г.Саяногорск 20.05.2008 в 15 час. 00 мин.

20 мая 2008 года Административной комиссией принято постановление N 000340 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 2400 рублей. Рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в отсутствии представителя общества.

23 мая 2008 года составлен акт об уничтожении бланка постановления N 000310 по делу об административном правонарушении, как испорченного при заполнении (пришедшего в негодность).

27 мая 2008 года заказным письмом с уведомлением в адрес общества поступили незаверенная копия постановления N 000310 от 06.05.2008 и бланк квитанции для уплаты штрафа, о чём обществом составлен акт от 28.05.2008 N3. Факт поступления копии постановления зарегистрирован в журнале регистрации входящей корреспонденции общества за N 366 от 29.05.2008.

05 июня 2008 года общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным постановления N 000310 от 06.05.2008.

05 июня 2008 года нарочным обществу доставлено письмо административного органа, в котором указано, что обществу направляется копия постановления N 000340 от 20.05.2008, так как ему ошибочно была направлена копия проекта постановления N000310 от 06.05.2008г.

17 июня 2008 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления N 000340 от 20. 05.2008.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что административная комиссия создана неуполномоченным органом и, следовательно, не обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административная комиссия муниципального образования г. Саяногорска образована на основании решения Саяногорского городского Совета депутатов от 28.04.2004 N 38 (с изменениями от 26.03.2008 N 133 - т. 1, л. 97).

Из подпункта 39 пункта 2, абзаца 2 пункта 4, пункта 6 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 15, 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с последующими изменениями) следует, что субъекты Российской Федерации не вправе передавать органам местного самоуправления государственные полномочия по образованию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления от 29 ноября 2007 года N48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части".

При этом, довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на указанное Постановление Верховного Суда Российской Федерации и нарушении требований абзаца 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив при рассмотрении дела несоответствие Законов Республики Хакасия от 05.12.2005 N 78-ЗРХ (т. 2, л. 49-52), от 01.10.2003 N 50 (т.1, л. 92-95) Федеральному закону N 184-ФЗ от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", принял судебный акт в соответствии с нормами федерального законодательства, исключающими возможность передачи субъектами Российской Федерации полномочий по созданию административных комиссий органам местного самоуправления.

Правильность данной позиции суда первой инстанции подтверждена в решениях Верховного Суда Республики Хакасия от 25.07.2008, которыми Законы Республики Хакасия от 05.12.2005 N 78-ЗРХ "О наделении органов местного самоуправления Республики Хакасия государственными полномочиями по образованию и обеспечению деятельности административных комиссий муниципальных образований в Республике Хакасия", от 01.10.2003 N 50 "Об административных комиссиях муниципальных образований в Республике Хакасия" (с изм. от 11.12.2006) признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими со дня вступления решений суда в законную силу (т.2).

В указанных решениях Верховного Суда Республики Хакасия содержится вывод о том, что оспариваемые Законы Республики Хакасия приняты с превышением полномочий субъекта Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для отмены оспариваемых постановлений на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятых неуполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемых постановлений в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов административного дела и представленных обществом документов, в том числе, акта N 1 от 28.01.2008, протокола N 1 от 28.01.2008 об административном правонарушении, предписания N1 от 28.01.2008, постановления N 000126 от 05.02.2008 по делу об административном правонарушении, следует, что нарушение обществом правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования г. Саяногорск, обнаруженное фактически 28.01.2008, явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности постановлениями от 06.05.2008 и 20.05.2008, вынесенными за пределами срока давности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что 28.01.2008 административной комиссией устанавливалось нарушение обществом иных правил благоустройства, озеленения и содержания территории муниципального образования г. Саяногорск не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на нарушение административной комиссией требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающего повторное привлечение к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал объективную сторону административного правонарушения, ограничившись выводом об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием у административной комиссии полномочий по рассмотрению дел об административном правонарушении, несостоятелен. Каждое из названных обстоятельств в отдельности (истечение срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствие полномочий у административного органа) в силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отмены постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения порядка рассмотрения административного дела, мотивированный тем, что постановление N 000310 от 06.05.2008 вынесено ошибочно, не влечет правовых последствий и не может быть предметом судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе административная комиссия утверждает, что 23 мая 2008 года постановление N 000310 от 6 мая 2008 года уничтожено. Бесспорных доказательств сообщения обществу об уничтожении постановления N 000310 от 6 мая 2008 года, а также направления 23 мая 2008 года обществу постановления N 000340 от 20.05.2008 заказным письмом N 05844, комиссией не представлено. Из акта вскрытия конверта от 28 мая 2008 года, журнала регистрации входящей корреспонденции следует, что в названном письме находилась копия постановления N 000310 от 6 мая 2008 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение двух постановлений о привлечении к административной ответственности на основании протокола N 17 от 30.04.2008 об административном правонарушении, вручение (направление) данных постановлений заявителю и уничтожение одного из постановлений является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, порождает неопределенность в публично-правовых отношениях, ведет к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, то обстоятельство, что полученная обществом копия постановления N 000310 от 06.05.2008 не была заверена, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда в виде нарушения правила о тайне совещания судей, мотивированный отсутствием в протоколе судебного заседания от 23.07.2008 сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

В протоколе судебного заседания от 23.07.2008 по делу N А74-1527/2008 указано, что в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статьи 166, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена резолютивная часть решения.

Таким образом, в протоколе судебного заседания подтверждено соблюдение судом правила о тайне совещания судей. Замечания относительно полноты и правильности составления указанного протокола административной комиссией не представлялись.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7(ред. от 22.06.2006) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" при отсутствии совещательной комнаты арбитражный суд для обсуждения и принятия решения остается в помещении, в котором рассматривается дело. На время совещания судей лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие в заседании суда, удаляются из помещения.

Доказательств нахождения в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание и принимал судебный акт, иных лиц, помимо состава суда, наличия иных нарушений тайны совещания судей административной комиссией не представлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июля 2008 года по делу N А74-1527/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова