Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 03АП-2458/2008

г. Красноярск

12 сентября 2008 г.

Дело N А33-4836/2008-03АП-2458/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Войлошникова В.А. - представителя по доверенности от 26 мая 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каммет", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июля 2008 года по делу N А33-4836/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каммет" (далее - истец, ООО "Каммет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, N 80, пом. N2, общей площадью 150,3 кв.м. с кадастровым номером 24:50:060017:0000:100023:1002 в силу приобретательной давности.

Решением суда от 07 июля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- срок приобретательной давности исчисляется с момента прекращения договорных отношений истца с ПЖРЭТ-4, то есть со 2 квартала 1993 года и заканчивается 2 кварталом 2008 года;

- суд первой инстанции не дал оценки тому, что бесхозяйность нежилого помещения исключает возможность распоряжения данным имуществом, в том числе сдачи в аренду, поскольку данное право принадлежит собственнику или лицам управомоченным законом. Существование данного договора было обусловлено необходимостью содержания имущества и получение коммунальных услуг, поскольку поставляющие и обслуживающие организации отказывали в заключение соответствующих договоров, при отсутствии правоустанавливающих, либо иных, подтверждающих владение документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 Устава ООО "Каммет" (л.д.105-116) и свидетельству о государственной регистрации ООО "Каммет" (л.д.119), истец создан путем реорганизации в форме преобразования Индивидуального частного предприятия научно-производственного объединения "Каммет", зарегистрированного Постановлением администрации Кировского района г. Красноярска N 140 от 23 марта 1992 года, зарегистрировано администрацией Кировского района г. Красноярска 23 августа 1999 года за N 292.

Из пояснений истца следует, что с момента государственной регистрации и по настоящее время истец непрерывно владеет имуществом - нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, N 80, пом. N 2, общей площадью 150,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:060017:0000:100023:1002. В качестве основания для начала владения указанного имущества, указывает договор аренды, заключенный с ПЖРЭТ-4.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 ноября 2003 года нежилое встроенное помещение N 80 по ул. Академика Вавилова (Лит.Б), построено и введено в эксплуатацию в 1983 г. (л.д.6-11).

На основании Решения исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов от 18 января 1989 года N 5 здание Дома природы и прилегающая территория сквера переданы на баланс Всероссийского Общества охраны природы (ВООП) (л.д.16).

Решением исполнительного комитета Кировского районного совета депутатов от 06 июня 1990 года N 276 здание и прилегающая территория с баланса ВООП передано на баланс ЖПЭТ-4 г. Красноярска (л.д.17).

Согласно справкам (от 25 декабря 2003 года N 10281 (л.д.12) и от 30 января 2004 года N 1435 (л.д.13)) произведена переадресация нежилого помещения, расположенного в одноэтажном кирпичном здании по ул. им. Академика Вавилова, N80, присвоен адрес: г. Красноярск, ул. академика Вавилова, N 80, пом. N 1 и г. Красноярск, ул. академика Вавилова, N 80, пом. N 2 (общая площадь которого, согласно сведениям технического паспорта, - 150,3 кв.м.).

В Выписке из Реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 13 марта 2007 года N 883 указано, что объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. академика Вавилова, 80, состоящее из помещений N 1 и N 2 - числится в реестре со 02 сентября 1999 года как бесхозяйное, сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр прав как о бесхозяйном объекте недвижимого имущества, принятом на учет 30 августа 2007 года (л.д.14-15).

В заявлении истец указывается на то, что с момента прекращения договорных отношений с ПЖРЭТ-4 он пользуется помещением как своим собственным, производя ремонтные работы в помещении с перепланировкой, производя оплату коммунальных услуг в виде водопотребления, водоотвода, теплоснабжения электропотребления и охраны помещения. В подтверждении этого факта, а также факта добросовестного, непрерывного, открытого владения, истцом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие охрану помещения, покупку материалов для проведения ремонта, выполнение озеленительных работ сквера "Экологического центра", оплата коммунальных услуг и электроэнергии.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды от 11 июля 1995 года N 2550 (л.д.60-67), заключенный с истцом на срок с 01 мая 1995 года по 31 декабря 2000 года, который дополнением N 7 от 14 марта 2001 года был продлен по 31 декабря 2001 года (л.д.78), дополнением N 12 от 12 июля 2004 года продлен по 30 января 2014 года (л.д.90).

Согласно пункту 1.1. договора аренды N 2550 в редакции дополнения N 11 от 28 апреля 2004 года (л.д.91), ответчик (арендодатель) передал, а истец (арендатор) принял в аренду нежилое помещение N 2 общей площадью 150,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 80 для использования под магазин автозапчастей. В судебном заседании представитель истца указал на ничтожность этого договора аренды в силу того, что арендодатель не являлся собственником помещения и не имел законных оснований на передачу помещений в аренду, однако не отрицал того, что с момента заключения договора оплачивает ответчику арендную плату за используемые помещения.

Истец, ссылаясь на владение в течение 15 лет бесхозяйным нежилым помещением N 2, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, N 80, общей площадью 150,3 кв.м. с кадастровым номером 24:50:060017:0000:100023:1002, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на указанное бесхозяйное нежилое помещение в силу приобретательной давности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на нежилое помещение по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность).

Возникновение права собственности на спорное нежилое помещение истец связывает с момента государственной регистрации ИЧП НПО "Каммет" администрацией Кировского района г. Красноярска (23 марта 1992 года) и последующим длительным открытым непрерывным использованием спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 15-летний срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд (21 апреля 2008 года) не истек.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. В судебном порядке может быть признано право, существующее у заявителя к моменту обращения в суд.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой в случаях и в порядке, предусмотренном Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому, обращаясь с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец был обязан в порядке, предусмотренном указанной нормой, представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 25.02.1998, при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом первой инстанции сделан вывод, что с учетом трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности на нежилые помещения могло начаться не ранее второго квартала 1996 года. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

С момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения. Поэтому, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества, именно с 01 июля 1990 года действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Таким образом, течение пятнадцатилетнего срока приобретательной давности на спорные помещения могло начаться не ранее 01 июля 1993 года. Поэтому, на момент предъявления ООО "Каммет" иска о признании права собственности (21 апреля 2008 года) максимальный срок юридически значимого, добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными помещениями не истек.

Кроме того, подписание договора от 11 июля 1995 года N 2550 и дополнительных соглашений к нему в течение с 1997 года по 2007 года свидетельствуют об отсутствии условия владения вещью истцом "как своей собственной", что исключает возможность удовлетворения требования истца на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество, исходя из правил статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года по делу N А33-4836/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца - общество с ограниченной ответственностью "Каммет".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2008 года по делу N А33-4836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда