Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 03АП-2111/2008

г. Красноярск

11 сентября 2008 г.

Дело N А33-1254/2008-03АП-2111/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от истца Ивкина М.Е. - представителя по доверенности от 09 февраля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СибЭлемент", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2008 года по делу N А33-1254/2008, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тройка-Мет" (далее - истец, ЗАО "Тройка-Мет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭлемент" (далее - ответчик, ООО "СибЭлемент"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 8 312 354 руб. 88 коп. долга по договору поставки N 1-ПМ от 31 января 2006 года и 301 342 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 года по 04 июня 2008 года.

Решением суда от 07 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- в тексте приложений указывается цена пиломатериалов влажностью 16 %, сортность и толщина пиломатериалов. При этом не указано количество пиломатериала, его длина, не согласована станция отгрузки, и не указаны отгрузочные реквизиты станции назначения. Каких-либо спецификаций к отгрузке сторонами согласовано не было;

- судом первой инстанции не был принят тот факт, что истец письмом от 15 декабря 2006 года N 643/ТМ запретил отгрузку пиломатериалов в указанный в заявке адрес - ОАО НМТП для ООО "Стилвуд";

- письмом N 245/ТМ истец предложил ООО "СибЭлемент" рассмотреть вопрос о возможности произвести и подготовить к отправке пиломатериалы иных размеров и влажности. Поскольку на складах-площадках, арендуемых ответчиком к тому времени скопилось около 1 000 куб. метров пиломатериалов, предназначенных для истца и им невостребованных, ответчик не стал рисковать в заготовлении и произведении нового пиломатериала, иных размеров и влажности при существовании угрозы, что истец в получении данного товара может отказаться;

- реализовать изготовленный для истца пиломатериал ответчик не имел возможности, поскольку размеры не являются стандартными. Указанный пиломатериал до настоящего времени находится на арендуемом ответчиком складе-площадке;

- письмом от 06 апреля 2007 года N 84 ответчик известил истца о значительном возрастании стоимости услуг по предоставлению частных железнодорожных вагонов. В данном письме ответчик предлагал истцу пересмотреть цену на пиломатериал, в связи с дополнительными расходами по привлечению частных вагонов ООО Сибирская компания "Новотранс". Ответа от истца ответчик не получил. Таким образом, во взаимоотношениях истца и ответчика по договору от 31 января 2006 года N 1-ПМ сложилась ситуация, когда покупатель оплатил товар, однако в силу различных причин не смог его получить и истец отказался от его получения. В сложившейся ситуации также имело место "форс-мажорные" обстоятельства, выразившиеся в ряде запретов ОАО "РЖД" в погрузке под пиломатериал;

- суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец в расчете исковых требований необоснованно включил в расчет задолженности документы о поставке и оплате товара по другому договору, заключенному ранее между истцом и ответчиком;

- из обжалуемого судебного акта невозможно установить основание уменьшения судом первой инстанции взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 301 342 руб. 42 коп.;

- судом первой инстанции неверно распределены расходы по государственной пошлине между сторонами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "СибЭлемент" (поставщик) и ЗАО "Тройка-Мет" (покупатель) заключили договор поставки от 31 января 2006 года N 1-ПМ (л.д.14-16).

Согласно разделу 1 договора поставщик обязуется поставить покупателю пиломатериалы, а покупатель обязуется принимать поставку и своевременно ее оплачивать. Ассортимент, цена за 1 куб.м. (с НДС), станция отгрузки, станция назначения, а равно иные условия, не согласованные сторонами в тексте договора, оговариваются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора при условии подписания уполномоченными представителями сторон.

В разделе 2 договора сторонами оговорены условия расчетов. Оплата стоимости поставленного пиломатериала производится покупателем банковским переводом денежных средств на счет поставщика, путем передачи простых векселей АК СБ РФ в следующие сроки и в следующем порядке:

- в размере 70 % от стоимости минимальной партии пиломатериала предоплатой;

- в размере 30 % от стоимости минимальной партии пиломатериалов в течение 5-ти рабочих дней с даты приема (пункт 2.1.2 договора).

Днем оплаты сторонами принимается дата зачисления банком денежных средств на расчетный счет покупателя, дата подписания акта приема-передачи векселей (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора указано, что не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу поставки поставщик обязан согласовать с покупателем заявку на отгрузку пиломатериала в письменной форме с указанием станции отправления, станции назначения, предполагаемой даты отгрузки, наименования товара, его основные характеристики, ассортимент, качества, количества вагонов и общего объема пиломатериала, запланированного к поставке в следующем месяце. Согласование заявки производится посредством факсимильной связи.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставка пиломатериала производится железнодорожным транспортом до станции назначения по реквизитам, согласованным сторонами в заявке. Минимальная партия поставки: один четырехосный полувагон. Ежемесячный объем поставки ориентировочно - 5-10 четырехосных полувагонов.

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует в части поставок до 31 декабря 2006 года, а в части расчетов и претензий - до полного урегулирования сторонами своих финансовых отношений. При отсутствии возражений от сторон, направленных в письменный форме не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора, настоящий договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров по всем положениям договора.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2006 года к договору от 31 января 2006 года N 1-ПМ стороны продлили срок действия договора до 31 декабря 2007 года на прежних условиях (л.д.17).

Истец оплатил ответчику и по его распоряжениям третьим лицам в счет договора сумму в размере 56 296 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 149 от 07.02.2006 на сумму 250 000 руб. (л.д.56, том N1); N 173 от 10.02.2006 на сумму 550 000 руб. (л.д.57, том N1); N 156 от 08.02.2006 на сумму 200 000 руб. (л.д.58, том N1); N 247 от 22.02.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.59, том N1); N 403 от 17.03.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.60, том N1); N 467 от 30.03.2006 на сумму 40 000 руб. (л.д.61, том N1); N 449 от 27.03.2006 на сумму 100 000 руб. (л.д.62, том N1); N 470 от 31.03.2006 на сумму 500 000 руб. (л.д.63, том N1); N 507 от 04.04.2006 на сумму 1500 000 руб. (л.д.64, том N1); N 554 от 07.04.2006 на сумму 500 000 руб. (л.д.65, том N1); N 544 от 07.04.2006 на сумму 200 000 руб. (л.д.66, том N1); N 657 от 20.04.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.67, том N1); N 667 от 21.04.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.68, том N1); N 695 от 25.04.2006 на сумму 250 000 руб. (л.д.69, том N1); N 730 от 27.04.2006 на сумму 210 000 руб. (л.д.70, том N1); N 828 от 11.05.2006 на сумму 150 000 руб. (л.д.71, том N1); N 829 от 11.05.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.72, том N1); N 859 от 15.05.2006 на сумму 300 000 руб. (л.д.73, том N1); N 858 от 15.05.2006 на сумму 1 350 000 руб. (л.д.74, том N1); N 959 от 26.05.2006 на сумму 250 000 руб. (л.д.75, том N1); N 1014 от 01.06.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.76, том N1); N 1100 от 13.6.2006 на сумму 500 000 руб. (л.д.77, том N1); N 1162 от 19.06.2006 на сумму 500 000 руб. (л.д.78, том N1); N 1195 от 22.06.2006 на сумму 150 000 руб. (л.д.79, том N1); N 1227 от 27.06.2006 на сумму 500 000 руб. (л.д.80, том N1); N 1239 от 29.06.2006 на сумму 100 000 руб. (л.д.81, том N1); N 1322 от 06.07.2006 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.82, том N1); N 1413 от 19.07.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.83, том N1); N 1433 от 21.07.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.84, том N1); N 1552 от 03.08.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.85, том N1); N 1615 от 10.08.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.86, том N1); N 1688 от 21.08.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.87, том N1); N 1901 от 14.09.2006 на сумму 1 300 000 руб. (л.д.88, том N1); N 1864 от 08.09.2006 на сумму 200 000 руб. (л.д.89, том N1); N 1925 от 18.09.2006 на сумму 200 000 руб. (л.д.90, том N1); N 2009 от 29.09.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.91, том N1); N 2078 от 05.10.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.92, том N1); N 2110 от 11.10.2006 на сумму 200 000 руб. (л.д.93, том N1); N 2120 от 12.10.2006 на сумму 500 000 руб. (л.д.94, том N1); N 2139 от 13.10.2006 на сумму 500 000 руб. (л.д.95, том N1); N 2175 от 20.10.2006 на сумму 200 000 руб. (л.д.96, том N1); N 2243 от 30.10.2006 на сумму 30 000 руб. (л.д.97, том N1); N 2324 от 08.11.2006 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.98, том N1); N 2412 от 22.11.2006 на сумму 500 000 руб. (л.д.99, том N1); N 2449 от 27.11.2006 на сумму 150 000 руб. (л.д.100, том N1); N 2501 от 04.12.2006 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.101, том N1); N 2523 от 07.12.2006 на сумму 1 700 000 руб. (л.д.102, том N1); N 2572 от 18.12.2006 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.103, том N1); N 2599 от 21.12.2006 на сумму 200 000 руб. (л.д.104, том N1); N 2658 от 27.12.2006 на сумму 700 000 руб. (л.д.105, том N1); N 12 от 10.01.2007 на сумму 200 000 руб. (л.д.106, том N1); N 25 от 12.01.2007 на сумму 900 000 руб. (л.д.1007, том N1); N 24 от 12.01.2007 на сумму 900 000 руб. (л.д.1008, том N1); N 37 от 16.01.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.109, том N1); N 52 от 18.01.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.110, том N1); N 126 от 30.01.2007 на сумму 200 000 руб. (л.д.111, том N1); N 131 от 01.02.2007 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.112, том N1); N 137 от 02.02.2007 на сумму 800 000 руб. (л.д.113, том N1); N 154 от 07.02.2007 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.114, том N1); N 173 от 09.02.2007 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.115, том N1); N 187 от 13.02.2007 на сумму 500 000 руб. (л.д.116, том N1); N 283 от 02.03.2007 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.117, том N1); N 296 от 06.03.2007 на сумму 400 000 руб. (л.д.118, том N1); N 332 от 14.03.2007 на сумму 250 000 руб. (л.д.119, том N1); N 350 от 16.03.2007 на сумму 200 000 руб. (л.д.120, том N1); N 362 от 20.03.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.121, том N1); N 368 от 21.03.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.122, том N1); N 384 от 23.03.2007 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.123, том N1); N 421 от 29.03.2007 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.124, том N1); N 427 от 30.03.2007 на сумму 1 200 000 руб. (л.д.125, том N1); N 464 от 06.04.2007 на сумму 500 000 руб. (л.д.126, том N1); N 537 от 16.04.2007 на сумму 766 000 руб. (л.д.127, том N1); N 550 от 118.04.2007 на сумму 2 000 000 руб. (л.д.128, том N1).

Ответчик отгрузил истцу товар по его распоряжениям на общую сумму 47 356 271,59 руб., что подтверждается товарными накладными: N 3 от 04.01.2006 на сумму 397 265,80 руб. (до даты заключения договора) (л.д.147, том N1); N 5 от 05.03.2006 на сумму 384 907,42 руб. (л.д.149, том N1); N 6 от 28.03.2006 на сумму 399 066,91 руб. (л.д.1, том N2); N 7 от 28.03.2006 на сумму 390 355.26 руб. (л.д.3, том N2); N 8 от 31.03.2006 на сумму 387 131,97 руб. (л.д.5, том N2); N 9 от 31.03.2006 на сумму 398 625,49 руб. (л.д.7, том N2); N 12 от 17.04.2006 на сумму 346 773,74 руб. (л.д.9, том N2); N 13 от 17.04.2006 на сумму 370 216,68 руб. (л.д.11, том N2); N 15 от 01.05.2006 на сумму 367 243,17 руб. (л.д.13, том N2); N 16 от 05.05.2006 на сумму 357 777,84 руб. (л.д.15, том N2); N 17 от 08.05.2006 на сумму 365 689,81 руб. (л.д.17, том N2); N 18 от 08.05.2006 на сумму 365 200,37 руб. (л.д.19, том N2); N 23 от 11.05.2006 на сумму 354 305,33 руб. (л.д.21, том N2); N 24 от 11.05.2006 на сумму 354 737,77 руб. (л.д.23, том N2); N 19 от 13.05.2006 на сумму 266 940,52 руб. (л.д.25, том N2); N 20 от 13.05.2006 на сумму 305 714,78 руб. (л.д.27, том N2); N 21 от 13.05.2006 на сумму 333 879,71 руб. (л.д.29, том N2); N 22 от 15.05.2006 на сумму 351 161,47 руб. (л.д.31, том N2); N 25 от 17.05.2006 на сумму 342 443.33 руб. (л.д.33, том N2); N 26 от 220.05.2006 на сумму 367265,52 руб. (л.д.35, том N2); N 27 от 25.05.2006 на сумму 364 139,13 руб. (л.д.37, том N2); N 28 от 27.05.2006 на сумму 341 249,03 руб. (л.д.39, том N2); N 29 от 29.05.2006 на сумму 355 309,15 руб. (л.д.41, том N2); N 31 от 08.06.2006 на сумму 370 647,96 руб. (л.д.43, том N2); N 32 от 08.06.2006 на сумму 357 332,79 руб. (л.д.45, том N2); N 33 от 16.06.2006 на сумму 352 879,58 руб. (л.д.47, том N2); N 34 от 24.06.2006 на сумму 363 983,67 руб. (л.д.49, том N2); N 35 от 27.06.2006 на сумму 365 321,05 руб. (л.д.51, том N2); N 36 от 27.06.2006 на сумму 409 392,12 руб. (л.д.53, том N2); N 41 от 02.07.2006 на сумму 410 636,52 руб. (л.д.55, том N2); N 42 от 05.07.2006 на сумму 406 881,36 руб. (л.д.57, том N2); N 43 от 05.07.2006 на сумму 407 716,40 руб. (л.д.59, том N2); N 44 от 08.07.2006 на сумму 414590,36 руб. (л.д.61, том N2); N 45 от 29.07.2006 на сумму 418 508,28 руб. (л.д.63, том N2); N 46 от 22.07.2006 на сумму 416 521,86 руб. (л.д.65, том N2); N 48 от 28.07.2006 на сумму 410 972,67 руб. (л.д.67, том N2); N 47 от 29.07.2006 на сумму 419 044,09 руб. (л.д.69, том N2); N 53 от 01.09.2006 на сумму 221 798,74 руб. (л.д.71, том N2); акт N 00000002 от 04.09.2006 на сумму 333 577,73 руб. за услуги по хранению пиломатериала (л.д.73, том N2); N 54 от 12.09.2006 на сумму 606 317,78 руб. (л.д.75, том N2); N 55 от 19.09.1006 на сумму 566 977,20 руб. (л.д.77, том N2); N 56 от 19.09.2006 на сумму 573 666,59 руб. (л.д.79, том N2); N 60 от 07.10.2006 на сумму 588 972,76 руб. (л.д.81, том N2); N 61 от 07.10.2006 на сумму 585 341,26 руб. (л.д.83, том N2); N 62 от 13.10.2006 на сумму 529 053,80 руб. (л.д.85, том N2); N 63 от 13.10.2006 на сумму 583 362,59 руб. (л.д.87, том N2); N 64 от 18.10.2006 на сумму 533 896,58 руб. (л.д.89-90, том N2); N 65 от 20.10.2006 на сумму 447 933,54 руб. (л.д.92-91, том N2); N 66 от 31.10.2006 на сумму 500 037,79 руб. (л.д.95-96, том N2); N 67от 31.10.2006 на сумму 533 825,79 руб. (л.д.98-99, том N2); N 70 от 16.11 2006 на сумму 561 807,21 руб. (л.д.101, том N2); N 71 от 16.11.2006 на сумму 566 926,53 руб. (л.д.103, том N2); N 72 от 22.11.2006 на сумму 561 458,17 руб. (л.д.105, том N2); N 73 от 28.11.2006 на сумму 573 396,89 руб. (л.д.107, том N2); N 77 от 04.12.2006 на сумму 562 128,67 руб. (л.д.109-110, том N2); N 78 от 08.12.2006 на сумму 551 540,95 руб. (л.д.112-113, том N2); N 79 от 18.12.2006 на сумму 539 760,78 руб. (л.д.115-116, том N2); N 80 от 19.12.2006 на сумму 540 390,85 руб. (л.д.118-119, том N2); N 81 от 27.12.2006 на сумму 552 249,27 руб. (л.д.121-122, том N2); N 82 от 28.12.2006 на сумму 544 223,41 руб. (л.д.124, том N2); N 2 от 03.01.2007 на сумму 552 796,31 руб. (л.д.126, том N2); N 3 от 01.01.2007 на сумму 524 828,06 руб. (л.д.128-129, том N2); N 4 от 11.01.2007 на сумму 589 862,50 руб. (л.д.131, том N2); N 5 от 11.01.2007 на сумму 584 232,34 руб. (л.д.133, том N2); N 6 от 16.01.2007 на сумму 561 198,71 руб. (л.д.135-136, том N2); N 7 от 16.01.2007 на сумму 548 371,71 руб. (л.д.138-139, том N2); N 10 от 29.01.2007 на сумму 535 243 руб. (л.д.141-142, том N2); N 12 от 01.02.2007 на сумму 560 845,37 руб. (л.д.144, том N2); N 13 от 01.02.2007 на сумму 541 398,87 руб. (л.д.146-147, том N2); N 14 от 01.02.2007 на сумму 553 659,41 руб. (л.д.149-150, том N2); N 15 от 07.02.2006 на сумму 556 255,98 руб. (л.д.2, том N3); N 16 от 07.02.2007 на сумму 577 219,04 руб. (л.д.4, том N3); N 17 от 19.02.2007 на сумму 517 666,19 руб. (л.д.6-7, том N3); N 18 от 24.02.2007 на сумму 587 599,20 руб. (л.д.9, том N3); N 19 от 24.02.2007 на сумму 583 804,39 руб. (л.д.11, том N3); N 20 от 03.03.2007 на сумму 539 783,48 руб. (л.д.13-14, том N3); N 23 от 16.03.2007 на сумму 579 644,80 руб. (л.д.16, том N3); N 24 от 16.03.2007 на сумму 577 089,60 руб. (л.д.18, том N3); N 27 от 22.03.2007 на сумму 529 305,17 руб. (л.д.20-21, том N3); N 28 от 25.03.2007 на сумму 582 115,02 руб. (л.д.22, том N3); N 30 от 26.03.2007 на сумму 545 368,61 руб. (л.д.28-29, том N3); N 29 от 26.03.2007 на сумму 544 40603 руб. (л.д.25-26, том N3); счет-фактура N 34 от 26.03.2007 на сумму 545 368,61 руб. (л.д.27, том N3); N 31 от 26.03.2007 на сумму 547 542,80 руб. (л.д.31-32, том N3); N 32 от 27.03.2007 на сумму 578 370,19 руб. (л.д.34-35, том N3); N 33 от 28.03.2007 на сумму 536 412,79 руб. (л.д.37, том N3); N 34 от 30.03.2007 на сумму 576 996,38 руб. (л.д.39, том N3); N 35 от 31.03.2007 на сумму 568 334, 36 руб. (л.д.41-42, том N3); N 36 от 31.03.2007 на сумму 552 848,75 руб. (л.д.44-45, том N3); N 37 от 06.04.2007 на сумму 556 744.41 руб. (л.д.47-48, том N3); N 39 от 11.04.2007 на сумму 576 162,37 руб. (л.д.50, том N3); N 40 от 11.04.2007 на сумму 595 931,02 руб. (л.д.52, том N3); N 41 от 12.04.2007 на сумму 556 595,19 руб. (л.д.54-55, том N3); N 42 от 13.04.2007 на сумму 581 004,76 руб. (л.д.57, том N3); N 43 от 18.04.2007 на сумму 577 018,08 руб. (л.д.59, том N3); N 44 от 18.04.2007 на сумму 562 370,84 руб. (л.д.61-62, том N3); N 45 от 21.04.2007 на сумму 580 747,55 руб. (л.д.64, том N3); N 47 от 25.04.2007 на сумму 594 990,36 руб. (л.д.66, том N3); N 48 от 26.04.2007 на сумму 591 034,46 руб. (л.д.68, том N3).

Сумма в размере 410 972,67 руб. сторнирована сторонами из суммы отгрузки по счету-фактуре от 01 сентября 2006 года N 00000074 (л.д.69, том N3).

В результате сторнирования указанной суммы общая стоимость отгрузки составляет 46 945 298 руб. 92 коп.

Согласно акта сверки и представленных истцом рекламаций от его покупателя, стороны засчитали в уменьшение стоимости поставки сумму в размере 161 653 руб. 80 коп.

Таким образом, стоимость отгруженного товара стала равна 46 783 645 руб. 12 коп. (за минусом 161 653 руб. 80 коп.).

Истец обратился к ответчику с претензией от 17 сентября 2007 года с требованием отгрузить товар на полную сумму оплаты в течение 10 дней с момента получения претензии или возвратить денежные средства (л.д.22, том N 1).

На данную претензию истец получил от ответчика письмо от 05 октября 2007 года N 174, в котором ответчик сообщил истцу, что ООО "СибЭлемент" готово погасить образовавшуюся задолженность перед истцом в сумме 8 312 354 руб. 88 коп., однако в настоящее время не имеет такой возможности, поэтому ответчик предложил истцу согласовать график погашения задолженности и подписать соответствующее соглашение (л.д.23, том N1).

В материалах дела представлен подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2007 года (л.д.18-21, том N 1). Из данного акта следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30 сентября 2007 года составила 8 312 354 руб. 88 коп.

Согласно графику рассрочки, ответчик предложил истцу вместо поставки товара возвратить денежные средства в сумме 8 312 354,88 руб. в сроки до марта 2009 года (л.д.24, том N 1). Данный график подписан только со стороны поставщика (ответчика), со стороны покупателя (истца) подпись отсутствует.

ООО "СибЭлемент" возвратило истцу частично денежные средства в сумме 1200 000 платежными поручениями от 22 августа 2007 года на сумму 1 000 000 руб. (л.д.50, том N 1) и от 24 сентября 2007 года на сумму 200 000 руб. (л.д.51, том N 1).

Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по поставке товара на полную сумму предоплаты, учитывая при этом истечение срока действия договора от 31 января 2006 года N 1-ПМ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В иске истец ссылался на пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена предварительная оплата по договору поставки от 31 января 2006 года N 1-ПМ в сумме 56 296 000 рублей, которая принята ответчиком. Обязательства по поставке выполнены ответчиком частично в сумме 47 356 271 руб. 59 коп.

Сумма в размере 410 972 руб. 67 коп. сторнирована сторонами из суммы отгрузки по счету-фактуре от 01 сентября 2006 года N 00000074.

В результате сторнирования указанной суммы общая стоимость отгрузки составляет 46 945 298 руб. 92 коп. (47 356 271 руб. 59 коп. минус 410 972 руб. 67 коп.).

Согласно акту сверки и представленным истцом рекламаций от его покупателя стороны засчитали в уменьшение стоимости поставки сумму в размере 161 653 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость отгруженного товара стала равна 46 783 645 руб. 12 коп. (46 945 298 руб. 92 коп. минус 161 653 руб. 80 коп.).

Платежными поручениями от 22 августа 2007 года на сумму 1 000 000 рублей и от 24 сентября 2007 года на сумму 200 000 рублей подтверждается факт частичного погашения ответчиком перед истцом денежной суммы в размере 1 200 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что наличие долга в заявленной истцом сумме подтверждено в переписке сторон и актом сверки расчетов.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат остальной части аванса в размере 8 312 354 руб. 88 коп.

Из условий договора поставки от 31 января 2006 года видно, что сторонами оговорен срок действия договора в части поставок до 31 декабря 2006 года. Дополнительным соглашением к указанному договору стороны продлили действия договора от 31 января 2006 года N 1-ПМ до 31 декабря 2007 года на прежних условиях. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок договора поставки истек 31 декабря 2007 года.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так как истцом предъявлено именно требование о возврате суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар, суд первой инстанции на основании указанной нормы обоснованно удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании 8 312 354 руб. 88 коп. долга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не передал истцу оплаченный товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты с учетом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 301 342 руб. 42 коп. за период с 01 января 2008 года по 04 июня 2008 года за 154 дня (7 044 368 руб. 54 коп. (без учета НДС) х 10% / 360 дней х 154 дня).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить основание уменьшения судом первой инстанции взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 301 342 руб. 42 коп. Данный довод, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, в связи с несоответствием материалам дела. В материалах дела имеется уточненный расчет задолженности (л.д. 127-131, том N 3) и ходатайство истца об уточнении суммы процентов (л.д.134, том N 3), согласно которым предметом требований истца являлось требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 312 354 руб. 88 коп. и 301 342 руб. 42 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2008 года по 04 июня 2008 года.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неправильности распределения судом первой инстанции расходов по государственной пошлине между сторонами, суд апелляционной инстанции также отклоняет. Поскольку размер государственной пошлины 54 568 руб. 49 коп. исчислен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из суммы иска 8 613 697 руб. 30 коп., что свидетельствует о правомерном удовлетворения иска в полном объеме и распределении государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года по делу N А33-1254/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СибЭлемент".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2008 года по делу N А33-1254/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская