Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 03АП-2563/2008

г. Красноярск

"22" сентября 2008 г.

Дело N А33-3735/2008-03АП-2563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от налогового органа - Каримова А.А., представителя по доверенности от 09.01.2008, служебное удостоверение УР N 259399;

от общества - Лепешева Р.Э., представителя по доверенности от 21.01.2008; Михайлова Д.В., представителя по доверенности от 05.09.2008;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесосибирский порт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2008 года по делу N А33-3735/2008, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирский порт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным её решения N 27 от 20.12.2007 в части доначисления 42 582 рублей водного налога, 10 174 рублей 31 копейки пеней и 8 516 рублей 40 копеек штрафа по данному налогу; 379 087 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость, 92 903 рублей 11 копеек пеней и 75 817 рублей 49 копеек штрафа по данному налогу; 268 899 рублей 38 копеек единого социального налога, 53 512 рублей 75 копеек пеней и 53 749 рублей 88 копеек штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 27 от 20.12.2007 в части предъявления к взысканию и предложения уплатить налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 258 рублей 20 копеек за неполную уплату водного налога, 37 908 рублей 74 копеек за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 26 874 рублей 94 копеек за неполную уплату единого социального налога в связи с применением судом смягчающих ответственность обстоятельств и снижением размера налоговых санкций.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что фактическое неиспользование налогоплательщиком площади акватории реки Енисей не может влиять на размер налоговой базы, и, соответственно, на сумму водного налога, подлежащего уплате.

По мнению общества, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в силу положений статей 28 и 46 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007, лицензия на водопользование и заключённый в соответствии с ней договор свидетельствуют только о наличии права пользования водным объектом, при этом обязанность по уплате водного налога возникает только в связи с непосредственными пользованием водными объектами, а не с предоставлением такого права. Фактическое пользование акваторией осуществляет ОАО "Енисейское речное пароходство", которое и является плательщиком водного налога.

Также общество считает, что им обоснованно применён специальный режим налогообложения в виде единого налога на вменённый доход в отношении услуг общественного питания, поскольку площадь зала обслуживания столовой, на которой фактически осуществлялся данный вид деятельности, составляет менее 150 квадратных метров. Кроме того, суд, отклоняя доводы заявителя о передачи части нежилого помещения в аренду, не учёл, что договор аренды был подписан ООО "Химпромлес" и скреплён печатью без каких-либо возражений, факт передачи помещений подтверждается актами приёма-передачи нежилого помещения.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она не согласилась с изложенными в жалобе доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе, водного налога и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проведения проверки налоговым органом составлен акт N 27 от 12.11.2007.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учётом возражений общества вынесено решение N 27 от 20.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Также обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов, соответствующие пени

Данным решением обществу начислены 52 891 рубль 92 копейки водного налога, 10 174 рубля 31 копейка пеней и 8 516 рублей 40 копеек штрафа в связи с неисполнением обязанности по исчислению и уплате водного налога за пользование акваторией водных объектов на основании лицензии серии КРР N 00122 вида ТРТБВ.

Также обществу начислены 379 087 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость, 92 903 рубля 11 копеек пеней и 75 817 рублей 49 копеек штрафа по данному налогу; 268 899 рублей 38 копейки единого социального налога, пени в размере 53 512 рублей 75 копеек и штрафа в размере 53 749 рублей 88 копеек по данному налогу в связи с неправомерным применением специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход в отношения услуг общественного питания.

Решение N 27 от 20.12.2007 в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации частично обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, решением которого N 25-0119 от 06.03.2008 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, оспорило решение налогового органа в указанной части в судебном порядке, так как полагает, что у него не возникла обязанность по уплате водного налога, и им соблюдены установленные законодательством ограничения по площади, на которой оказывались услуги общественного питания, для применения специального налогового режима.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками водного налога являются организации, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование.

Частью 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, признаётся объектом налогообложения водным налогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьёй 1 Водного кодекса Российской Федерации (1995 года) определены основные понятия, используемые в названном Кодексе. Под водным объектом понимается сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

На основании норм названной статьи пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с получением различными способами пользы от водных объектов. При этом под водопользователем следует понимать гражданина или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами путем выдачи лицензии на водопользование и заключения соответствующего договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для отнесения конкретной деятельности к водопользованию необходимо установить наличие права у физического или юридического лица на пользование водными объектами, то есть установить факт наличия лицензии на водопользование и соответствующего договора.

Согласно договору на пользование водными объектами N 102 от 02.08.2004 общество вправе использовать акваторию реки Енисей общей площадью 0,9378 квадратных километров в пределах Красноярского края для работы водного транспорта, забора воды для охлаждения судов, сброса её после использования в соответствии с условиями осуществления водопользования, установленными лицензией на водопользование серии КРР N 00122 вида ТРТБВ.

В соответствии со статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки.

Согласно пункту 3 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании акватории водных объектов, за исключением сплава древесины в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных по материалам соответствующей технической и проектной документации.

Следовательно, сумма водного налога исчисляется исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства и не зависит от фактического использования водного объекта.

Суд правомерно отклонил как необоснованный довод общества о том, что одновременное наличие двух лицензий на водопользование у общества с ограниченной ответственностью "Лесосибирский порт" и у открытого акционерного общества "Енисейское речное пароходство" при фактическом использовании спорной площади акватории водного объекта открытым акционерным обществом "Енисейское речное пароходство" означает невозможность использование данной акватории также и обществом, поскольку действующее законодательство не исключает возможности предоставления водных объектов в пользование нескольким водопользователям и не является основанием для освобождения одного из них от уплаты водного налога по этому основанию.

Арбитражный суд признал решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и единого социального налога, соответствующих сумм пеней и штрафов соответствующим нормам налогового законодательства, указав, что обществом не доказан факт осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания с использованием зала площадью менее 150 квадратных метров.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате единого социального налога и налога на добавленную стоимость в отношении деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. Площадью зала обслуживания посетителей является площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно экспликации столовой, находящейся по адресу: г. Лесосибирск, ул. Енисейская, 28, в которой обществом оказываются услуги общественного питания, общая площадь зала составляет 212,2 квадратных метров.

Довод заявителя о том, что фактически для осуществления услуг общественного питания использовалась площадь зала, не превышающая 150 квадратных метров, был проверен арбитражным судом и обоснованно отклонён.

Протокол правления общества от 28.09.2000 не подтверждает факт передачи в аренду части зала, а свидетельствует лишь о намерении общества сократить площадь столовой до 147,4 квадратных метров с целью перехода на единый налог на вменённый доход.

В материалы дела не представлены доказательства получения арендатором счетов на оплату, получения обществом арендной платы, технические и инвентаризационные документы, подтверждающие переустройство, переоборудование зала столовой, документы, подтверждающие исполнение приказа общества от 20.12.2002 об использовании площадей столовой.

Внесение обществом изменений в план торгового зала столовой не свидетельствует о фактическом применении данных изменений в ходе осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Химпромлес" (вх.N 12-08/13407 от 28.08.2007), оно никогда не являлось партнёром общества, финансово-хозяйственной деятельности с заявителем не осуществляло.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Химпромлес" Савчик А.Н. при допросе в качестве свидетеля пояснил, что договоры аренды нежилого помещения с заявителем не заключались, подписи в договорах аренды от 02.01.2004, 30.11.2004, 30.10.2005 ему не принадлежат, счета-фактуры за аренду помещения не выставлялись, оплата в адрес общества за аренду помещения не производилась, подписи в актах приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2005, 01.12.2004, 02.01.2004, 30.06.2006 ему не принадлежат, печать общества с ограниченной ответственностью "Химпромлес" не могла находиться в распоряжении у общества.

Согласно протоколам допросов работников общества (Гороновича И.П. от 24.09.2007, Ташкина С.П., Воронцовой Н.В. 26.09.2007) на территории столовой, расположенной по адресу: г. Лесосибирск, ул. Енисейская, д.28, деятельность иной организацией не осуществлялась, какая-либо часть помещения столовой ограждена не была.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что услуги общественного питания осуществлялись обществом на площади зала обслуживания, превышающей 150 квадратных метров, фактически площадь зала обслуживания посетителей столовой в аренду заявителем не передавалась, поэтому применение им специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход к данному виду деятельности является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в признании незаконным решения инспекции в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2008 года по делу N А33-3735/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина