Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 03АП-1947/2008

г. Красноярск

22 сентября 2008 г.

Дело N А33-682/2008-03АП-1947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

в отсутствие представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Морское Агентство в порту Дудинка"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2008 года по делу N А33-682/2008, принятое судьей Данекиной Л.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Морское Агентство в порту Дудинка"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 11.10.2007 N 779/1875,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское Агентство в порту Дудинка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 11.10.2007 N 779/1875.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.05.2008 не согласно по следующим основаниям:

- оказываемые судовладельцу - открытому акционерному обществу "Мурманское морское пароходство" услуги, предусмотренные генеральным агентским соглашением N 243 от 30.04.1999, являются деятельностью по обслуживанию принадлежащих судовладельцу либо зафрахтованных им судов, которая в соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость;

- правомерность применения указанной налоговой льготы подтверждается письмом Минфина России от 04.09.2007 N 03-07-07/27;

- положения пункта 7 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего случаи, когда налогоплательщик не освобождается от налогообложения, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку общество, оказывая услуги, действовало самостоятельно, осуществляя предпринимательскую деятельность в собственных интересах, а не в интересах другого лица;

- оказываемые услуги не являются посредническими, по своей природе схожи с договором транспортной экспедиции и не имеют отношения к договорам поручения, комиссии либо агентским договорам.

Налоговый орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя, налогового органа в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Морское Агентство в порту Дудинка" (агент) и судовладельцем ОАО "Мурманское морское пароходство" (судовладелец) заключено генеральное агентское соглашение от 30.04.1999 N 243, согласно которому судовладелец назначает ЗАО "Морское Агентство в порту Дудинка" своим генеральным агентом по обслуживанию принадлежащих либо зафрахтованных ОАО "Мурманское морское пароходство" судов, заходящих в морской порт Дудинка (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года, в которой в разделе 4 "Операции не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения _)" отражена реализация товаров в сумме 1 011 761 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении стоимости реализации услуг по агентированию судов ОАО "Мурманское морское пароходство" на основании генерального агентского соглашения N 243 от 30.04.1999.

Результаты проверки отражены в акте N 1212 от 07.09.2007.

Налоговым органом принято решение от 11.10.2007 N 779/1875 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить 182 117 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вышеназванным решением, считая его нарушающим права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом доказана законность оспоренного решения.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

При этом пункт 7 данной статьи устанавливает, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, за исключением услуг, оказанных при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров.

Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, которым освобождены от налогообложения посреднические услуги по реализации товаров (работ, услуг), указанные в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из определений договора морского агентирования (статья 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации) и агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор морского агентирования по своей природе является одной из разновидностей агентского договора.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии, в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" названного Кодекса.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими не допускается.

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, анализируя положения действующего законодательства и генерального агентского соглашения N 243 от 30.04.1999 "Об оказании услуг агента в отношении судов судовладельца с закрытым акционерным обществом "Морское Агентство в порту Дудинка", акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель оказывал судовладельцу услуги по обслуживанию принадлежащих либо зафрахтованных судовладельцем судом, действовал от имени и по поручению судовладельца, за что получал агентское вознаграждение, в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил заявителю 182 117 рублей налога на добавленную стоимость на май 2006 года.

Доводы общества о том, что соглашение N 243 содержит в себе положения нескольких видов договоров (в том числе договора транспортной экспедиции), то есть по своей сути является смешанным договором, а стороны согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договоров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции тот факт, что спорные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы нескольких договоров одновременно. В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Налогоплательщик не представил подтверждения ведения им раздельного учета операций по агентским и иным услугам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно сделал вывод о том, что применение разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации можно расценивать только как основание для освобождения общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, но не от уплаты налога, так как Налоговым кодексом четко определено, что суммы агентского вознаграждения не подлежат льготированию. Поскольку налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности, отсутствуют основания для применения статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15 мая 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" мая 2008 года по делу N А33-682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Л.Ф. Первухина