Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4606-06 В качестве документов, подтверждающих направление копии заявления стороне по делу могут быть, отнесены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4606-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

Закрытое акционерное общество "М-Регистратор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмен постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Комиссия) от 16.11.05 г.

Определением от 05.12.05 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление Общества без движения. Основанием для оставления заявления без движения послужило не соблюдение Обществом пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Суд предложил Обществу в срок до 26.12.05 г. представить документы, подтверждающие направление лицу, участвующему в деле уведомление о вручении ли иные документы.

Определением от 27.12.05 г. заявление Общества было возвращено на основании части 1 пункта 4, части 2 статьи 129 АПК РФ, поскольку не было исполнено определение суда об оставлении без движения заявления Общества. Суд не принял во внимание представленную Обществом, незаверенную ксерокопию первой стороны квитанции серии 109417-70 N 10273.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.06 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.05 г. оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возврате заявление и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд предъявил к документу, представленному Обществом не установленные законом требования; суд применил норму, не подлежащую применению, а именно пункт 8 статьи 75 АПК РФ, суд применил нормы процессуального права формально, а не в соответствии с их смыслом и содержанием.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Комиссии возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права судами первой апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.05 г. Обществу было предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов законным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направленной копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ.

При этом указано, что иными документами могут быть почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и проложенных к нему документов.

Как установлено судами, Обществом при подаче заявления не было представлено никакого документа, подтверждающего направление Комиссии копии заявления, в связи с чем заявление было оставлено без движения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении без движения Обществом исполнено не было, в связи с чем суд правомерно возвратил заявление Общества с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, из статей 125, 126 АПК РФ следует, что в качестве документов, подтверждающих направление копии заявления стороне по делу могут быть отнесены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы. Обществом представлена первая сторона ксерокопии квитанции, которая по смыслу выше названных статей, не может быть отнесена к документам, которые могут подтвердить факт направления заявления стороне по делу.

Утверждение Общества о том, что суд предъявил к ксерокопии квитанции, не уставленные законом требования, а именно "отметку отделения связи в виде почтового штампа", противоречит нормам ФЗ от 17.07.99 г. "О почтовой связи", Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.00 г. N 725, приказу Министерства финансов РФ от 29.12.00 г. N 124н "Об утверждении бланков строгой отчетности".

Довод о применении нормы, не подлежащей применению (пункта 8 статьи 75 АПК РФ) также не принимается, поскольку из оспариваемых судебных актов не следует, что суды применяли данную норму. В судебных актах речь идет о применении статей 125, 126 АПК РФ, в части, касающейся представления документов, подтверждающих направление копий заявлений сторонам по делу.

Суд, в соответствии с требованиями статей 125, 126, 128 АПК РФ принял меры к обеспечению сторонам прав на судебную защиту. Однако, Общество, в нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ не исполнило определение суда об оставлении без движения заявления, которое и было направлено на обеспечение прав Общества на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.05 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.06 г. N 09АП-1129/05-АК по делу N А40-76643/05-120-668 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "М-Регистратор" без удовлетворения.