Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4606-06
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "М-Регистратор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмен постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета и использования объектов нежилого фонда города Москвы (далее - Комиссия) от 16.11.05 г.
Определением от 05.12.05 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление Общества без движения. Основанием для оставления заявления без движения послужило не соблюдение Обществом пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Суд предложил Обществу в срок до 26.12.05 г. представить документы, подтверждающие направление лицу, участвующему в деле уведомление о вручении ли иные документы.
Определением от 27.12.05 г. заявление Общества было возвращено на основании части 1 пункта 4, части 2 статьи 129 АПК РФ, поскольку не было исполнено определение суда об оставлении без движения заявления Общества. Суд не принял во внимание представленную Обществом, незаверенную ксерокопию первой стороны квитанции серии 109417-70 N 10273.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.06 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.05 г. оставлено без изменения.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о возврате заявление и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд предъявил к документу, представленному Обществом не установленные законом требования; суд применил норму, не подлежащую применению, а именно пункт 8 статьи 75 АПК РФ, суд применил нормы процессуального права формально, а не в соответствии с их смыслом и содержанием.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Комиссии возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права судами первой апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, определением от 05.12.05 г. Обществу было предложено представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле.
Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов законным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направленной копии искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ.
При этом указано, что иными документами могут быть почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и проложенных к нему документов.
Как установлено судами, Обществом при подаче заявления не было представлено никакого документа, подтверждающего направление Комиссии копии заявления, в связи с чем заявление было оставлено без движения.
Определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении без движения Обществом исполнено не было, в связи с чем суд правомерно возвратил заявление Общества с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Так, из статей 125, 126 АПК РФ следует, что в качестве документов, подтверждающих направление копии заявления стороне по делу могут быть отнесены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении копии искового заяв
