Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 03АП-2144/2008

г. Красноярск

"18" сентября 2008 г.

Дело N А74-1596/2008-03АП-2144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "СибЖилСтрой", г.Саяногорск

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" июля 2008 года по делу N А74-1596/2008,

принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "СибЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинИст" о взыскании 3 232 006 руб. 46 коп., в том числе: 3 083 089 руб. 04 коп. задолженности по договору строительного подряда от 02.07.2007 N 9/07/С, 148 917 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с подачей иска, истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - земельный участок площадью 9 166 кв.м., расположенный по адресу: г.Саяногорск, Центральный микрорайон,14.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июля 2008 года обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "СибЖилСтрой" отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО Производственно-строительное предприятие "СибЖилСтрой" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению, поскольку правомерность подачи заявления об обеспечительных мерах в рамках настоящего дела подтверждается пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которому затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Истец считает, что при подаче заявления об обеспечении иска он пояснил, что предоставление доказательств отсутствия у ответчика денежных средств и/или иного имущества невозможно ввиду недоступности такой информации для истца, поскольку налоговые органы, банки и органы по регистрации прав на недвижимое имущество не предоставляют третьим лицам информацию о наличии или отсутствии денежных средств на счете либо о балансе организации, а также об имеющемся имуществе. По мнению истца, применение запрашиваемых обеспечительных мер предотвратит отчуждение имущества, и не препятствует ведению ответчиком нормальной хозяйственной деятельности.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие истца и ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках настоящего спора обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "СибЖилСтрой" заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФинИст" 3 083 089 руб. 04 коп. задолженности по договору строительного подряда от 02.07.2007 N 9/07/С и 148 917 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "СибЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - земельный участок площадью 9 166 кв.м., расположенный по адресу: г. Саяногорск, Центральный микрорайон, 14.

В связи с непредставлением истцом доказательств рыночной стоимости подлежащего аресту имущества, а также в связи с тем, что обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом спора о взыскании денежных средств, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июля 2008 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "СибЖилСтрой" отказано.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основания принятия арбитражным судом обеспечительных мер, а также требования, предъявляемые к заявлению об обеспечении иска, обеспечительные меры установлены главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, дан в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц является одной из мер по обеспечению иска.

В качестве основания обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска истцом указаны следующие обстоятельства:

- между ООО ПСП "СибЖилСтрой" и ООО "ФинИст" подписан акт сверки взаиморасчетов за 2007 год, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 3 083 089 руб. 04 коп.;

- с момента подписания акта сверки и до настоящего времени ответчик не произвел ни единого платежа по погашению суммы задолженности;

- в связи с тем, что иного имущества, кроме земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Центральный микрорайон, 14, у ответчика не имеется, в случае реализации участка до момента обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства, исполнение решения суда будет затруднено, либо невозможно, что повлечет существенный ущерб для истца.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств рыночной стоимости подлежащего аресту имущества, а также на отсутствие взаимной связи обеспечительных мер, о применении которых ходатайствует истец, с предметом спора.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими данными в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта истцом не названы.

Ссылка истца на отсутствие платежей, направленных на погашение образовавшейся задолженности ответчика, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким обстоятельством не является.

В материалы дела истцом представлены: копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Центральный микрорайон, 14, а также копия акта сверки взаиморасчетов за 2007 год между ООО ПСП "СибЖилСтрой" и ООО "ФинИст", которые

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору строительного подряда от 02.07.2007 N 9/07/С, положенного в основу иска, в том числе отказ в его исполнении, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно. Обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует истец, нельзя признать соразмерными заявленному требованию, кроме того, обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика не связана с предметом данного спора о взыскании денежных средств. Доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, кроме земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г.Саяногорск, Центральный микрорайон, 14, в материалы дела истцом не представлено.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Доводы истца исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная истцом - ООО Производственно-строительное предприятие "СибЖилСтрой" при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" июля 2008 года по делу N А74-1596/оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО Производственно-строительному предприятию "СибЖилСтрой", г.Саяногорск, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1783 от 10.07.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова