Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 03АП-2567/2008

г. Красноярск

"19" сентября 2008 г.

Дело N А33-7084/2008/03АП-2567/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от заявителя: Экзарховой Н.К., представителя по доверенности от 09.01.2008,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Степанова Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2008 года по делу N А33-7084/2008, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Валентиновича (далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, ответчику объявлено устное замечание.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.07.2008 не согласен по следующим основаниям:

- по нарушению п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве: для исполнения аналогичных функций конкурсным управляющим привлечено три специалиста с соответствующей ежемесячной оплатой, что не свидетельствует о добросовестности и разумности действий Степанова Б.В., а также не способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника;

привлечение трех специалистов необоснованно и несоразмерно фактически проводимой работе;

- по нарушению п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: Степановым Б.В. не приняты меры, направленные на возврат должнику денежных средств и по направлению требований о взыскании задолженности при наличии ИНН, наименования организаций дебиторов, сумм задолженности;

- по нарушению п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве: состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, не требует обязательного наступления негативных последствий правонарушения; отсутствие вредных последствий безусловно не свидетельствует о малозначительности; существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 28.07.2008 согласен по следующим основаниям:

- по нарушению п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве: привлечение специалистов было необходимо для выполнения всего объема работ, возникших в ходе конкурсного производства; Закон не содержит ограничений по количеству специалистов и размеру их денежного вознаграждения; заявителем не представлены доказательства расходования конкурсной массы должника на оплату услуг специалистов; повторяющиеся функции в договорах не указаны; вознаграждение по договорам установлено в минимальном размере и соответствует минимальному размеру заработной платы;

- по нарушению п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве: арбитражным управляющим приняты меры по розыску первичной документации, что подтверждается определением от 09.07.2008 по делу N А33-2156/2006 о завершении конкурсного производства, в котором указано, что конкурсным управляющим проделана вся необходимая работа по формированию конкурсной массы должника;

- по нарушению п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве: ст. 2.9 КоАП применяется к любому правонарушению с учетом конкретных обстоятельств дела, что подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О; административным органом не представлено доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей; нарушение срока сдачи документов произошло единственный раз за два года конкурсного производства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Степанов Борис Валентинович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246535000158.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2156/2006 от 27.07.2006 открытое акционерное общество "Раздолинское СУ N 65" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.07.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович. Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2007, 29.02.2008 сроки конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Раздолинское СУ N 65" продлены до 27.01.2008, 27.04.2008 соответственно. Определением суда от 09.07.2008 конкурсное производство завершено.

В Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю поступила жалоба от 13.02.2008 N 09-14/02336 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю ( далее налоговый орган) о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Раздолинское СУ N 65" Степановым Б.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Административным органом при осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на основании указанного обращения налогового органа , а также материалов дела N АЗЗ-2156/2006 о банкротстве открытого акционерного общества "Раздолинское СУ N 65" установлено следующее.

В период осуществления конкурсного производства в отношении должника (с 01.05.2007 по 11.04.2008) конкурсным управляющим Степановым Б.В. не исполнялись надлежащим образом обязанности конкурсного управляющего и допущены следующие нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве):

- привлечены специалисты с соответствующей ежемесячной оплатой, функции которых дублируются между собой (юрист, делопроизводитель, бухгалтер);

- не приняты меры, направленные на возврат должнику денежных средств третьими лицами, имеющими задолженность перед ним;

- протокол собрания кредиторов от 17.07.2007 направлен в Арбитражный суд Красноярского края с нарушением установленного пятидневного срока, что подтверждается отметкой арбитражного суда от 27.07.2007.

Административный орган пришел к выводу о совершении арбитражным управляющим Степановым Б.В. административного правонарушения по признакам части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол N 00242408 об административном правонарушении от 04.06.2008.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Бориса Валентиновича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 04.06.2008 N 00242408 составлен уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного органа о привлечении арбитражного управляющего Степанова Б.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения по эпизодам о нарушении п. 6 ст. 24 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП к нарушению п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

По эпизоду о нарушении п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которым при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, административный орган ссылается на то, что наличие объективной стороны административного правонарушения в виде нарушения указанной нормы права заявителем доказано, поскольку для исполнения аналогичных функций конкурсным управляющим привлечено три специалиста с соответствующей ежемесячной оплатой, что не свидетельствует о добросовестности и разумности действий Степанова Б.В., а также не способствует достижению целей конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника; привлечение специалистов необоснованно и несоразмерно фактически проводимой работе.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективная сторона административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду отсутствует, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

На основании данной нормы права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение вопроса о привлечении специалистов на договорной основе относится к исключительной компетенции самого арбитражного управляющего и может быть ограничено только настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Законом о банкротстве не предусмотрено право Федеральной регистрационной службы определять количество специалистов, привлекаемых арбитражным управляющим на договорной основе для обеспечения осуществления своих полномочий.

Доказательств того, что собранием кредиторов или соглашением кредиторов установлены какие либо ограничения по привлечению конкурсным управляющим Степановым Б.В. для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на договорной основе заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

Как поясняет арбитражный управляющий, привлечение специалистов было необходимо для выполнения всего объема работ, возникших в ходе конкурсного производства; Закон не содержит ограничений по количеству специалистов и размеру их денежного вознаграждения; заявителем не представлены доказательства расходования конкурсной массы должника на оплату услуг специалистов; повторяющиеся функции в договорах не указаны; вознаграждение по договорам установлено в минимальном размере и соответствует минимальному размеру заработной платы.

Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты; доказательства неразумности привлечения специалистов с учетом выполненного объема работ, чрезмерности установленного вознаграждения и расходования конкурсной массы должника на уплату услуг представителя административным органом не представлены.

Доводы административного органа о том, что в договорах различных специалистов предусмотрены аналогичные функции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку выполнение одной и той же функции для разных специалистов предполагает совершение различных действий в рамках их специальных познаний. Доказательств того, что привлеченными арбитражным управляющим специалистами (юристом, делопроизводителем, бухгалтером) выполнялась одна и та же работа, административным органом не представлено.

Фактическое выполнение работ (оказание услуг) по договорам со специалистами материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается.

Таким образом, административным органом не доказано, что арбитражный управляющий в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах должника, кредиторов и общества.

По эпизоду о нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, административный орган считает, что в действиях арбитражного управляющего установлена объективная сторона административного правонарушения, выразившаяся в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, поскольку Степановым Б.В. не приняты меры, направленные на возврат должнику денежных средств и по направлению требований о взыскании задолженности при наличии ИНН, наименования организаций дебиторов, сумм задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве административным органом не доказано, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из содержания изложенных норм права, для того, чтобы доказать вину арбитражного управляющего в неиспонении требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, административный орган должен доказать, что у арбитражного управляющего была объективная возможность соблюдения установленных правил - предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, для предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности необходимы первичные учетные документы, подтверждающие указанную задолженность.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 04.06.2008 N 00242408, подтверждается факт отсутствия у арбитражного управляющего Степанова Б.В. первичных документов подтверждающих дебиторскую задолженность. Наличие расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организации, составленной и подписанной руководителем и главным бухгалтером предприятия на 01.01.2006 ( см. л. д. 46) достаточным основанием для предъявления требования о взыскании указанной в расшифровке задолженности не является.

Представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела заявление от 05.12.2006, запрос от 09.02.2007 N 13/07 на имя начальника РОВД Мотыгинского района, жалобы на бездействие правоохранительных органов от 05.06.2007, от 17.01.2008 N 17/01/08, направленные в прокуратуру Красноярского края, запросы в прокуратуру Мотыгинского района от 01.11.2007 N 01/11/07, от 17.01.2008 N 17/01/08 подтверждают тот факт, что арбитражным управляющим принимались меры для розыска и возврата первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Следовательно, в целях исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим приняты необходимые меры по розыску первичной документации, подтверждающей наличие и размер дебиторской задолженности, наличие которой необходимо для предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности.

Таким образом, поскольку у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовало документальное подтверждение дебиторской задолженности, то основания для вывода о неисполнении обязанности по предъявлению требования о ее взыскании, отсутствуют.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2008 по делу N А33-2156/2006 конкурсным управляющим проделана вся необходимая работа по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами (стр. 4 определения, л.д. 81), в связи с чем, конкурсное производство завершено.

Таким образом, административным органом не доказано наличие объективной возможности у арбитражного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, то есть не доказана вина ответчика, что в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП исключает возможность привлечения к административной ответственности.

По эпизоду о нарушении п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 вышеназванного Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что протокол собрания кредиторов от 17.07.2007 представлен арбитражным управляющим Степановым Б.В. в Арбитражный суд Красноярского края 27.07.2007, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку период просрочки представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов является незначительным, указанное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов участников конкурсного производства, и иных вредных последствий, в связи с чем освободил ответчика от административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, административный орган ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП, не требует обязательного наступления негативных последствий правонарушения; отсутствие вредных последствий безусловно не свидетельствует о малозначительности; существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы административного органа необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.11.2003 г. N 349-0, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

На возможность применения статьи 2.9 КоАП к административному правонарушению, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП, указывает Конституционный Суд Российской Федерации также в Определении от 21.04.2005 N 122-О.

Как следует из содержания статьи 2.9 КоАП и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возможность применения малозначительности к формальным составам административных правонарушений, в том числе к административному правонарушению, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП, законом не ограничена.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Административным органом не представлено доказательств наличия существенной угрозы охраняемым указанным законом отношениям при совершении арбитражным управляющим указанного правонарушения. Доводы административного органа о том, что существенная угроза выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. Согласно пояснениям арбитражного управляющего нарушение срока сдачи документов произошло единственный раз за два года конкурсного производства. Кроме того, административным органом не обосновано, в чем заключается существенная угроза общественным отношениям, охраняемым законодательством о банкротстве, при однократном неисполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

Делая вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, суд первой инстанции правильно учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительный период просрочки представления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов; указанное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов участников конкурсного производства, и иных вредных последствий.

Кроме того, как указывалось выше, согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2008 по делу N А33-2156/2006 конкурсным управляющим проделана вся необходимая работа по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, в связи с чем, конкурсное производство завершено (стр. 4 определения, л.д. 80-82). Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что цели конкурсного производства, предусмотренные в статье 2 Закона о банкротстве: соразмерное удовлетворение требований кредиторов, арбитражным управляющим не нарушены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2008 года по делу N А33-7084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина