Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4685-06 Если ЦБР устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то ЦБР требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой, данной ЦБР (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4685-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Акционерный коммерческий банк "ИСТ БРИДЖ БАНК" (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) N 04-15/340ДСП от 11.08.05 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.05 г. Банку было отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из того, что у ЦБ РФ в силу статей 55, 73, 74 Федерального закона от 10.07.02 г. N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" (далее - Закон) у ЦБ РФ имеются полномочия по вынесению предписаний. Вынесенное предписание отвечает требованиям Положения о порядке формирования кредитными организациями, резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.04 г. N 254-П (далее - Положение). Оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Банка, поскольку не влечет неблагоприятных последствий для Банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. Требования Банка о признании незаконным предписания удовлетворены. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что Банком по ссуде, выданной Обществу с ограниченной ответственностью "ПрофРеестр" (далее - Общество), резерв сформирован в размере 1% в соответствии с требованиями пункта 3.11 Положения. Суд указал на то, что у Общества хорошая кредитная история, в связи с чем у Банка имелись достаточные основания установить резерв в минимальном размере, нарушений законодательства со стороны Банка суд апелляционной инстанции не усмотрел. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении Банком требований пунктов 1.2, 2.1, 3.1 Положения.

ЦБ РФ, не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления. Просит отменить постановления апелляционной инстанции, оставив в силе решение. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение апелляционной инстанцией норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представителя ЦБ РФ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считают постановление законным и обоснованным.

Изучены материалы дела, заслушаны доводы сторон по кассационной жалобе, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела предписанием ЦБ РФ от 11.08.05 г. N 04-15/2405ДСП Банку было предложено доформировать резерв по ссуде, выданной Общества в размере не менее 20 процентов от объема ссуды.

Основанием для вынесения предписания послужило рассмотрение ЦБ РФ финансового состояния заемщика, на основании информации, находящейся в кредитном досье заемщика.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или иного органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействий) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 201 АПК РФ следует, что суд должен установить, какие права нарушаются и какому закону или нормативному акту не соответствует ненормативный правовой акт.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления производил оценку действия Банка на соответствие требованиям законов и нормативных актов при формировании резерва по нестандартной ссуде. Однако, статья 13 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 198, 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов предполагают проверку законности данных актов законам и нормативным актам, а не действиям лиц, в отношении которых в данном случае вынесено предписание ЦБ РФ. Судом апелляционной инстанции неправильно установлен круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении дел, предусмотренных Главой 24 АПК РФ, что повлекло принятие постановления, не соответствующего нормам права. С учетом изложенного постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Решение Арбитражного суда г. Москвы следует оставить в силе по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 73 Закона для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Статья 74 Закона предусматривает, что в случаях нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений.

Пункт 9.1. Положения определяет, что Банк России, его территориальные учреждения и уполномоченные представители, действующие в соответствии со статьей 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", проводят оценку активов и пассивов кредитной организации в соответствии с частью четвертой статьи 72 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в том числе оценивают обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, руководствуясь требованиями и методами, предусмотренными настоящим Положением (далее - методика оценки).

В соответствии с пунктом 9.5 Положения если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с настоящим Положением устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статьи 72 Федерального закона "О центральном Банка Российской Федерации (Банке России)" Банк России (Его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) урегулировать резерв в соответствии с оценкой данной Банком России (его территориальными учреждениями).

Судом установлено, что ЦБ РФ выявлена недостаточность формирования резерва по ссуде, выданной Обществу. К данному выводу ЦБ РФ пришел на основании анализа деятельности заемщика. Размер резерва, который предложено сформировать Банку определен с учетом пункта 1.7 Положения, в соответствии с которым при П категории качества выданной ссуды, резерв должен быть сформирован в размере от 1 до 20 процентов.

Судом первой инстанции не установлено нарушений со стороны ЦБ РФ требований Положения по оценке кредитных рисков. Указание же апелляционной инстанции на то, что ЦБ РФ нарушены требования пунктов 1.2, 2.1, 3.1 Положения не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы адресованы прежде всего кредитным организациям. Однако суд апелляционной инстанции не учел права ЦБ РФ на изменение размера резерва, в порядке, определенном в Главе 9 Положения.

Следовательно, ЦБ РФ, как это правомерно установлено судом при вынесении решения, не допущено нарушений требований законов и нормативных актов при принятии оспариваемого предписания.

Также правомерно в решении суда отмечено, что Банком не доказано нарушение его прав вынесенным законным предписанием.

Поскольку для признания недействительным ненормативных актов требуется наличие двух обстоятельства: нарушение прав и несоответствие требованиям законов и нормативных актов, суд правомерно в решении установил, что нарушение прав Банком не доказано, законы и нормативные акты ЦБ РФ при вынесении предписания соблюдены.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.06 г. N 09 АП-14405/05-АК по делу N А40-47105/05-106-394 отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москве от 24.10.05 г. по настоящему делу оставить в силе.