Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 03АП-2294/2008

г. Красноярск

"22" сентября 2008 г.

А33-2704/2008-03АП-2294/2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

с участием представителей:

заявителя - Климович Л.И. по доверенности от 20.08.2008 N 4216,

Левицкой Т.Д. по доверенности от 06.03.2008 N 935,

администрации города Дивногорска - Кудашовой С.В. по доверенности от 14.03.2008 N 26пр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дивногорска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2008 года по делу N А33-2704/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

индивидуальный предприниматель Климович Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Дивногорска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - нежилого здания общей площадью 54,8 кв.м., расположенного в г.Дивногорске, район ул. Бочкина, 36 на земельном участке с кадастровым номером 24:46:01:05:006:0025, об обязании администрации города Дивногорска выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в указанный судом срок.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Дивногорска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация города Дивногорска указывает:

- основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- проектное решение на размещение закусочной "Фламинго" в нежилом здании определяет требования не только к строительству здания закусочной, но и к благоустройству прилегающей к нему территории;

- отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с выполнением благоустройства прилегающей к зданию территории с отступлением от проектной документации предусмотрен пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Климович В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Климович Владимир Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304244634100041.

Постановлением администрации г. Дивногорска от 15.04.2003 N 580-п предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок в районе ул. Бочкина, 36 в городе Дивногорске площадью 80 кв.м для строительства нежилого здания (закусочной).

На основании постановления от 15.04.2003 N 580-п между администрацией города Дивногорска и предпринимателем заключен договор аренды от 12.05.2003 N 8, согласно которому указанный земельный участок передан в аренду предпринимателю сроком на 5 лет строительства нежилого здания (закусочной).

Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г.Дивногорска предпринимателю выдано разрешение на строительство N 49/ПР-2004 от 28.05.2004.

Предприниматель в феврале 2008 года обратился в администрацию г.Дивногорска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (закусочная "Фламинго"). К указанному заявлению приложены документы, предусмотренные пунктами 5, 6, 7, 8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 15.02.2008 N 408 администрация г. Дивногорска сообщила предпринимателю, что арендуемая площадь земельного участка 80 кв.м. не позволяет обеспечить дальнейшую эксплуатацию объекта: подъезды, подходы, территория, необходимая для текущей эксплуатации объекта. Кроме того, в письме указано на выполнение ограждения с отступлением от проекта и на необходимость изменения конфигурации и площади земельного участка с целью обеспечения условий для эксплуатации объекта, а также указано, что для принятия решения на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания необходимо устранить вышеуказанные замечания.

Предприниматель расценил указанное письмо в качестве отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, считает отказ не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным и обязании администрации города Дивногорска выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения органа местного самоуправления, если полагают, что решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела о признании незаконным решения органа местного самоуправления арбитражный суд проверяет оспариваемое решение на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемое решение органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемое решение органа местного самоуправления нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает отказ администрации г. Дивногорска в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - нежилого здания общей площадью 54,8 кв.м., расположенного в г.Дивногорске, район ул. Бочкина, 36 на земельном участке с кадастровым номером 24:46:01:05:006:0025.

В качестве подтверждения правомерности принятого решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация города Дивногорска должна доказать:

- наличие полномочий на право принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- законность оспариваемого отказа.

Арбитражный суд проверяет оспариваемый отказ на соответствие законодательству, действовавшему на момент его вынесения, и устанавливает, нарушает ли отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется, в том числе, Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 1 указанного закона к органам местного самоуправления относятся выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти. К вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, отнесенные к таковым уставом муниципального образования в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 9, 11 пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принято уполномоченным органом - администрацией города Дивногорска, в рамках компетенции последней.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004.

Согласно частям 1, 2 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 6 указанной статьи основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из содержания письма от 15.02.2008 N 408 следует, что в качестве оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод нежилого здания (закусочной) в эксплуатацию администрация г. Дивногорска указала:

- арендуемая площадь земельного участка 80 кв.м. не позволяет обеспечить дальнейшую эксплуатацию объекта (указано на необходимость изменения конфигурации и площади земельного участка с целью обеспечения условий для эксплуатации объекта);

- выполнение ограждения прилегающей территории с отступлением от проекта.

В данном письме также указано, что для принятия решения на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания необходимо устранить вышеуказанные замечания.

При этом, каких-либо замечаний к представленным предпринимателем с заявлением документам либо указание на отсутствие каких-либо необходимых в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов из письма от 15.02.2008 N 408 не усматривается.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация г. Дивногорска отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Дивногорска от 15.04.2003 N 580-п предпринимателю Климовичу В.В. предоставлен в аренду земельный участок, находящийся по адресу: район ул. Бочкина, 36 в городе Дивногорске, площадью 80 кв.м. для строительства объекта. Согласно техническому паспорту нежилого здания площадь здания закусочной составляет 64, кв.м.

Таким образом, фактически прилегающая к зданию территория отсутствует, поскольку границы земельного участка практически совпадают по периметру с наружными стенами объекта.

Ограждение земельного участка, о котором указано в письме от 15.04.2003 N 580-п, согласно Проектному решению и выкопировке из топосъемки города Дивногорска, является ограждением газонов, расположенных на землях общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются: здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи к параметрам объекта капитального строительства относятся: высота, этажность, площадь, объем, показатели производственной мощности.

Указанные в письме от 15.02.2008 N 408 основания (площадь земельного участка и выполнение ограждения прилегающей территории с отступлением от проекта) не связаны ни с объектом капитального строительства - нежилым зданием (закусочной), ни с его параметрами.

Кроме того, о несоответствии параметров объекта администрация города Дивногорска указала только в отзыве на заявление предпринимателя, в письме от 15.02.2008 N 408 указаны иные причины отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что проектное решение на размещение закусочной "Фламинго" в нежилом здании определяет требования не только к строительству здания закусочной, но и к благоустройству прилегающей к нему территории, в данной конкретной ситуации не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку в пункте 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации речь идет о несоответствии объекта капитального строительства проектной документации, а не прилегающей территории.

Согласно статьям 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к земельному участку отражаются в градостроительном плане земельного участка, который входит в состав документации по планировке территории, в то время как требования к объекту капитального строительства входят в состав проектной документации в отношении объекта капитального строительства и отражаются в документах архитектурно-строительного проектирования (статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования - 30.12.2004.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. При этом правила пункта 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

Разрешение на выполнение всех видов строительных работ по строительству нежилого здания для размещения закусочной выдано предпринимателю 28.05.2004 (разрешение на строительство N 49/ПР-2004), до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в данном случае предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется, какие либо замечания к нежилому зданию как объекту капитального строительства не указаны администрацией города Дивногорска, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием площади земельного участка и выполнением ограждения прилегающей территории с отступлением от проекта, является незаконным.

При рассмотрении арбитражным судом дела о признании решения органа местного самоуправления незаконным обязательным является установление обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт.

В качестве нарушения прав и законных интересов предприниматель указал, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует регистрации права собственности на нежилое здание.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов последнего, поскольку отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует регистрации права собственности на нежилое здание в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2008 года по делу N А33-2704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова