Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 03АП-1746/2008

г. Красноярск

"18" сентября 2008 г.

Дело N А33-3218/2007-03АП-1746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Загорской Я.А., представителя по доверенности от 30.10.2007,

от ответчика - Пешкова М.С., представителя по доверенности N 7 от 29.12.2007,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Уран" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2008 года по делу N А33-3218/2007, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УРАН" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному инвестиционному коммерческому банку "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) о взыскании 570 000 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-ТК".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "УРАН" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО "УРАН" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк", поскольку ответчиком были причинены убытки в результате непринятия всех мер по проверке полномочий Примака И.М., действовавшего из имени ООО "УРАН". По мнению заявителя, ответчик не изучил надлежаще заверенные копии и оригиналы документов, на основании которых производилась смена директора ООО "УРАН", не проверил полномочия Примака И.М. путем изучения данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Кроме того, истец считает, что ответчик в нарушение пункта 4.14. договора банковского счета N 379 не отказал в исполнении поручения, выданного Примаком И.М., при наличии достаточных оснований усомниться в подлинности представленных документов.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с очередным ежегодным отпуском судьи Гуровой Т.С. в судебном составе по настоящему делу произведена ее замена на судью Хасанову И.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось. Копии определений о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направленные по известным арбитражному суду адресам общества с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-ТК", возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Процедура вручения органами почтовой связи почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрена в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также в Почтовых правилах, принятых Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992.

Арбитражный апелляционный суд установил, и это подтверждается представленными в материалы конвертами, справками о причине невручения, что названная процедура была соблюдена органом почтовой связи; общество с ограниченной ответственностью "ТрансСиб-ТК" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по его юридическому адресу (город Красноярск, улица Матросова, 30/4), подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2008, а также по адресу имеющемуся в материалах дела (город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 83 "а").

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие указанного лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Енисейский объединенный банк" (закрытое акционерное общество) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

По мнению ответчика, ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" не несет ответственности за убытки клиента, связанные с фальсификацией и/или подлогом, в соответствии с пунктом 5.1. договора банковского счета N 379 от 23.12.2005. Ответственность за достоверность представляемых в банк документов возложена на клиента (пунктом 5.4 договора банковского счета). ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" выполнило все необходимые действия по проверке полномочий лиц, наделенных правом первой и второй подписи, в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У. В банк была представлена заверенная действующей печатью копия протокола общего собрания участников ООО "УРАН", при этом действующее законодательство не обязывает банковские учреждения и организации требовать оригинал документа. Кроме того, действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2008 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 18.09.2008. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя апелляционной жалобы (истца) и ответчика.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАН" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2005. Решением учредительного собрания ООО "УРАН" от 12.12.2005 директором общества назначен Матвеев А.А.

23.12.2005 между ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" и ООО "УРАН" заключен договор банковского счета N 379, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810600430000379.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати, представленной в банк на дату открытия счета, лицами, уполномоченными от имени ООО "УРАН" на распоряжение счетом, указаны: Матвеев А.А. (право первой подписи) и главный бухгалтер Головина А.Г. (право второй подписи).

01.11.2006 в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" поступили: заявление о замене подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетом ООО "Уран" и новая карточка с образцами их подписей, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является Примак И.М., право второй подписи предоставлено главному бухгалтеру Головиной А.Г. В качестве документа, подтверждающего полномочия Примака И.М., представлен протокол N 1 общего собрания участников ООО "УРАН" от 31.10.2006.

На основании платежного поручения N 19 от 01.11.2006, подписанного от ООО "УРАН" директором Примаком И.М. ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме 570 000 руб. со счета ООО "Уран" на счет третьего лица ООО "ТрансСиб-ТК".

Полагая, что перечисление денежных средств со счета ООО "УРАН" произведено ответчиком по распоряжению неуполномоченного лица (Примака И.М.), в результате чего обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- наступление вреда, его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между двумя первыми элементами;

- вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре, либо в компенсации убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом заявлено требование о взыскании имущественного вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого ООО "УРАН" в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк". По его мнению, ответчик должен был проверить документы, представленные неуполномоченным лицом при смене карточки банковского счета, которые оказались подложными.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют необходимые сведения, позволяющие установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков. Действия банка при проверке полномочий формализованы и не противоречили положениям нормативных актов Банка России и условиям договора между сторонами. Банк не обязан требовать при приеме новой карточки с образцами подписей и оттиска печати подлинные документы, а фальсификация протокола общего собрания участников ООО "УРАН" от 31.10.2006 N 1 им не могла быть определена.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы или иные основания не предусмотрены законом или договором.

Между сторонами подписан договор банковского счета N 379 от 23.12.2005, в соответствии с которым истцу открыт расчетный счет N 40702810600430000379.

Пунктом 5.6 договора банковского счета N 379 от 23.12.2005 предусмотрено, что банк не несет ответственность за убытки перед клиентом, связанные с фальсификацией и/или подлогом.

В соответствии с пунктом 5.7. договора банковского счета N 379 от 23.12.2005 банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и настоящим договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Ответственность за достоверность предоставляемых в банк документов и информации для открытия счета и ведения операций по нему возложена на клиента (пункт 5.4 договора).

Таким образом, ограничение ответственности банка установлено договором между сторонами.

В соответствии с условиями договора N 379 от 23.12.2005 принимать и зачислять денежные средства, поступающие на счет клиента, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче сумм со счета, проводить другие операции по счету (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.4. договора установлено, что в случае внесения изменений и дополнений в учредительные документы, изменения состава лиц, обладающих правом распоряжения по счету, клиент в течение трех рабочих дней обязан предоставить в банк надлежащим образом оформленные копии документов, содержащих данные изменения и дополнения.

01.11.2006 от имени истца в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" поступили: заявление о замене подписей лиц, уполномоченных распоряжаться счетом ООО "УРАН" и новая карточка с образцами их подписей, согласно которой лицом, наделенным правом первой подписи является Примак И.М., право второй подписи предоставлено главному бухгалтеру Головиной А.Г. В качестве документа, подтверждающего полномочия Примака И.М., представлен протокол N 1 общего собрания участников ООО "УРАН" от 31.10.2006.

Платежное поручение N 19 от 01.11.2006, подписанное от ООО "УРАН" директором Примаком И.М., о перечислении денежных средств в сумме 570 000 руб. со счета ООО "УРАН" на счет третьего лица ООО "ТрансСиб-ТК" исполнено ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк".

Процедура проверки полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, установлена Правилами, утвержденными Центральным банком Российской Федерации, и как следует из материалов дела, на момент представления в ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" заявления за подписью Примака И.М., с просьбой принять новую карточку с образцами подписей и оттиска печати в связи со сменой директора ООО "УРАН", была соблюдена ответчиком. Основанием для принятия новой карточки послужила замена первой подписи лица, уполномоченного от имени ООО "УРАН" распоряжаться счетом (п. 12 Указания Центрального банка РФ от 21.06.2003 N 1297-У).

Поскольку истец ссылался на отсутствие полномочий Примака И.М. на подписание указанного платежного поручения, при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу назначались судебные экспертизы, в том числе и дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Выводы, изложенные в заключении эксперта N 627 от 03.04.2007 и заключении эксперта N 710 от 10.09.2007, относительно идентичности исследуемых изображений подписей и их расшифровок, выполненных от имени Головина К.П. и Матвеевой Е.А. в копиях протокола учредительного собрания ООО "УРАН" от 12.12.2005 и протокола учредительного собрания ООО "УРАН" от 31.10.2006, носят противоречивый характер, в связи с чем, подлежат критической оценке.

Согласно заключению эксперта N 962 от 30.11.2007, каких-либо признаков технической подделки копии протокола N 1 от 31.10.2006 не выявлено. Изображения подписей учредителей и расшифровки подписей Головина К.П. и Матвеевой Е.А. на лицевой стороне копии протокола N 1 от 31.10.2006 и на оборотной стороне в копии протокола от 12.12.2005 идентичны между собой и выполнены путем копирования с одного документа на другой, либо с какого-то иного документа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции справедливо установил, что вывод о поддельности документа, подтверждающего право Примака И.М. распоряжаться счетом ООО "УРАН" (протокола N 1 общего собрания участников от 31.10.2006), мог быть сделан только экспертом с применением специальных технических средств и методик. Банком, при принятии спорной карточки с образцами подписей, осуществлены все действия, соответствующие положениям нормативных актов Банка России.

С учетом того, что для обнаружения подложности документа, удостоверяющего право Примака И.М. распоряжаться счетом ООО "УРАН", требовались специальные познания и наличие специальных технических средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при проявлении той необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства от работника банка, последний не мог при визуальном осмотре обнаружить по внешним признакам выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не проверил полномочия Примака И.М. путем изучения данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является несостоятельным и отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленного в регистрирующий орган заявления. При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах закона.

Исходя из существующих между сторонами правоотношений, возникших из договора банковского счета, истец в обоснование требований о возмещении убытков, сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету клиента предусмотрена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, несвоевременно зачисленную на счет клиента, либо на сумму, необоснованно списанную банком со счета, а также в случае невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Ответственность банка в виде возмещения убытков, действующим законодательством в связи со списанием денежных средств со счета клиента не установлена.

Кроме того, судом справедливо принято во внимание, что денежные средства в размере 570 000 руб. перечислены по платежному поручению N 19 от 01.11.2006 со счета ООО "УРАН" на счет третьего лица ООО "ТрансСиб-ТК", вместе с тем, меры по взысканию указанных денежных средств с данного лица истцом не приняты.

На основании изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору банковского счета, в связи с чем, последний не должен нести ответственность в виде возмещения истцу убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "УРАН", с учетом оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по квитанции от 10.06.2008.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2008 года по делу N А33-3218/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда И.А. Хасанова