Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 03АП-2517/2008

г. Красноярск

18 сентября 2008 г.

Дело N А33-21/2008-03АП-2517/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" - Шакуро М.Н., на основании доверенности от 03.03.2008 N 27; Ворсиной О.Н., на основании доверенности от 03.03.2008 N 25;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Петрищевой Т.В., на основании доверенности от 17.04.2008 N 04/77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2008 года по делу N А33-21/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" к о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 13.12.2007 N 73,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 13.12.2007 N 73 в части доначисления налога на прибыль в размере 159 924,00 рублей за 2004-2005 годы, взыскания 18 641,00 рубля штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени в размере 22 750,29 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (неверное толкование) по следующим основаниям, изложенным в апелляционной жалобе:

- налогоплательщик в проверяемый период осуществлял несколько видов деятельности, в том числе и те, по которым применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, расходы которые не могли быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, подлежали распределению; законодателем не определена методика расчета; абзац 4 пункта 1 статьи 272, пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют установить за какой период налогоплательщик обязан определить долю соответствующего определенному виду деятельности дохода в суммарном объеме всех доходов; сумма расходов, подлежащих распределению, суммированная нарастающим итогом с начала года, умножалась заявителем на коэффициент, рассчитанный по итогам предшествующего налогового периода, согласно учетной политике общества; общий порядок определения расходов (нарастающим итогом с начала года) налогоплательщиком не нарушен, обществом самостоятельно выбран только метод расчета пропорции, с помощью которой общая сумма расходов, суммированная нарастающим итогом с начала года, распределяется между видами деятельности;

- незаконной является ссылка суда первой инстанции на Письмо Минфина РФ от 14.12.2006 N 03-11-02/279, так как в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит только из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; Министерство финансов, являясь федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов не может дополнять законодательство о налогах и сборах; судом первой инстанции (как и Министерством финансов) нормы налогового законодательства были самостоятельно дополнены не в пользу налогоплательщика; порядок распределения расходов, указанный в Письме Минфина РФ не позволяет соблюсти основные принципы и правила ведения бухгалтерского учета; довод налогового органа о том, что суммы расходов налогоплательщик может пересчитать по итогам отчетного периода (когда станет известна пропорция, рассчитанная по предложенной методике) не соответствует основным задачам бухгалтерского и налогового учета.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2002 администрацией Советского района г. Красноярска за номером 60, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 18.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402471112.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" по вопросам соблюдения налогового законодательства, а также правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за 2004-2005 годы.

В ходе проверки налоговым органом установлен, в том числе, факт занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 100 021,50 рубль; за 2005 год на 566 330,00 рублей. Занижение налоговой базы произошло в результате завышения:

1) расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2004 году на 27 268,50 рублей, в 2005 году на 298 845,00 рублей;

2) внереализационных расходов в 2004 году на 72 753,00 рубля, в 2005 году на 267 485,00 рублей.

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что неправомерное завышение обществом расходов произошло в результате неверного распределения обществом общехозяйственных расходов 2004, 2005 года. Общество, распределяя общехозяйственные расходы, которые нельзя было отнести к конкретному виду деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, применяло средний процент по видам деятельности предыдущего года. По мнению налогового органа, для расчета налоговой базы по налогу на прибыль необходимо применять отношение доходов, полученных от конкретного вида деятельности, к общему объему доходов за отчетный период нарастающим итогом с начала года. Названные нарушения, по мнению налогового органа, повлекли занижение налога на прибыль за 2004 год на 24 005,00 рублей, за 2005 год на 135 919,00 рублей.

13.12.2007 налоговым органом вынесено решение N 73 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания штрафа в размере 18 641,00 рубля. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 159 924,00 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 22 750,29 рублей.

Считая, решение налогового органа от 13.12.2007 N 73 в части доначисления налога на прибыль в размере 159 924,00 рублей за 2004-2005 годы, взыскания 18 641,00 рубля штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени в размере 22 750,29 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительными ненормативных правовых актов принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в 2004-2005 годах общество с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" осуществляло виды деятельности, подлежащие налогообложению по общеустановленной системе налогообложения и по системе единого налога на вмененный доход. К системе единого налога на вмененный доход относится деятельность налогоплательщика, связанная с розничной торговлей автозапчастями, с оказанием услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств. К общеустановленной системе налогообложения относятся оптовая торговля автозапчастями, розничная торговля автотранспортными средствами, комиссионная торговля автотранспортными средствами.

Налогоплательщик, распределяя общехозяйственные расходы, которые нельзя было отнести к конкретному виду деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика, применяло средний процент по видам деятельности предыдущего года. При этом общество исходило из того, что поскольку положения пункта 1 статьи 272, пункта 9 статьи 274 Налогового Кодекса Российской Федерации не позволяют установить за какой период налогоплательщик обязан определить долю соответствующего определенному виду деятельности дохода в суммарном объеме всех доходов, необходимо руководствоваться методом определения процента, закрепленным в приказе об учетной политике, согласно которому процент рассчитывается как отношение соответствующих доходов к суммарному объему всех доходов общества за предшествующий налоговый период.

Налоговый орган для расчета налоговой базы по налогу на прибыль применил отношение доходов, полученных от конкретного вида деятельности, к общему объему доходов за отчетный период нарастающим итогом с начала года.

Суд первой инстанции обоснованно признал верным примененный налоговым органом метод распределения расходов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем, доходе организаций по всем видам деятельности.

Пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.

Министерство Финансов Российской Федерации в письме от 14.12.2006 N 03-11-02/279 разъяснило, что в целях исполнения положений пункта 9 статьи 274 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц.

В целях исчисления налога на прибыль суммы расходов, исчисленные по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала налогового периода до отчетной даты.

В связи с тем, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций расходы организаций учитываются нарастающим итогом с начала года, также нарастающим итогом с начала года должны учитываться и расходы, подлежащие распределению между видами деятельности, облагаемыми налогом на прибыль, и видами деятельности, облагаемыми единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что налогоплательщик неправомерно при расчете налоговой базы, исчисляет пропорцию исходя из показателей предшествующего налогового периода, ссылаясь на необходимость ежедневного ведения бухгалтерского учета.

Довод общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" о том, что ссылка суда первой инстанции на Письмо Минфина РФ от 14.12.2006 N 03-11-02/279 является незаконной, так как в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах состоит только из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам, по вопросам применения законодательства Российской Федерации по налогам и сборам. В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов. Пунктом 4 статьи 9 данного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено что, бухгалтерский учет в обществе с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" ведется в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Соотношение суммы доходов по общеустановленной системе и системе налогообложения единым налогом на вмененный доход определена налоговым органом на основании данных приведенных налогоплательщиком в бухгалтерских справках, сумма расходов определена налоговым органом на основании данных отраженных налогоплательщиком в бухгалтерских справках, на счетах 90 "Выручка" и 26 "Общехозяйственные расходы", 66.3 "Проценты по краткосрочным кредитам", 91 "прочие доходы и расходы", на которых отражены все результаты хозяйственной деятельности за 2004-2005 годы и примененная налоговым органом методика обеспечивает полноту отражения в бухгалтерском учете всех факторов хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль в размере 159 924,00 рублей за 2004-2005 годы, привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 641,00 рубля и начислил пени в размере 22 750,29 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2004-2005 годы.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 июля 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 17 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ФЦ-Редут" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года по делу N А33-21/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова