Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 03АП-2546/2008

г. Красноярск

19 сентября 2008 г.

Дело N А69-2015/08-8-03АП-2546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва - Сат Ч.А., на основании доверенности от 28.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (г. Чадан)

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 июля 2008 года по делу N А69-2015/08-8 о наложении судебного штрафа,

принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с муниципального учреждения культуры Кожуунный Дом культуры им. Николая Олзей-оола муниципального района Бай-Тайгинского кожууна 1 842,38 рублей недоимки по налогам и пени.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.06.2008 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2008 назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июля 2008 года на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва наложен судебный штраф в размере 100 000,00 рублей для взыскания в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой на действие судьи, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. Поскольку целью заявленной жалобы является отмена судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции расценил жалобу на действие судьи в качестве апелляционной жалобы на судебный акт Арбитражного суда Республики Тыва.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

1) истребуемые документы не могли быть представлены своевременно по запросу суда в связи со следующим:

- в связи с отдаленностью налогового органа;

- с 24.06.2008 по 26.06.2008 архивариус находился в отпуске;

- на момент поступления определений арбитражного суда от 17.06.2008, 26.06.2008 представители налогового органа находились в служебной командировке для участия в других судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва;

- определения от 06.06.2008 и от 17.06.2008 направлены в адрес налогового органа с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

2) оспариваемое определение суда первой инстанции направлено в адрес налогового органа с нарушением части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 19.07.2008;

3) в нарушение части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части оспариваемого определения судом первой инстанции указано, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в течение десяти дней со дня его вынесения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не признал причины непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, отклонил данное ходатайство.

Муниципальное учреждение культуры Кожуунный Дом культуры им. Николая Олзей-оола муниципального района Бай-Тайгинского кожууна, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 27.08.2008 N 66013602028903), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 06.06.2008 к производству Арбитражного суда Республики Тыва принято заявление налогового органа о взыскании с муниципального учреждения культуры Кожуунный Дом культуры им. Николая Олзей-оола муниципального района Бай-Тайгинского кожууна 1 842,38 рублей недоимки по налогам и пени, назначено предварительное судебное заседание на 17.06.2008, налоговому органу указано представить доказательства наличия задолженности (расчеты авансовых платежей, налоговые декларации).

В определениях о назначении судебного заседания от 17.06.2008, об отложении судебного заседания от 26.06.2008 налоговому органу также указано представить доказательства наличия задолженности (расчеты авансовых платежей, налоговые декларации).

Поскольку представители налогового органа являлись в судебные заседания без указанных документов, невозможность их представления налоговым органом не обоснована, то Арбитражный суд Республики Тыва определением от 26.06.2008 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на налоговый орган судебного штрафа.

Определением от 03.07.2008 на налоговый орган наложен судебный штраф в размере 100 000,00 рублей за непредставление истребованных судом документов и неизвещение суда о причинах их непредставления.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва, посчитав определение о наложении штрафа незаконным, обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец (заявитель) основывает свои требования.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган обязан был представить обосновывающие документы изначально, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам и пени.

В соответствии с частью 5 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в определениях от 06.06.2008, 17.06.2008, 26.06.2008 арбитражный суд неоднократно указывал налоговому органу представить доказательства наличия задолженности (расчеты авансовых платежей, налоговые декларации), которые необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела. Следовательно, у налогового органа возникла публично-властная обязанность представить истребуемые доказательства.

При этом, исходя из существа спора, указанные документы являются необходимым обоснованием возникновения задолженности, за взысканием которой налоговый орган обратился в суд. Без таких доказательств отсутствуют основания возникновения требований налогового органа.

Однако, налоговый орган не выполнил судебные акты арбитражного суда первой инстанции. Истребованные судом первой инстанции доказательства налоговым органом не представлены, о невозможности исполнения указанных определений налоговый орган арбитражный суд не известил. Указанные обстоятельства являются основанием для наложения на налоговый орган судебного штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ссылки налогового органа на отсутствие на рабочем месте соответствующих сотрудников не имеют правового значения, так как заявителем по делу является государственный орган, а не его сотрудники. С учетом обязанности налогового органа представлять доказательства обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, при обращении в арбитражный суд, отсутствие на рабочих местах кого-либо из сотрудников в период рассмотрения дела в суде не имеет значения.

Довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции 15-дневного срока направления копий судебных актов, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не может повлечь отмену судебного акта, так как указанное обстоятельство не повлекло принятия неверного судебного акта. Получение определений не за 15 дней, а за 7 дней (уведомление от 07.06.2008, л.д. 21), за 3 дня (уведомление от 20.06.2008, л.д. 28) не исключает выполнения публично-правовой обязанности налогового органа по представлению необходимых доказательств. Кроме того, налоговым органом не представлены суду первой инстанции пояснения о невозможности исполнения указанных определений, о наличии препятствий для направления документов и пояснений факсимильной связью и электронной почтой.

Таким образом, материалами дела подтверждается проявление со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва злостного неуважения к суду, игнорирование судебных актов, непредставление истребованных судом доказательств без уважительных причин.

Следовательно, Арбитражным судом Республики Тыва обоснованно наложен судебный штраф на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва.

Вместе с тем, при рассмотрении материалов дела и оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение о наложении судебного штрафа подлежит изменению в части размера штрафа, как принятое в связи с неверным толкованием норм процессуального права - статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, сумма судебного штрафа является несоразмерной и подлежит снижению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 11.06.2008 N 85-ФЗ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Как следует из содержания указанной нормы права, законодателем установлен только максимальный размер судебного штрафа. Следовательно, в пределах установленного максимального размера штрафа, арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, вправе установить размер подлежащего взысканию судебного штрафа в меньшем размере, минимальный предел которого в законе не установлен.

Это означает, что на юридическое лицо штраф может быть наложен в размере, не превышающем 100 000,00 рублей, т.е. от 1,00 рубля до 100 000,00 рублей в зависимости от судейского усмотрения и тяжести содеянного.

Применение судебного штрафа в максимальном размере (100 000,00 рублей) судом первой инстанции ничем не мотивировано. В определении от 03.07.2008 о наложении судебного штрафа судом первой инстанции не отражены мотивы его судейского усмотрения на применения штрафа в максимальном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает доказанность факта допущенного правонарушения и вину налогового органа, как лица, участвующего в деле. В то же время, судом апелляционной инстанции установлены и учтены при определении и снижении суммы взыскиваемого судебного штрафа следующие обстоятельства. Нарушитель является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета на основании сметы доходов и расходов; к ответственности привлекается впервые. Учитывая, что наказание не должно подавлять экономическую деятельность нарушителя, а призвано оказывать воспитательный эффект в целях предотвращения последующих правонарушений, адекватной степени его вины мерой наказания суд апелляционной инстанции признает размер судебного штрафа 5 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июля 2008 года по делу N А69-2015/08-8 изменить в части размера судебного штрафа.

Наложить судебный штраф на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва в размере 5 000,00 рублей для взыскания в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

О.И. Бычкова Г.Н. Борисов