Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 03АП-2539/2008

г. Красноярск

"19" сентября 2008 г.

Дело N А74-626/2008-03АП-2539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ЗАО "Барит" - Кожевникова С.Б., представителя по доверенности от 25.08.2008 N 58/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Барит", г.Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "08" июля 2008 года по делу N А74-626/2008,

принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

Лаптев Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Барит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 07 сентября 2007 года по всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда от 20 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ДАРОСС".

Определением арбитражного суда от 05 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная регистрационная компания "Регион".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2008 года в удовлетворении исковых требований Лаптева П.Е. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ЗАО "Барит" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, факт проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" 07.09.2007 подтвержден материалами дела. 16 января 2008 года в адрес Лаптева П.Е. была направлена телеграмма за подписью Щапова Ю.С., с указанием о том, что собрание акционеров от 07.09.2007 приняло решение истребовать регистрационное дело ЗАО "Барит" у ЗАО "ДАРОСС". 31 января 2008 года в Газете "Хакасия" было опубликовано уведомление о том, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Барит" 07.09.2007 принято решение о возврате документации, составляющей систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, находящейся в ЗАО "ДАРОСС". В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не заявляло о проведении указанного собрания. Ответчик также считает, что непредставление протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" является злоупотреблением правом. Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения исковой давности приняты с нарушением норм материального права.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Барит" Кожевников С.Б., действующий на основании доверенности от 25.08.2008 N 58/15, выданной директором общества Щаповым Ю.С., заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

На основании статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Барит" подана в арбитражный суд апелляционной инстанции и подписана представителем ЗАО "Барит" Кузьминым А.И., действующим на основании доверенности, выданной 15.05.2008 директором ЗАО "Барит" Гретневым И.В.

С учетом того, что доверенность на представителя ЗАО "Барит" Кожевникова С.Б., ходатайствующего о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписана директором общества Щаповым Ю.С., суд апелляционной инстанции подходит критически к указанному ходатайству и полагает, что между данными руководителями возможно имеется спор о полномочиях, в связи с чем, существенным образом затрагиваются интересы и права юридического лица, от имени которого они выступают.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о праве представлять интересы заявителя апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобе, судом отклоняется.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Барит" зарегистрировано постановлением Администрации Боградского района N 112 от 12.08.1997.

03 декабря 2002 года на внеочередном общем собрании акционеров принято решение о преобразовании ОАО "Барит" в ЗАО "Барит".

В соответствии с пунктом 5.1 Устава ЗАО "Барит" уставный капитал общества составляет 1 010 000 руб. и разделен на 101 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая акция.

19 мая 2006 года на повторном внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Барит" принято решение об утверждении регистратором общества ЗАО "ДАРОСС". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу N А74-298/2007 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 30 мая 2006 года N 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, дополнительного соглашения от 06 июня 2006 года и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ЗАО "ДАРОСС" возвратить ЗАО "Барит" реестр акционеров и документы, составляющие систему ведения реестра, отказано.

Согласно уведомлению Федеральной службы по финансовым рынкам N 08-ЕК-04-5/4723 от 17 марта 2008 года, приказом ФСФР России от 12 марта 2008 года N 08-494/пз-и аннулирована лицензия на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00340, выданная ФСФР России 30 марта 2006 года ЗАО "ДАРОСС".

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц держателем реестра ЗАО "Барит" с 15 апреля 2008 года является ООО "СРК "Регион".

Из справки, представленной ООО "СРК "Регион", по состоянию на 23 июня 2008 года, усматривается, что в реестре акционеров ЗАО "Барит" зарегистрировано ЗАО "Столичный депозитарий", являющееся номинальным держателем 49 216 обыкновенных акций ЗАО "Барит".

Согласно выписке со счета депо N 130-В-ФЛ, выданной ЗАО "Столичный депозитарий", на лицевом счете депонента Лаптева П.Е. по состоянию на 28 мая 2008 года числится 49 216 обыкновенных именных акций ЗАО "Барит".

Как следует из искового заявления, 07 сентября 2007 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Барит", на котором принято решение о возврате документации, составляющей систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, находящейся в ЗАО "ДАРОСС" и передаче регистрационного дела эмитенту (ЗАО "Барит"), о чем 31 января 2008 года в республиканской газете "Хакасия" N 17 опубликовано уведомление.

14 февраля 2008 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил направить в его адрес надлежащим образом заверенную копию протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Барит" от 07 сентября 2007 года, либо отчет об итогах голосования, в случае если указанное внеочередное собрание акционеров действительно проводилось обществом.

Ответчик, требуемые истцом документы, Лаптеву П.Е. не направил.

Ссылаясь на нарушение при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Барит" 07 сентября 2007 года требований статей 48, 49, 51, 52, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Статья 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что права владельцев на эмиссионный ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Согласно пункту 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Права акционеров подтверждаются выпиской из реестра акционеров, которая выдается акционеру самим обществом (если общество само ведет реестр) либо регистратором (если ведение реестра осуществляет профессиональный участник рынка ценных бумаг).

Решением повторного внеочередного общего собрания ЗАО "Барит" от 19 мая 2006 года регистратором общества утверждено ЗАО "ДАРОСС".

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2007 года по делу N А74-298/2007 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора от 30 мая 2006 года N 104/06 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, дополнительного соглашения от 06 июня 2006 года и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ЗАО "ДАРОСС" возвратить ЗАО "Барит" реестр акционеров и документы, составляющие систему ведения реестра, отказано.

Исследовав, в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение статуса акционера доказательства: договор купли-продажи ценных бумаг от 01 июля 1999 года, передаточное распоряжение N 1 от 01 июля 1999 года, выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Барит" по состоянию на 20 февраля 2000 года, договор купли-продажи ценных бумаг N3 от 10 июля 2001 года, уведомление о проведении операции списания 19 900 обыкновенных именных акций ОАО "Барит" и их зачислении на счет Лаптева П.Е., выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Барит", по состоянию на 15 августа 2003 года, договор купли-продажи ценных бумаг от 05 ноября 2003 года, передаточное распоряжение от 05 ноября 2003 года, выписку из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Барит", по состоянию на 18 ноября 2003 года, договор дарения акций от 18 июля 2006 года, передаточное распоряжение, согласно которому ценные бумаги ЗАО "Барит" в количестве 24 610 штук зачислены на счет Лаптева П.Е., выписку из реестра акционеров ЗАО "Барит", по состоянию на 29 августа 2006 года, согласно которой на лицевом счете Лаптева П.Е. числятся 49 216 штук обыкновенных акций общества, справку об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг ЗАО "Барит" Лаптева П.Е. за период с 01 июля 2006 года по 01 декабря 2007 года, справку из реестра акционеров ЗАО "Барит", по состоянию на 02 февраля 2008 года, согласно которой на лицевом счете Лаптева П.Е. числится 49 216 штук обыкновенных именных акций общества, справку об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг ЗАО "Барит" Лаптева П.Е. за период с 01 октября 2006 года по 01 февраля 2008 года, справку из реестра акционеров ЗАО "Барит", по состоянию на 18 марта 2008 года, согласно которой на лицевом счёте Лаптева П.Е. числится 49 216 штук обыкновенных именных акций общества, выписку со счета депо N 130-В-ФЛ, выданную ЗАО "Столичный депозитарий", согласно которой на лицевом счете депонента Лаптева П.Е. по состоянию на 28 мая 2008 года числится 49 216 обыкновенных именных акций ЗАО "Барит", - каждое в отдельности, а также их достаточную и взаимную связь в совокупности, и приняв во внимание приказ Федеральной службы по финансовым рынкам России от 12.03.2008 N 08-494/пз-и об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по ведению реестра N 10-000-1-00340, выданной 30 марта 2006 года, ЗАО "ДАРОСС", арбитражный суд первой инстанции правомерно счел доказанным наличие у истца - Лаптева Павла Евгеньевича статуса акционера ЗАО "Барит" и права на обращение в суд с настоящим иском.

В подтверждение проведения 07 сентября 2007 года спорного собрания и принятия его участниками решения о возврате документации, составляющей систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг общества, находящейся в ЗАО "ДАРОСС" и передаче регистрационного дела эмитенту (ЗАО "Барит"), истцом в материалы дела представлена публикация в республиканской газете "Хакасия" N 17 от 31 января 2008 года, содержащая уведомление об указанном выше решении, а также телеграмма от 16 января 2008 года аналогичного содержания, направленная в адрес истца директором ЗАО "Барит" Щаповым Ю.С.

Исходя из смысла статьи 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 5.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года N 17/пс, число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания; число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу; число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования ("за", "против" и "воздержался") по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум; формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания должны содержаться в протоколе общего собрания акционеров.

14 февраля 2008 года истец направил в адрес ответчика письмо N 1/1, в котором просил представить заверенную копию протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Барит" от 07 сентября 2007 года, либо отчет об итогах голосования, в случае если указанное внеочередное собрание акционеров действительно проводилось обществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства представления ЗАО "Барит" запрашиваемых истцом документов в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основными документами, которые должны составляться при подготовке и проведении общего собрания, на основании которых можно дать оценку законности принятых решений являются: решение о созыве общего собрания и утверждении его повестки дня; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании; письменные извещения акционерам о предстоящем общем собрании; список лиц, принявших участие в общем собрании; заполненные бюллетени для голосования (если голосование осуществляется бюллетенями); протокол об итогах голосования; протокол общего собрания; отчёт об итогах голосования. Только наличие всех перечисленных документов позволяет сделать вывод о том, что общее собрание акционеров было действительно проведено и соответствующие решения на этом собрании действительно принимались.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил, что допустимыми в рассматриваемом случае являются письменные доказательства, которыми оформляется факт и ход проведения общего собрания акционеров, порядок принятия решений (документы по созыву собрания, бюллетени для голосования и др.), а представленные истцом: телеграмма от 16 января 2008 года и опубликованное в газете "Хакасия" N 17 от 31 января 2008 года уведомление, -

Кроме того, в материалы дела представлен запрос истца в адрес директора ЗАО "Барит" Гретнева И.В. о предоставлении сведений и документов об общем собрании акционеров ЗАО "Барит" от 07 сентября 2007 года, а также ответ на указанный запрос, в котором истцу было сообщено о том, что такое собрание не проводилось.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции установил, что доказательств, соответствующих нормам статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте проведения спорного собрания акционеров ЗАО "Барит" и принятия по его результатам каких-либо решений, равно как и доказательств наступления каких-либо правовых последствий, как для общества, так и для акционеров в результате принятых на собрании решений в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно приняты доводы представителя ЗАО "Барит" Кожевникова С.Б., действующего на основании доверенности от 06 января 2008 года, выданной директором ЗАО "Барит" Щаповым Ю.С., о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности и примени последствий пропуска данного срока, со ссылкой на то, что истец о времени и месте проведения собрания акционеров своевременно был извещен телеграммой исх.N 816 от 20 августа 2007 года, подписанной Щаповым Ю.С., в силу следующих обстоятельств.

Согласно почтовому уведомлению, телеграмма исх.N 816 от 20 августа 2007 года вручена его супруге истца.

В силу пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18 марта 2008 года, то есть за пределами, установленного пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, истец располагал информацией о проведении собрания (если таковое проводилось), знал о возможном нарушении своего права принятыми на данном собрании решениями (если таковые принимались), однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ему правами Федеральным законом "Об акционерных обществах", которая позволила бы ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, следует признать правомерным. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная защита) прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Барит", с учетом оплаты им государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по квитанции от 07.08.2008.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "08" июля 2008 года по делу N А74-626/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова