Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 03АП-2202/2008

г. Красноярск

"25" сентября 2008 г.

Дело N А33-1936/2008-03АП-2202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Станько О.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Долгушиной Г.И., её представителей Раткевич И.А., по доверенности от 22.09.2005, Сапунова В.А., по доверенности от 08.04.2008, Шипковской Т.Ю., по доверенности от 03.03.2008;

от налогового органа - Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности N 11-03/21899 от 20.05.2008, служебное удостоверение УР N 259657;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгушиной Галины Ивановны на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2008 года по делу N А33-1936/2008, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Долгушина Галина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным её решения от 26.12.2007 N 151.

Решением суда от 16 июня 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 146 229 рублей 13 копеек за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу. В остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы и пояснений к ней следует, что предприниматель в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, эксплуатируя не более 20 транспортных средств, облагаемую единым налогом на вменённый доход.

Предприниматель не согласна с выводом налогового органа о том, что передача транспортных средств в аренду произведена с целью сокращения их количества, находящихся в эксплуатации заявителя, и получения необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки в связи с применением специального налогового режима. Заявитель считает, что применение ею установленного законодательством специального налогового режима, уплата предусмотренных законом налоговых платежей не может признаваться получением необоснованной налоговой выгоды

По мнению предпринимателя, доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными, так как инспекция не доказала безвозмездность передачи транспортных средств в аренду; выписка путевых листов от имени Долгушиной Г.И. и выпуск транспортных средств механиками и медицинскими работниками предпринимателя осуществлялись в соответствии с договорами аренды транспортных средств.

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом в нарушение статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен налог на добавленную стоимость, поскольку услуги по перевозке пассажиров городским транспортом общего пользования налогообложению не подлежат.

Также предприниматель считает, что в период действия договоров аренды, услуги по перевозке пассажиров оказывались арендаторами самостоятельно, что подтверждается путевыми листами и накладными на билетную продукцию. Таким образом, доходов от осуществления перевозки предприниматель не получала, поэтому оснований для доначисления налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения у налогового органа не имелось.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным. По мнению налогового органа, предприниматель в проверяемом периоде неправомерно применяла специальный налоговый режим, тем самым уменьшая свои налоговые обязательства. При этом инспекция указывает, что транспортные средства были переданы Долгушину Д.Г. и Тельных Г.А. безвозмездно; установленная арендная плата не оправдывает расходы по содержанию транспортного средства, то есть передача транспортных средств не обусловлена разумными экономическими причинами; эксплуатация транспортных средств осуществлялась непосредственно заявителем, что подтверждается наличием единого гаража для стоянки, единой службы механика и диспетчера, выпиской путевых листов от имени Долгушиной Г.И..

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога на вменённый доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, результаты которой отражены в акте N 96 от 13.11.2007.

При проведении проверки инспекция установила, что предприниматель в проверяемый период (2004-2006 годы) при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров использовала более 20 единиц транспортных средств, поэтому неправомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход и должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений предпринимателя инспекцией принято решение N 151 от 26.12.2007, которым заявитель привлечена к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, размеры штрафов снижены налоговым органом в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Также данным решением предпринимателю предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней.

Полагая, что правомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход в отношении деятельности по оказанию транспортных услуг, заявитель оспорила указанное решение налогового органа в части доначисления налогов по общей системе налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен налоговый орган.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Федеральным законом 21.05.2005 в статью 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2006, согласно которым применять указанный специальный режим в отношении оказания автотранспортных услуг вправе организации и индивидуальные предприниматели, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что предприниматель в 2004-2006 годах осуществляла деятельность по внутригородским автобусным пассажирским перевозкам на основании договора N 119а об организации и осуществлении пассажирских перевозок, заключенного 28.08.2000 с Департаментом транспорта администрации города Красноярска, и лицензии NАСГ-24-027212 на право осуществления перевозок пассажиров автотранспортом на территории города Красноярска сроком действия с 14.02.2002 по 14.02.2012.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки признал, что фактически предприниматель при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров ежемесячно использовала свыше 20 транспортных средств. Данное обстоятельство, по мнению инспекции, подтверждается путевыми листами, журналами выпуска транспортных средств на линию, письмом N 2975/5 от 23.10.2007 Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому в проверяемом периоде на имя Долгушиной Г.И. зарегистрировано 42 лицензионные карточки на транспортные средства.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога предусматривает его освобождение от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Также предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с приведёнными правовыми нормами инспекция сделала вывод о том, что предприниматель необоснованно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход и должна была уплачивать налоги в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по общей системе налогообложения.

Предпринимателем в обоснование правомерности применения указанного специального режима были представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2004 заявитель обязуется передать индивидуальному предпринимателю Ратькину В.П. во временное владение и пользование транспортные средства: автобусы ПАЗ г/н АА346, АА347, АА348, АА349, - для использования их на коммерческих пассажирских перевозках. Оплата за аренду единицы транспортного средства согласно пункту 3.2 договора составляет 1 500 рублей.

Также договорами аренды транспортных средств с экипажем от 01.01.2005, 01.04.2005, 01.10.2005, предусмотрена передача заявителем транспортных средств предпринимателям Долгушину Д.Г. и Тельных Г.В. в аренду с лицензионными карточками на безвозмездной основе.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2005 к договору от 01.01.2005 аренды транспортного средства с экипажем установлена арендная плата в размере 1000 рублей в месяц за единицу транспортного средства; дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2005 к договору от 01.04.2005 аренды транспортного средства с экипажем установлена арендная плата в размере 2000 рублей в месяц за единицу транспортного средства; дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2005 к договору от 01.10.2005 аренды транспортного средства с экипажем установлена арендная плата в размере 1000 рублей в месяц за единицу транспортного средства.

Налоговый орган при рассмотрении возражений предпринимателя отклонил её доводы о том, что в связи с передачей автотранспортных средств в аренду другим лицам количество эксплуатируемых автотранспортных средств не превысило 20 единиц, указав, что заключение указанных сделок не обусловлено разумными экономическими причинами и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима и освобождения в связи с этим от уплаты налогов по общей системе налогообложения. При этом инспекция также исходила из того, что материалами проверки подтверждается эксплуатация переданных в аренду автотранспортных средств непосредственно предпринимателем.

Арбитражный суд первой инстанции согласился с изложенными выводами налогового органа, также указав, что безвозмездность пользование арендованными транспортными средствами противоречит статьям 606 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительные соглашения к договорам аренды с предпринимателем Тельных Г.В. и Долгушиным Д.Г., договор аренды с предпринимателем Ратькиным В.П. при проведении выездной налоговой проверки не представлялись, автобусы, подлежащие передаче по договорам аренды эксплуатировались с лицензионными карточками, оформленными на заявителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, свидетельствующие о количестве эксплуатируемых предпринимателем в проверяемом периоде автотранспортных средств при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства безусловно не свидетельствуют об эксплуатации предпринимателем свыше 20 автотранспортных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определённые пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому при рассмотрении данного дела не имеет значения, что дополнительные соглашения к договорам аренды с предпринимателем Тельных Г.В. и Долгушиным Д.Г., договор аренды с предпринимателем Ратькиным В.П. при проведении выездной налоговой проверки не представлялись, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела инспекция не заявляла о фальсификации данных документов.

Вывод арбитражного суда о несоответствии договоров аренды положениям статей 606 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их безвозмездностью не исключает эксплуатацию переданных по этим договорам транспортных средств предпринимателями Тельных Г.В. и Долгушиным Д.Г., которые при допросе в качестве свидетелей пояснили, что осуществляли деятельность по перевозке пассажиров автобусами, не отрицали использование в этой деятельности автобусов, переданных им заявителем.

Выдача предпринимателем путевых листов и ведение журнала выпуска транспортных средств на линию, оплата транспортного налога в отношении переданных другим предпринимателем автобусов, соответствует условиям договоров аренды и не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно Положению о лицензировании пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, лицензия и лицензионные карточки на автотранспортные средства являются основанием для осуществления лицензиатом деятельности по оказанию услуг перевозки пассажиров и не служат доказательством того, что конкретное транспортное средство использовалось лицензиатом в этой деятельности в определенный лицензией период времени.

Ссылка суда на пункт 13 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, является несостоятельной, поскольку названный нормативный правовой акт не действовал в проверяемом периоде.

Кроме того, пункт 13 названного Положения возлагает на лицензиата обязанность по возврату в лицензирующий орган лицензионных карточек в случае выведения транспортного средства из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозки пассажиров. В данном случае переданные автотранспортные средства не выведены из состава транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, нарушение лицензионных требований и условий при эксплуатации этих транспортных средств будут иметь последствия для лицензиата, но данные обстоятельства не препятствуют их использованию арендаторами в осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

При таких обстоятельствах значение для правильного разрешения дела имеют обстоятельства получения дохода от эксплуатации соответствующих транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учёта доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённым приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учёта всех полученных доходов, произведённых расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 названного Порядка предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учётными документами.

В акте проверки и в решении инспекции от 26.12.2007 N 151 отсутствует ссылка на первичные учётные документы, подтверждающие полученные предпринимателем доходы, от осуществления предпринимательской деятельности. Такие документы не представлены налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.

Размер дохода, полученного предпринимателем, определён инспекцией на основании данных о движении денежных средств по расчётному счету в Сбербанке России, которые не позволяют установить получение заявителем дохода от эксплуатации конкретных транспортных средств.

Следовательно, налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности сделок по передаче автобусов другим лицам, эксплуатацию этих автотранспортных средств в целях получения дохода непосредственно предпринимателем.

Доводы налогового органа о размере арендной платы, не оправдывающем расходы по содержанию транспортных средств, и взаимозависимости заявителя и предпринимателя Долгушина Д.Г., не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства с учётом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации могли являться основанием для проверки правильности применения арендной платы, однако данным правом инспекция не воспользовалась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель в проверяемый период при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом правомерно применяла специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход, и налоговый орган не опроверг соблюдение заявителем условий для применения данного режима налогообложения.

В соответствии со статьёй 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен представлять налоговые декларации по тем налогам, которые должен уплачивать.

Применение предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вменённый доход освобождает его от уплаты единого социального налога, налогов на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в отношении соответствующего вида деятельности. Налоговый орган не установил осуществление предпринимателем иных видов деятельности, в отношении которых подлежит применению общая система налогообложения. Поэтому у заявителя в проверяемый период отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган налоговых деклараций по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, расчётов авансовых платежей по единому социальному налогу.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения за спорный период, поскольку выписка банка, не подкреплённая соответствующими первичными документами, не является достаточным доказательством обоснованности вывода налогового органа о возникновении у предпринимателя в период с 2004 по 2006 годы обязанности по исчислению и уплате налогов в соответствующих суммах.

Установив осуществление предпринимателем перевозки пассажиров внутригородским пассажирским транспортом общего пользования, подчиняющегося расписанию, налоговый орган не учёл положения подпункта 7 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаются от налогообложения) услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение инспекции в оспариваемой части о начислении единого социального налога, налогов на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованным и не соответствующим статье 346.26 названного Кодекса.

Таким образом выводы суда о том, что в проверяемом периоде в отношении услуг по перевозке пассажиров автотранспортом предприниматель должна была применять общую систему налогообложения основан на обстоятельствах, которые не доказаны инспекцией, а также на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на инспекцию и с взыскать с неё в пользу заявителя 1150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июня 2008 года по делу N А33-1936/2008 отменить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным решение N 151 от 26.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части предложения уплатить 316 908 рублей единого социального налога и 58 974 рублей 33 копеек пеней; 718 315 рублей налога на доходы физических лиц и 92 862 рублей 56 копеек; 1 243 238 рублей налога на добавленную стоимость и 365 634 рублей пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 227 869 рублей 20 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 521 139 рубля 50 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Долгушиной Галины Ивановны 1150 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова