Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 03АП-2661/2008

г. Красноярск

"29" сентября 2008 г.

Дело N А33-1620/2008/03АП-2661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

от налогового органа: Бессекерновой Е.П., представителя по доверенности от 17.09.2008,

от общества: Печеновой С.В., представителя по доверенности от 14.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2008 года по делу N А33-1620/2008, принятое судьей Гурским А.Ф.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю

установил:

Открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ответчик) о признании:

- недействительным требования N 17150 от 19.10.2007 в части обязания уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Государственный фонд занятости населения в размере 17378 рублей 78 копеек;

- недействительным решения N 60968 от 03.12.2007;

- незаконными действий по проведению зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения в размере 3000 рублей;

- незаконными действий по выставлению инкассового поручения N 206152 от 03.12.2007 на взыскание недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения в размере 14378 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2008 заявленные требования удовлетворены, признаны:

- недействительными требование N 17150 от 19.10.2007 в части обязания открытого акционерного общества "СУЭК-Красноярск" уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Государственный фонд занятости населения в размере 17 378 рублей 78 копеек и решение N 60968 от 03.12.2007;

- незаконными действия налогового органа по проведению зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения в размере 3000 рублей и по выставлению инкассового поручения N 206152 от 03.12.2007 на взыскание недоимки по взносам в Государственный фонд занятости населения ( далее ГФЗН) в размере 14378 рублей 79 копеек.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 17.07.2008 не согласен в связи со следующим. Поскольку оспариваемая задолженность установлена налоговым органом на основании поступившего из МИФНС России N 11 по Красноярскому краю акта сверки N 28 от 07.06.2007 (вх. N 6709 дсп от 04.07.2007), то следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007, и срок для взыскания пени исчислять с момента обнаружения факта неуплаты.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 07.07.2008 законным и обоснованным, поскольку срок для взыскания пени за период с 01.01.2001 по 07.01.2002 налоговым органом пропущен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602035000. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Правительства РФ от 01.10.2001 N 699 "О порядке условиях проведения реструктуризации имеющейся у организации по состоянию на 1 января 2001 года задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации", решением от 08.01.2002 N 61 комиссии межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю N 61 от 08.01.2002 открытому акционерному обществу "Разрез Назаровский" предоставлено право на реструктуризацию задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 01.01.2001.

В соответствии с Уставом открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" является правопреемником по всем правам и обязанностям открытого акционерного общества "Разрез Назаровский".

Налоговым органом выставлено ОАО "СУЭК-Красноярск" требование от 19.10.2007 N 17150, которым, в том числе предписывалось уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ГФЗН в сумме 17 378 рублей 78 копеек за период с 01.01.2001 по 07.01.2002. Так как указанная сумма пени ОАО "СУЭК-Красноярск" в срок, указанный в требовании, уплачена не была, налоговым органом произведен зачет в счет погашения недоимки по пени в ГФЗН в размере 3 000 рублей, вынесено решение от 03.12.2007 N 60968 о взыскании оставшейся части пени (14 378 рублей 79 копеек), выставлено инкассовое поручение от 03.12.2008 N 206152 на данную сумму.

Считая указанные требование, решение и действия налогового органа недействительными и незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые требование, решение, действия по проведению зачета и выставлению инкассового поручения не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества, поскольку налоговым органом пропущены сроки для принудительного взыскания спорной суммы пени.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в ГФЗН в сумме 17 378,78 руб., указанные в оспариваемых требовании и решении, начислены за период с 01.01.2001 по 07.01.2002 (с даты подачи заявления до даты принятия решения о предоставлении ОАО "Разрез Назаровский" права на реструктуризацию задолженности).

Из указанной суммы на 3 000 руб. налоговым органом проведен зачет, на 14 378,78 руб. выставлены инкассовые поручения. Проведение зачета и взыскание недоимки в бесспорном порядке являются способами принудительного взыскания задолженности.

При исчислении сроков для принудительного взыскания спорной суммы пени за период с 01.01.2001 по 07.01.2002 следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшими в указанный период, поскольку Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", которым внесены соответствующие изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации о порядке принудительного взыскания налога, сбора, пени, вступил в силу с 01.01.2007, следовательно, применяется к правоотношениям, возникшим после 01.01.2007.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) требование об уплате налога или пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или пени.

Согласно пункту 3 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Однако, налоговый орган ошибочно исчисляет срок для взыскания недоимки со дня ее обнаружения (получения акта сверки N 28 от 07.06.2007 (вх. N 6709 дсп от 04.07.2007)) на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), согласно которому требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пунктом 11 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи распространены также на взыскание пеней за несвоевременную уплату налога. Установленный пунктом 3 статьи 48 Кодекса срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении предельных сроков для взыскания задолженности по налогам и пеням необходимо учитывать совокупность указанных выше сроков, установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и в отношении организаций (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пункты 6, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом пропущены сроки для принудительного взыскания пени, в том числе вынесения оспариваемого решения о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и выставления инкассового поручения.

Кроме того, из расчета пеней (л.д. 46) следует, что указанная в требовании N 17150 недоимка (1 005 руб.) не имеет отношения к спорной сумме пени (л.д. 15). При этом, оспоренное требование, в нарушение положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит данных о недоимке, на которую начислена пеня, периоде начисления пени, что является самостоятельным основанием для признания такого требования недействительным.

Вывод суда о том, что зачет должен производиться в порядке и сроки, установленные законодательством для взыскания налогов, в том числе с соблюдением совокупности сроков, предусмотренных Налоговым кодексом для взыскания недоимки, является правильным, исходя из следующего.

В пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма излишне уплаченного налога может быть направлена по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется по решению налогового органа, принятому на основании письменного заявления налогоплательщика. Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, самостоятельный зачет налоговым органом сумм налога без учета воли налогоплательщика является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей.

С учетом изложенных норм права и позиции Конституционного Суда Российской Федерации у налогового органа отсутствовали основания как для принятии решения о взыскании и выставлении инкассового поручения, так и для самостоятельного проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням, образовавшейся за период с 01.01.2001 по 07.01.2002, то есть задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена в связи с пропуском предусмотренных налоговым законодательством сроков для принудительного взыскания. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года по делу N 5274/06.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые требование, решение, действия налогового органа не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогового органа по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 29.07.2008 N 378 подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2008 года по делу N А33-1620/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина