Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 03АП-2088/2008

г. Красноярск

15 сентября 2008 г.

Дело N А69-1700/08-8-03АП-2088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва, г. Кызыл

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 июня 2008 года по делу N А69-1700/08-8, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Глава фермерского хозяйства Бачурин Владимир Гаврилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14 февраля 2008 года N 01/005/2008-40.

Решением суда от 20 июня 2008 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным отказ в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.02.2008г. N 01/005/2008-40. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва обязано устранить нарушения законных прав и интересов главы фермерского хозяйства Бачурина Владимира Гавриловича и произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном законодательством.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- судом первой инстанции не исследовался вопрос о подведомственности дела, поскольку спор не связан с экономической деятельностью, в связи с чем не подведомственен арбитражному суду;

- судом не исследован вопрос о полномочиях правообладателя распоряжаться объектом недвижимого имущества, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Улуг-Хемского кожууна правом собственности на объект не обладал и правомочий по распоряжению объектом не имел;

- сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, поскольку представленный на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документ, не содержит необходимых существенных условий, он является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя следующим:

- Бачурин В.Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей как глава крестьянского (фермерского) хозяйства. На момент совершения сделки купли-продажи спорного объекта, Бачурин В.Г. был зарегистрирован как глава аратского (крестьянского) хозяйства "Надежда" учредительным документом которого являлся устав. Бачурин В.Г. прошел перерегистрацию. Следовательно, доверенность оформлена надлежащим образом;

- согласно преамбуле договора, договор заключается на основании решения председателя КУМИ администрации Улуг-Хемского кожууна Чоржей-оол В.А. от 15 ноября 1995 года. В данном решении указано, что КУМИ дает согласие приватизации данных объектов для развития аратского хозяйства "Надежда". Поэтому продаваемые объекты передавались для осуществления АКХ "Надежда" экономической деятельности и извлечения прибыли;

- основанием отказа в государственной регистрации послужило то, что при подаче документов на регистрацию, не был представлен документ, подтверждающий, что объект приобретен в соответствии со статьей 16 Закона о приватизации. Данный отказ необоснован, поскольку все вопросы по порядку приватизации решались до момента заключения договора и не должны быть в обязательном порядке указаны в договоре купли-продажи от 25 января 2001 года;

- в договоре купли-продажи от 25 января 2001 года указаны все существенные условия сделки. Сделка совершена от имени собственника - КУМИ администрации Улуг-Хемского кожууна. Договор заверен печатью продавца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривает в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Бачурин Владимир Гаврилович зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Тыва, о чем 15 сентября 2006 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, что подтверждается свидетельством серии 17 N 000361073 (л.д.20).

Согласно решению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Улуг-Хемского кожууна от 15 ноября 1995 года комитет по управлению муниципальным имуществом дал согласие приватизации муниципального объекта недостроенной электроподстанции, бетонно-плиточного сооружения бывшего ЧП "Нойон" и овощехранилища по ул. Дружбы, для развития аратского хозяйства "Надежда" (л.д.13).

На основании решения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Улуг-Хемского кожууна от 15 ноября 1995 года, 25 января 2001 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Улуг-Хемского кожууна (продавец) и Бачурин Владимир Гаврилович (покупатель) заключили договор купли-продажи трех объектов хозяйственного назначения (л.д.7).

Согласно пункту 1 договора продавец продает, а покупатель покупает три объекта хозяйственного назначения, находящиеся по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун г. Шагонар, ул. Дружбы , 4. Продаваемые объекты находятся на земельном участке Бачурина В.Г., предоставленному ему постановлением администрации города Шагаан-Арыг от 07 декабря 1995 года. Объекты находятся в разобранном и аварийном состоянии:

- одноэтажное кирпичное строение, в котором стены наполовину разобраны. Плиты перекрытия демонтированы. Размеры объекта: 10,9 х 6,7м.;

- панельное сооружение, одноэтажное, плиты перекрытия рассыпались от влаги. Размеры объекта: 13,9 х 6,5 м.;

- заглубленное подвальное складское помещение, стены из бетонных блоков частично демонтированы. Размеры объекта: 6 х 12м.

По акту передачи объектов в собственность от 11 июля 2002 года продавец передал покупателю объекты, указанные в договоре купли-продажи от 25 января 2001 года (л.д.8).

15 января 2008 года Бачурин В.Г. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва 14 февраля 2008 года приняло решение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун, г. Шагонар, ул. Дружбы, д. 4 (панельное здание) (л.д.9).

По мнению истца, отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва в государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Следовательно, арбитражный суд при разрешении данного спора должен исследовать обстоятельства соответствия закону отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое здание, выяснить, нарушаются ли данным отказом права и законные интересы Бачурина В.Г.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд, арбитражный суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права или сделки предусмотрено пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или управомоченного ими на то лица. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав, переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно статье 17 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Обязательным приложением к документам, необходимым для государственной регистрации прав, являются кадастровый план земельного участка, план участка недр и (или) план объекта недвижимости с указанием его кадастрового номера.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии со статьей 12 Закона в случае, если в установленном порядке объекту недвижимого имущества не присвоен кадастровый номер, идентификация объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав осуществляется по условному номеру, который присваивается ему органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на основании нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти в области юстиции.

Статьей 18 Закона установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав:

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из материалов дела следует, что отказ в государственной регистрации перехода права и права собственности на нежилое здание произведен на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 20 Федерального закона в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию права собственности Бачуриным В.Г. представлен договор от 25 января 2001 года купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Улуг-Хемского кожууна и Бачуриным Владимиром Гавриловичем. Кроме того, как следует из расписки, представлены справка с БТИ, технический паспорт объекта недвижимости и его копия, квитанция об оплате государственной пошлины.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (статья 550 ГК РФ)

Статьей 554 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре купли-продажи от 25.01.2001г. предмет продаваемого недвижимого имущества определен как "три объекта хозяйственного назначения, находящиеся в разобранном и аварийном состоянии" расположенные по адресу: Республика Тыва, Улуг-Хемский кожуун г. Шагонар, ул. Дружбы,4, находящиеся на земельном участке Бачурина В.Г., предоставленном ему постановлением председателя администрации города Шагаан Арыг от 07.12.1995г. В договоре перечислены указанные объекты:

- одноэтажное кирпичное строение, в котором стены наполовину разобраны, плиты перекрытия демонтированы. Размеры объекта: 10,9мх 6,7 метров;

- панельное сооружение, одноэтажное, плиты перекрытия рассыпались от влаги. Размеры объекта: 13,9м х 6,5 метров;

- заглубленное подвальное складское помещение, стены из бетонных блоков частично демонтированы. Размеры объекта: 6м х 12 метров.

Пунктом 2 договора предусмотрена цена трех объектов - 18200 рублей.

В материалы апелляционного производства заявителем представлены технические паспорта с указанием инвентарных номеров на здания хранилища, панельное здание, здание трансформаторной подстанции, расположенные по ул. Шагонар, ул. Дружбы, 4 приобретенные по договору купли-продажи от 25.01.2001г.

В этой связи довод ответчика о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.01.2001г. не заключен, поскольку не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 14.02.2008г. указано также на то, что заявителем не представлен комплект документов, подтверждающих, что объект приобретен у продавца в соответствии со статьей 16 ФЗ от 21.07.1997г. N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". Вместе с тем, статья 3 названного федерального закона предусматривает ограничение сферы действия настоящего Федерального закона, а статьей 29 Закона установлен круг лиц, обладающих правом в судебном порядке предъявить иски о расторжении сделок приватизации, применении мер ответственности, признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 42 принятого позднее ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ предусмотрена защита прав государства и муниципальных образований как собственников имущества. В соответствии с указанной нормой, органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципальных образований.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие полномочий УФРС по оценке договора купли-продажи от 25.01.2001г. на предмет соответствия статье 16 ФЗ от 21.07.1997г. N 123-ФЗ.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недействительности отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 14.02.2008г. N 01/005/2008-40.

Вместе с тем, согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 Федерального Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 13 указанного Закона государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Улуг-Хемского кожууна государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Как следует из расписки ответчика, с заявлением о государственной регистрации обратился Бачурин В.Г. Доказательства обращения с заявлением продавца по договору - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Улуг-Хемского кожууна, отсутствуют.

Исходя из положений пункта 63 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (утверждены постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219), при государственной регистрации перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому в Единый государственный реестр должны быть внесены сведения о прекращении права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю, что предполагает обязательность внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о праве прежнего правообладателя на отчуждаемый объект недвижимого имущества.

С учетом того, что прежний правообладатель - комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Улуг-Хемского кожууна - не обращался в регистрирующий орган, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не могут быть внесены сведения о его праве на здания, отчужденные истцу, а также об основаниях возникновения права продавца на отчуждаемое недвижимое имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Улуг-Хемского района к истцу на объект недвижимости - панельное строение площадью 90,35 кв.м., расположенный по адресу: г. Шагонар, ул. Дружбы, 4.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2008 года по делу N А69-1700/08-8 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части обязания Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Улуг-Хемского района к истцу на объект недвижимости - панельное строение площадью 90,35 кв.м., расположенный по адресу: г. Шагонар, ул. Дружбы, 4. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя в размере половины уплаченной ответчиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июня 2008 года по делу N А69-1700/08-8 изменить.

В удовлетворении требования об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва произвести государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Улуг-Хемского района к истцу на объект недвижимости - панельное строение площадью 90,35 кв.м., расположенный по адресу: г. Шагонар, ул. Дружбы, 4 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бачурина Владимира Гавриловича в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Тыва судебные расходы в размере 500 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская