Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/4899-06 Отказывая в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд указал, что истец не представил доказательств ничтожности оспариваемых договоров, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий их недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июля 2006 г. N КГ-А40/4899-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 г.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Северо - Восточный Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации содействия развитию экономических и культурных связей "Бизнескласс Клуб" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли продажи векселей N ДК 492 от 23.09.2003 года и N ДК 519 от 02.10.2003 года в виде возврата ответчиком всего полученного по ним, как сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик продал ему 9 фальшивых векселей на общую сумму 83.016.000 руб. и, получив за них денежные средства, скрылся. А о том, что векселя были фальшивыми, истец узнал уже после наступления срока платежа по ним от ОАО "АК "Сберегательный банк РФ" (эмитент векселей).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2006 года в удовлетворении иска было отказано в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался как на основание заявленных требований. Кроме того, суд указал на то, что истец не был лишен возможности избрать другой способ защиты права (т. 2, л.д. 32).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Северо - Восточный Альянс" просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что судебный акт был вынесен с нарушением ст.ст. 169, 401 ГК РФ; ст.ст. 1, 9 АПК РФ. По мнению заявителя, продажа ответчиком ему фальшивых векселей является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку она нарушает гражданский оборот и ведет к необоснованному причинению вреда заявителю, в связи с чем виновный умысел ответчика на продажу ему фальшивых векселей может являться предметом доказывания при производстве по делу в арбитражном суде. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания АНО "СРЭКС "Бизнескласс Клуб" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом, при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание заявленных требований или возражений. В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом, к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в обжалуемом решении правильно указал на то, что, поскольку истец не представил доказательств ничтожности оспариваемых договоров, то, соответственно, обоснованно отметил об отсутствии оснований для применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя о том, что виновная продажа ответчиком ему фальшивых векселей является сделкой, противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку, якобы, она нарушает гражданский оборот и ведет к необоснованному причинению вреда заявителю со ссылкой на то, что факт передачи ему ответчиком фальшивых векселей был установлен заключением эксперта от 12.05.2004 года за N 2087э экспертно-криминалистического центра МВД РФ, а также открытием в отношении генерального директора ответчика уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, поскольку основы правопорядка следует рассматривать как установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан, при том, что понятие "публичный порядок" (синоним термина "основы правопорядка") не совпадает с содержанием национального российского законодательства. В данном конкретном случае суд, по мнению коллегии, правомерно указал на то, что истец не был лишен избрать другой способ защиты права.

Принимая во внимания положения вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная жалоба ОАО "АКБ "Северо - Восточный Альянс" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2006 года по делу N А40-34644/05-45-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АКБ "Северо - Восточный Альянс" - без удовлетворения.