Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 03АП-2589/2008

г. Красноярск

"25" сентября 2008 г.

Дело N А33-6040/03с1-03АП-2589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малюты Анатолия Петровича, г.Минусинск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2008 года по делу N А33-6040/03с1,

принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

Малюта Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 26261/2008, возбужденного на основании исполнительного листа N 108681, выданного 05.09.2003 Арбитражным судом Красноярского края, для принудительного исполнения решения по делу N А33-6040/03-С1 от 24.07.2003 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Золотухиной Елены Ивановны 138 067 руб. 90 коп. долга и 4 362 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2008 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Малюта Анатолий Петрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, поскольку его предпринимательская деятельность прекращена. Согласно справке от 27.02.2008 N 08-36/02612 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о предпринимательской деятельности Малюты А.П. имеются за период с 30.08.1999 по 29.09.2003. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с прекращением предпринимательской деятельности прекращаются обязательства должника - индивидуального предпринимателя, а следовательно, исполнительное производство подлежит прекращению.

Взыскатель (истец) Золотухина Елена Ивановна направила в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Судебный пристав-исполнитель Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представил в материалы дела отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает, что законных оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Золотухина Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малюте Анатолию Петровичу о взыскании 138 067 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2003 года по делу N А33-6040/2003 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Малюты Анатолия Петровича в пользу индивидуального предпринимателя Золотухиной Елены Ивановны взыскано 138 067 руб. 90 коп. долга и 4 362 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения взыскателю 05 сентября 2003 года выдан исполнительный лист N 108681, на основании которого судебным приставом-исполнителем Минусинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 26261/2008.

29 июня 2008 года Малюта Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 108681.

В обоснование своего заявления Малюта Анатолий Петрович сослался на то, что он ликвидировал свою предпринимательскую деятельность. Согласно справке от 27.02.2008 N 08-36/02612 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 10 по Красноярскому краю Малюта А.П. не является индивидуальным предпринимателем. Индивидуальным предпринимателем Малюта А.П. являлся с 30.08.1999 по 29.09.2003. Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя влечет юридические последствия, аналогичные возникающим при ликвидации юридического лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Прекращение исполнительного производства представляет собой прекращение совершения любых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству без возможности их возобновления в дальнейшем.

Исходя из смысла статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" право прекращения исполнительного производства принадлежит не только суду, но и судебному приставу-исполнителю. Указанная статья четко разграничивает основания, по которым решение о прекращении исполнительного производства может быть принято судом, а по которым - судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действующим Федеральным законом "Об исполнительном производстве" прямо не предусмотрена возможность прекращения исполнительного производства в случае ликвидации должника, исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с прекращением деятельности по решению регистрирующего органа.

В силу части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

С учетом неурегулированности спорных правоотношений федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил в данной ситуации принцип аналогии закона.

Заявитель апелляционной жалобы расценивает утрату статуса индивидуального предпринимателя по аналогии с ликвидацией юридического лица, являющейся основанием прекращения обязательств, что следует из статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ликвидация должника, т.е. исключение юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа имеет аналогичные правовые последствия, что и правовые последствия в случае смерти гражданина, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент завершения его ликвидации.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Таким образом, прекращаются права и на имущество юридического лица.

На основании изложенного, в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Принимая во внимание, что гражданин (физическое лицо) может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно установил, что ликвидация юридического лица по своей правовой природе не может быть приравнена к прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2008 года по делу N А33-6040/03с1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова