Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 03АП-2583/2008

г. Красноярск

25 сентября 2008 г.

Дело N А33-1338/2008-03АП-2583/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ЗАО "Новоенисейский Лесохимический комплекс" - представителя Беляк А.Ю. по доверенности N 7-юр от 03.01.2008;

от истца ООО "Страховая компания "Согласие" - представителя Ахпашевой Т.В. по доверенности от 28.12.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс", г. Лесосибирск, Красноярский край,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2008 года по делу N А33-1338/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Красноярского регионального филиала (далее-ООО "СК "Согласие", также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее-ООО "Новоенисейский лесохимический комплекс, также ответчик) о взыскании 68 848 рублей 33 копейки ущерба в порядке суброгации.

Определением от 6 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спирин Валерий Александрович.

Определением от 8 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Твердохлеб Георгий Петрович и Ермолаев Андрей Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс", г. Лесосибирск Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Красноярского регионального филиала, г. Красноярск, взыскано 68 848 рублей 33 копейки и 2 565 рублей 44 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о недоказанности недостоверности отчета оценщика, которым установлен размер ущерба. Делая указанный вывод суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, чтобы сделать вывод о необходимости замены детали транспортного средства, необходимо чтобы данная деталь обладала признаками неустранимого износа и при этом расходы на устранение износа должны превышать стоимость объекта. Однако, из представленной сметы от 03.03.2007 не следует, каким образом была выявлена необходимость замены рамы. В материалы дела ответчиком представлена объяснительная Ермолаева А.И., согласно которой 6 марта 2007 года к нему обратился Твердохлеб Г.П. по поводу ремонтных работ рамы автомобиля КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ. Указанный ремонт был выполнен в конце марта 2007 года - начале апреля 2007 года. При этом, согласно письменному объяснению эксперта-оценщика Камалтдинова З.Х. рама КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак МЗ88СУ ремонту не подлежит, а требует замены. Однако Камалтдинов З.Х. документально не обосновал свои пояснения. Кроме того, ГИБДД при проведении технического осмотра КАМАЗ-5222815, государственный регистрационный знак М388СУ не было выявлено несоответствие технического состояния транспортного средства, следовательно, осуществлении ремонтных работ рамы автомобиля оказались достаточными для соответствия автомобиля установленным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 сентября 2008 года.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца довод ответчика по вопросу ремонта транспортного средства необоснован, так как ответчик не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, не представляет каких-либо иных доказательств, подтверждающих свои доводы. Согласно письменному объяснению эксперта-оценщика Камалтдинова З.Х. рама КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ не подлежит ремонту, а требует замены, так как при ремонте и нагреве структура металла разрушается, следовательно, при нагрузке рама разрушится, если будет произведен ремонт рамы. Кроме того, представитель ответчика Мухамадеев Р.С. не возражал против указания в акте осмотра транспортного средства необходимости замены рамы и иных деталей транспортного средства, следовательно, был согласен с данным актом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 14 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы согласно возражениям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 14 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2007 года в 17 час. 30 мин. в районе автодороги Енисей - Чунжур Спирин Валерий Алексеевич, управляя автомобилем КАМАЗ-54021, государственный регистрационный знак Е829НУ, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Спирина Валерия Алексеевича, управляющего транспортным средством КАМАЗ-54021, государственный регистрационный знак Е829НУ и Ильина Александра Михайловича, управляющего транспортным средством КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ 472717 от 27.02.2007 Спирин Валерий Алексеевич признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что за данное нарушение административная ответственность не установлена (том 1, л.д. 34).

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ 472718 от 27.02.2007 производство по делу в отношении Ильина Александра Михайловича прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Ильина Александра Михайловича в совершении ДТП не установлена (том 1, л.д. 35).

Согласно информации, предоставленной ОВД по г. Лесосибирску, владельцами транспортных средств в момент ДТП являлись:

КАМАЗ-54021, государственный регистрационный знак Е829НУ - ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс",

КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ - Твердохлеб Георгий Петрович.

Согласно путевому листу N 28 от 22.02.2007, справки ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" от 02.03.2007, Спирин Валерий Алексеевич на момент указанного ДТП являлся работником ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс", ДТП произошло при выполнении Спириным В.А. работы по трудовому договору (том 1, л.д. 25, 27).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилю КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ в результате указанного ДТП причинены механические повреждения: деформация панели, бампера, разбиты две фары, указатели поворотов (том 1, л.д. 108).

Как следует из полиса страхования транспортного средства N 1240003-01052/07ТСФ РБ-А-А от 03.01.2007 между ООО "СК "Согласие" и Твердохлебом Георгием Петровичем заключен договор страхования, в соответствии с которым транспортное средство КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ застраховано по рискам: хищение, ущерб, гражданская ответственность. Страховая сумма по рискам хищение, ущерб составляет 1 450 000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 31.01.2007 по 30.01.2008. Страховая премия составляет 50 630 руб. Размер ущерба определяется с учетом износа, на основании калькуляции (сметы) независимой экспертизы, по направлению страховщика. Выгодоприобретатель - Восточно-Сибирский филиал ОАО "АКБ "Росбанк" г. Красноярск в части задолженности страхователя по кредитному договору( том 1, л.д. 18).

Независимым оценщиком - Центром автоэкспертизы Камалтдиновым З.Х на основании акта осмотра транспортного средства N 1300 составлен отчет об оценке стоимости ущерба N 1300 от 28.02.2007, причиненного транспортному средству - автомобилю КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ. Согласно смете (расчету) сумма ущерба составляет 188 848 рублей 33 копейки (том 1, л.д. 39-45).

Отчет содержит указание на виды и стоимости необходимых работ по восстановительному ремонту/замене, стоимость подлежащих замене деталей, в том числе замене рамы стоимостью 125 000 рублей.

Согласно объяснениям оценщика Камалтдинова З.Х. рама от КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ не подлежит ремонту, требует замены, так как при ремонте и нагреве структура металла разрушается, при нагрузке на рамку автомобиля КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ рама разрушится.

Факт наступления страхового случая по договору страхования N 124003-10152/07ТСФ РБ-А-А от 30.01.2007 признан ООО "СК "Согласие" согласно акту от 14.05.2007 (том 1, л.д. 14).

Ущерб, причиненный автомобилю КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ, принадлежащий Твердохлебову Г.П. был возмещен ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования транспортных средств N 1240003-01052/07ТСФ РБ-А-А от 30.01.2007 по платежному поручению N 199 от 15.05.2007 в сумме 68 848 рублей 33 копейки (том 1, л.д. 15).

Согласно страховому полису ААА N 0295479244 гражданская ответственностью ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с ОСАО "Ингосстрах" (том 1, л.д. 19). Платежным поручением N 127285 от 03.04.2007 ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату Твердохлебову Георгию Петровичу 120 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП (том 1, л.д. 16).

Ссылаясь на выплату страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и Твердохлебом Георгием Петровичем заключен договор страхования, в соответствии с которым транспортное средство КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ застраховано по рискам: хищение, ущерб, гражданская ответственность.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования автомобиля КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ установлен судом первой инстанции, подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 КЯ 472717 от 27.02.2007 Спирин Валерий Алексеевич признан виновным в нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ.

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба N 1300 от 28.02.2007, причиненному транспортному средству - автомобилю КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ сумма ущерба составляет 188 848 рублей 33 копейки (том 1, л.д. 39-45).

Согласно страховому полису ААА N 0295479244 гражданская ответственностью ЗАО "Новоенисейский лесохимический комплекс" в момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенного с ОСАО "Ингосстрах" (том 1, л.д. 19). Платежным поручением N 127285 от 03.04.2007 ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату Твердохлебову Георгию Петровичу 120 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного ДТП (том 1, л.д. 16).

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" на основании договора страхования транспортных средств N 1240003-01052/07ТСФ РБ-А-А от 30.01.2007 выплатило страхователю Твердохлебову Г.П. сумму ущерба в виде страхового возмещения в размере 68 848 рублей 33 копейки в виде разницы между суммой ущерба причиненной автомобилю КАМАЗ-5322815 согласно заключению эксперта и суммой ущерба, выплаченной ОСАО "Ингосстрах", что подтверждается платежным поручением N 199 от 15.05.2007.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения автомобиля КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ, размер причиненного автомобилю ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 68 848 рублей 33 копейки, правомерно пришел к выводу о том, что к ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченного страхователю - Твердохлебову Г.П. суммы, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим суд первой инстанции на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 68 848 рублей 33 копейки в порядке суброгации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности отчета об оценке стоимости ущерба N 1300 от 28.02.2007 о стоимости причиненного транспортному средству - автомобилю КАМАЗ-5322815, государственный регистрационный знак М388СУ ущерба несостоятелен, в связи со следующим.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Представленный в материалы дела отчет оценщика исследован судом первой инстанции и признан им достоверным доказательством. Отчет об оценке стоимости ущерба транспортного средства составлен на основании акта осмотра N 1300, в котором установлена степень повреждения соответствующих деталей транспортного средства, указаны детали, подлежащие замене. Отчет содержит указание на виды и стоимость необходимых работ по восстановлению ремонту/замене, стоимость подлежащих замене деталей, в том числе замене рамы стоимостью 125 000 рублей. Также экспертом-оценщиком представлено письменное объяснение, из которого следует, что необходимость замены рамы автомобиля возникла в связи с разрушением структуры металла. Таким образом, судом первой инстанции отчет принят как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба. Недостоверность отчета оценщика, которым установлен размер ущерба, ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу N А33-1338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Гурова

Судьи

И.А. Хасанова В.В. Радзиховская