Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 03АП-2472/2008

А33-3536/2008-03АП-2556/2008

г. Красноярск

22 сентября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Васильева Э.Ю. - представителя по доверенности от 18.04.2008,

от ответчика Кузьмина В.Б. - представителя по доверенности от 01 января 2008 года,

от третьего лица Пригородова Д.Н. - представителя по доверенности от 20 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июля 2008 года по делу N А33-3536/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Волго-Камское монтажное управление "Гидромонтаж" (далее - истец, ОАО ВКМУ "Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж" (далее - ответчик, ЗАО КМУ "Гидромонтаж") и к филиалу "Красноярская ТЭЦ-3" открытого акционерного общества "ТГК -13":

- об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков: ЗАО КМУ "Гидромонтаж" и филиала "Красноярская ТЭЦ-3" открытого акционерного общества "ТГК-13" гусеничного крана, марки МКГ - 100, г/п., 100 т.н., заводской N 43, выпущенного Зуевским энергомеханическим заводом 23.09.1973 рыночной стоимостью - 7250 000 руб.

- о взыскании с ответчика - ЗАО КМУ "ГИДРОМОНТАЖ" 3 181 895 руб. неосновательного обогащения в виде сбережения сумм арендных платежей с 28.01.2003 за пользование гусеничным краном, марки МКГ - 100, г/п., 100 т.н., заводской N 43, выпущенный Зуевским энергомеханическим заводом.

Судом первой инстанции вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части требований к филиалу "Красноярская ТЭЦ-3" и о привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований: открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - третье лицо).

В связи с отказом от требований в части взыскания 3 181 895 рублей неосновательного обогащения определением от 10.07.2008г. прекращено производство по делу в данной части требования.

Решением суда от 23 июля 2008 года иск удовлетворен. От ответчика в пользу истца истребован гусеничный кран марки МКГ-100, г/п, 100 т.н., заводской N 43, выпущенный Зуевским энергомеханическим заводом 23 сентября 1973 года. Взыскано с ответчика в пользу истца 2 234 руб.78 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 72 915 руб. 70 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорный гусеничный кран;

- решением Арбитражного суда Красноярского края в сентябре 2003 года ОАО Сибирское монтажное управление "Гидромонтаж" было ликвидировано в результате банкротства. Брошенный на территории ТЭЦ-3 кран к 2003 году был приведен в нерабочее состояние. Ответчиком произведены ремонтно-восстановительные работы крана и в настоящее время не представляется возможным установить, что кран МКГ-100, указанный в данных документах, и кран МКГ-100, находящийся на территории филиала "Красноярская ТЭЦ-3", является одним и тем же краном;

- с момент реорганизации ОАО "Трест Гидромонтаж" (01 января 2000 года), истец знал, что фактически не владеет принадлежащим ему спорным имуществом. В суд первой инстанции истец обратился в марте 2008 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности;

- отказывая в удовлетворении ходатайства по применению к настоящему спору положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции лишил ответчика на защиту своих интересов, поскольку истец обратился с письмом о возврате крана только через восемь лет.

В судебном заседании представитель третьего лица представил суду апелляционной инстанции пояснения, в которых просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свое не согласие с обжалуемым судебным актом, выражает в следующем:

- истец не представил надлежащих доказательств, что кран МКГ-100, указанный в разделительном балансе ОАО "Трест "Гидромонтаж", "кран гусеничный марки МКГ-100 г/п 100 тн", указанный в договоре на передачу в арендное пользование б/н от 04 апреля 1994 года, и кран МКГ-100, находящийся на строительной площадке Красноярской ТЭЦ-3, является одним и тем же объектом;

- на протяжении пяти лет кран МКГ-100, находящийся на строительной площадке Красноярской ТЭЦ-3, эксплуатируется ЗАО "КМУ "Гидромонтаж", которое осуществляет его обслуживание, ремонт, страхование, несет другие расходы по его содержанию и считает себя собственником этого крана, владея им добросовестно, открыто и непрерывно, что является основанием для приобретения права собственности на кран в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлен - три года. На настоящий момент указанный срок уже истек. Таким образом, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- документы, на которые истец ссылается в обоснование своего права собственности на спорный кран, не подтверждают такого права истца на данный кран.

Истец в судебном заседании пояснил, что о нарушении права собственности ответчиком узнал в феврале 2008 г., когда приехал забирать кран на территорию ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". Просит оставить решение от 23.07.2008г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Волго-Камское монтажное управление АО "Трест Гидромонтаж" (арендодатель) и Сибирское монтажное управление "Гидромонтаж" (арендатор) 04 апреля 1994 года заключили договор аренды (л.д.62-64).

Согласно пункту 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование кран гусеничный марки МКГ-100 г/п 100 тн. сроком на 1 год.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок договора устанавливается с момента поступления крана на железнодорожную ветку арендатора сроком на 1 год и до момента возврата крана обратно на железнодорожную ветку арендодателя.

В соответствии с протоколом N 9 от 18 апреля 2000 года заседания Совета директоров ОАО "Трест Гидромонтаж" принято решение создать на базе филиала Волго-Камское МУ - ОАО Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж (л.д.90-92). Из протокола следует, что дочерние АО наделяются уставным капиталом в объеме имущества каждого соответствующего филиала по балансу ОАО "Трест Гидромонтаж" на 01 января 2000 года, в том числе: ОАО Волго-Камское МУ в размере 5650390 руб. Дочерним АО передаются в полном объеме по передаточным актам активы и пассивы соответствующих филиалов согласно распределительным балансам на 01 января 2000 года. Дочерние АО определяются правопреемниками имущественных прав и обязанностей ОАО "Трест Гидромонтаж" в объемах разделительных балансов соответствующих филиалов ОАО. В соответствии с пунктом 1.2 устава ОАО "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" создано путем реорганизации в форме выделения из ОАО "Трест Гидромонтаж" 12 июля 2000 года на базе имущественного комплекса филиала ОАО "Трест Гидромонтаж" Волго-Камское монтажное управления и является правопреемником ОАО "Трест Гидромонтаж" в части прав и обязанностей отраженных в передаточном акте и разделительном балансе.

В результате реорганизации ОАО "Трест Гидромонтаж" были выделены в том числе ОАО "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" и ОАО "Сибирское монтажное управление Гидромонтаж".

Согласно акту передачи от 19 апреля 2000 г. ОАО Трест Гидромонтаж передало в ОАО Волго-Камское монтажное управление в связи с реорганизацией треста спорный кран МГК 100, находящийся на балансе филиала ОАО "Трест Гидромонтаж" (Волго-Камского монтажного управления) (л.д.81).

В материалы дела представлено письмо прокуратуры Красноярского края от 09 июля 2008 года N 7-435-08 (л.д.79), из которого следует, что разрешения на эксплуатацию спорного крана не выдавалось, производство каких либо работ в настоящее время данным краном запрещено. Заявление о регистрации и паспорт в ЕМТУ Ростехнадзора были представлены 28 января 2003 года ЗАО "КМУ Гидромонтаж". На основании данного заявления в государственном реестре и паспорте крана сделана запись о закреплении крана за данной организацией. Иных правоустанавливающих документов ЗАО "КМУ "Гидромонтаж" в ЕМТУ Ростехнадзора не предоставлялось.

Согласно справке от 01 июля 2008 года N 09/356-426 Зуевского энергомеханического завода спорный кран МКГ -100 заводской номер 43 выпущенный заводом 25 сентября 1973 года был продан тресту "Гидромонтаж" в лице Волго-Камского монтажного участка по разнарядке Минэнерго (л.д.80).

Письмом Енисейского межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора (Ростехнадзор) от 07 апреля 2008 N 20-993/68 подтверждается, что кран МКГ -100 заводской N 43 рег.22297-кр, 1973 г. выпуска зарегистрирован за ЗАО "КМУ Гидромонтаж", в настоящее время разрешение на эксплуатацию спорного крана не выдавалось и производство работ этим краном запрещено (л.д.82).

Истец, ссылаясь на наличие права собственности на гусеничный кран марки МКГ-100, г/п, 100 т.н., заводской N 43, выпущенный Зуевским энергомеханическим заводом 23 сентября 1973 года, на незаконное владение ответчиком данным краном и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенное имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, в предмет исследования по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

С учетом имеющихся в материалах дела разделительного баланса на 01 января 2000 года(л.д.49-50), акта от 01 января 2000 года о передаче статей баланса(л.д.51-52), ведомости наличия основных средств на 01 января 2000 года (приложение N 2) (л.д.53-57), акта передачи кранового оборудования от 19.04.2000г.(л.д. 81), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец обосновал правопреемство от ОАО "Трест Гидромонтаж" к истцу в отношении спорного крана. Справка ЗАО "Зуевский энергомеханический завод" от 01.07.2008г. свидетельствует, что кран МГК-100, зав. N 43, выпущенный 25.09.1973 г. был продан тресту "Гидромонтаж" в лице Волго-Камского монтажного участка по разнорядке Минэнерго (л.д. 80). Таким образом, истцом доказано право собственности на кран МГК-100, зав. N 43, выпущенный 25.09.1973 г. Зуевским энергомеханическим заводом. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают право собственности истца на спорный гусеничный кран, суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Железнодорожной накладной подтверждается факт отправки крана Волго-Камским монтажным управлением Гидромонтаж из Новочебоксарска в Красноярск 19 апреля 1994 года в соответствии с договором аренды от 04 апреля 1994 года (л.д.61). Вместе с тем, воля истца на выбытие у него спорного имущества, полученного в результате реорганизации, отсутствовала.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика последним не оспаривается. Как следует из паспорта крана МКГ-100 28.01.2003г. кран перерегистрирован за ответчиком. Из письма директора Красноярской ТЭЦ -3 филиала ОАО "ТГК-13" от 27 февраля 2008 года N 119/335 адресованного ОАО "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж", следует, что на спорное имущество ОАО "ТГК-13" не претендует, имущество находится на территории Красноярской ТЭЦ-3, а владеет имуществом ЗАО "КМУ Гидромонтаж" (л.д.68-69).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания владения спорным имуществом. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на запись в паспорте крана не подтверждена документально, на основании чего была сделана данная запись в паспорте крана.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой конструкции статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Как пояснил истец, в сентябре 2003 ОАО "Сибирское монтажное управление Гидромонтаж" (правопреемник арендатора по договору аренды от 04.04.1994г.) ликвидировано по причине банкротства. Спорный кран в связи с отсутствие финансирования строительства оставался на площадке Красноярской ТЭЦ-3, где и находится в настоящее время. В связи с производственными заданиями ОАО "Волго-Камское монтажное управление Гидромонтаж" по сооружению комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений в Красноярск на Красноярскую ТЭЦ-3 были направлены специалисты по демонтажу крана МКГ-100 для отправки его в г.Санкт-Петербург. Указанные обстоятельства подтверждены письмом ОАО "Трест Гидромонтаж" от 19.02.08г. N Т-01-287. в адрес ОАО "Енисейская ТГК-13" и директора филиала ОАО "ТГК -13" "Красноярская ТЭЦ -3".

В письме ЗАО "КМУ Гидромонтаж" от 21 февраля 2008 года N 74 (л.д.67) сообщило, что с 28.01.2003г. обслуживает и осуществляет ремонт крана, открыто пользуется краном и несет ответственность перед контролирующими органами за безопасное производство работ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несостоятельности ссылки ответчика на пропуск срока исковый давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права ответчиком из письма последнего от 21 февраля 2008 года N 74. Доказательства того, что о нарушении права ответчиком истец должен был узнать ранее, ответчиком не представлено.

Исходя из заявленного истцом предмета требований, в предмет исследования по делу не входят обстоятельства связанные с процедурой реорганизации ОАО "Трест Гидромонтаж". В этой связи, не представление истцом копии решения общего собрания акционеров общества о реорганизации при наличии протокола от 18 апреля 2000 года N 9 заседания Совета директоров ОАО "Трест Гидромонтаж" по этому вопросу не влияет на правомерность требований истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и правильно исследовал вопросы наличия истребуемого имущества как объекта виндикации и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2008 года по делу N А33-3536/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - закрытое акционерное общество Красноярское Монтажное Управление "Гидромонтаж".

В соответствии с частью 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по платежному поручению от 14 мая 2008 года N 491 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 450 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 450 руб. по указанному платежному документу, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2008 года по делу N А33-3536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Красноярское монтажное управление "Гидромонтаж" из федерального бюджета 1 450 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14 мая 2008 года N 491.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова