Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КА-А40/4935-06-П Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным отрицательного заключения ЦБР, поскольку оспариваемым актом права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КА-А40/4935-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Общество с ограниченной ответственность "Коммерческий банк" Русский Банк Делового сотрудничества" (далее по тексту ООО "КБ Делового сотрудничества") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения Центрального Банка Российской Федерации от 17.03.05.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2005 года, требования заявителя удовлетворены, оспариваемое заключение Центрального Банка РФ признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2005 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Коммерческий банк "Русский Банк Делового сотрудничества" оспариваемым приказом не нарушены и решением от 10 февраля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, ООО "Коммерческий банк "Русский Банк Делового сотрудничества" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно пунктов 10, 14 статьи 45 Закона Российской Федерации "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Положения Банка России от 16.10.2004 N 248-O "О порядке рассмотрения Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов". По мнению заявителя, вывод суда о том, что оспариваемым приказом права и законные интересы Банка не нарушены, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Нарушение прав и законных интересов Банка в сфере предпринимательской деятельности, допущенные ЦБ Российской Федерации, выразилось в незаконном возложении на Банк обязанностей, создающих препятствия в осуществлении деятельности. Нарушений банковского законодательства, за период деятельности, не допущено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Банк России препятствует вступлению в систему страхования вкладов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату и номер названного Положения следует читать "от 16.01.2004 г. N 248-П"

В судебном заседании представитель ООО "КБ Делового сотрудничества" поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Представлены письменные пояснения.

В судебном заседании представитель Банка России не соглашаясь с доводами жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Федеральный арбитражный суд Московской округа, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты не подлежащими отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным отрицательного заключения Банка России, суд исходил из того, что оспариваемым актом права и законные интересы ООО КБ "Делового сотрудничества" в сфере предпринимательской деятельности не нарушены.

Вывод судебных инстанций Соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении спора, сделан на основании правильного применения подлежащих применению норм материального права.

Статьей 45 Федерального закона Российской Федерации от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" определен порядок вынесения Банком России заключений о соответствии банков, требованиям к участию в системе страхования вкладов, в том числе и порядок оспаривания отрицательного заключения Банка России. Пунктами 9-12 статьи 45 названного закона предусмотрен поэтапный порядок оспаривания заключений. После выдачи отрицательного заключения Банка России банк подает ходатайство повторно. После выдачи отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства банк имеет право обжаловать это заключение в Комитет банковского надзора Банка России, а в случае подтверждения им отрицательного заключения повторно обжаловать Председателю Банка России в течение месяца после такого подтверждения.

Таким образом, законом установлен административный порядок обжалования отрицательного заключения Банка России.

При этом правовые последствия вынесения Банком России отрицательного заключения предусмотрены статьей 47 Закона, в силу которого банк признается не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов в случае: во-первых, непредставления в Банк России повторного ходатайства в порядке, установленном частями 6-8 статьи 45 настоящего Федерального закона; во-вторых, вынесения Банком России отрицательного заключения по итогам рассмотрения Банком России повторного ходатайства банка и заявлений об обжаловании отрицательного заключения.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что правовые последствия первого отрицательного заключения Банка России могут наступить для банка в том случае, если он не обращается с повторным ходатайством в установленном законом порядке. В случае подачи в установленные законом сроки повторного ходатайства, следует считать, что банк воспользовался административным способом защиты нарушенных прав и последствия в виде признания банка не соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов наступают при выдаче отрицательного заключения выданного по итогам рассмотрения повторного ходатайства.

Оспариваемое заключение от 17.03.2005 г., как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, выдано по первоначально поданному ходатайству ООО КБ "Делового сотрудничества". Заявитель обратился с повторным ходатайством в соответствии с порядком предусмотренным законом, то есть избрал административный порядок оспаривания.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда о том, что права ООО КБ "Делового сотрудничества" оспариваемым отрицательным заключением, выданным по результатам рассмотрения первоначально поданного ходатайства, не нарушен, поскольку им подано, в установленном законом порядке повторное ходатайство и он считается, в силу указанных норм, не допущенным к системе страхования вкладов по результатам рассмотрения повторного ходатайства, а именно вынесения решения Председателем ЦБ России.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о несоответствии закону оспариваемого заключения, то они несостоятельны и не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку в силу статей 13 ГК Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации законность ненормативного акта может быть проверена по заявлению лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым актом.

Более того, Банк вправе реализовать свое право на судебную защиту путем оспаривания отрицательного заключения, выданного по результатам рассмотрения повторного ходатайства, что последним и сделано.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов, вынесенных с соблюдением норм процессуального права и правильным применением норм материального права, нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2006 г. N 09АП-1863/06-АК по делу N А40-16011/05-149-114 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.