Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 03АП-1950/2008

А33-2634/2008-03АП-2096/2008

г. Красноярск

22 сентября 2008 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика Якубенко А.Н. - представителя по доверенности от 15 октября 2007 года N 2,

от истца Пешкова А.А. - представителя по доверенности от 08 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Сухобузимского района", с. Сухобузимское

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2008 года по делу N А33-2634/2008, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вител" (далее - истец, ООО "Вител") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Сухобузимского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 222 364 руб. 43 коп., из них: 1 153 900 руб. задолженность по договору услуг от 13 ноября 2006 года N С7-06, 68 464 руб. 43 коп. неустойка за период с 28 августа 2007 года по 17 февраля 2008 года.

Решением суда от 03 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду того, что сертификация электрических сетей оказалась невостребованной, поэтому заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением и объявлением перерыва в судебном заседании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Свое не согласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, истец выразил в следующем:

- пункт 2.1.4 договора от 03 ноября 2006 года N С7-06 предусматривает, что предоплата производится на основании прилагаемой сметы (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора. В приложении N 1, которое подписано ответчиком, установлено, что работы проводятся на подстанции N 53 (ПС 531 секции), и только на этой подстанции;

- приложение N 1 содержит два периода измерения периодического контроля (лето, зима), однако данное приложение N 1 составлено не на каждый год, а на весь период в целом на два года 2007, 2008 г.г., что подтверждается суммой указанной в смете 2 607 800 руб. - что означает, что за 2007, 2008 г.г. должны быть проведены два измерения, то есть в каждом периоде (2007, 2008) по одному. Но так как, работы по измерению согласно пунктам 3.4, 3.5 договора должны быть выполнены после поступления предоплаты, а предоплата поступила на счет истца 18 мая 2007 года, то измерение в данном периоде (2007 г.) могло быть произведено в летний период, так как на момента перечисления предоплаты наступил летний сезон. Второе измерение согласно приложению N 1 и пункта 3.1 договора должно было быть выполнено только зимой 2008 года, который еще не наступил;

- по результатам выполнения работ (2007 г.) между ответчиком и истцом 18 июля 2007 года был составлен акт приема-передачи документов по договору от 03 ноября 2006 года N С7-06, что явилось основанием для подписания акта приема-передачи выполненных работ, следовательно, довод ответчика о том, что акт приема-передачи выполненных работ подписан ошибочно - не состоятелен;

- изложенные в апелляционной жалобе доводы противоречат акту выполненных работ от 05 июля 2007 года N 9, акту приемки документов от 18 июля 2007 года и отзыву на претензию от 08 ноября 2007 года N 522, где ответчик сослался на невозможность выполнения принятых обязательств ввиду отсутствия денежных средств и обязался выполнить условия договора при их получении, что фактически свидетельствует о признании долга;

- акт приемки выполненных работ является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанности по приемке выполненных работ. Подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик, подписав акт приемки выполненных работ от 05 июля 2007 года N 9, согласился с фактом оказания ему услуг, их качеством, ценой и соответственно с необходимостью выполнения собственных обязательств по их оплате.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ответчик (заказчик) и ООО "Вител" (исполнитель) заключили договор услуг от 03 ноября 2006 года N С7-06 (л.д.8-10).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ:

- обследование объектов заказчика с целью подготовки их к контрольным измерениям в целях подготовки к сертификации (пункт 1.1.1 договора);

- оказание методологической помощи при подготовке заказчиком документации необходимой для проведения сертификации (пункт 1.1.2 договора);

- измерение и анализ показателей качества электрической энергии (пункт 1.1.3 договора).

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что заказчик обязался принять результаты выполненных работ и подписать акт приема-сдачи работ в течение 3-х дней с момента его получения. В случае неподписания заказчиком акта приема-сдачи работ в указанный срок, услуги считаются выполненными качественно и в срок.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется на основании прилагаемой сметы к договору, которая является неотъемлемой частью договора и составляет:

- на 2007 года - 1 303 900 руб., в том числе НДС 198 900 руб.;

- на 2008 год - 1 303 900 руб., в том числе НДС 198 900 руб.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что заказчик в 10-дневный срок, с момента подписания акта приема-сдачи результатов работ и получения от исполнителя счета-фактуры обязан произвести оплату на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.3. договора стороны оговорили, что в случае нарушения или неисполнения пункта 3.7. настоящего договора заказчик платит 1/300 ставки рефинансирования банка от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору услуг от 03 ноября 2006 года N С7-06, истец оказал ответчику услуги на сумму 1 303 900 руб. (с учетом НДС), что подтверждается актом от 05 июля 2007 года N 9, подписанным сторонами по договору.

Истцом на оплату была выставлена счет-фактура от 16 августа 2007 года N 16 на сумму 1 303 900 руб. (л.д.70).

Платежным поручением от 18 мая 2007 года N 398 ответчик перечислил на расчетный счет истца 150 000 рублей (л.д.69). В данном платежном документе в графе: "назначение платежа" указано "по договору С7-06".

Истец в адрес ответчика направил претензию от 15 октября 2007 года N 428 (л.д.16), в которой просил исполнить взятые на себя обязательства в виде оплаты выполненных истцом работ в кратчайшие сроки.

Ссылаясь на не погашение ответчиком оставшейся суммы задолженности за выполненные истцом работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Спорные правоотношения стороны вытекают из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, положения о котором регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются нематериальные услуги. Обязанность Исполнителя оказать услугу, а Заказчика ее оплатить составляют содержание договора. В обязательствах по оказанию услуг результат неотделим от деятельности Исполнителя, а процесс потребления услуги осуществляется, как правило, в момент ее оказания Исполнителем.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо заказчика от 21.02.2008г. N 49 свидетельствует, что ответчик уведомил истца о расторжении договора услуг N С7-06 от 03.11.2006г. с 01.01.2008г. в связи с нецелесообразностью сотрудничества.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Почтовое уведомление N 07914 свидетельствует о получении исполнителем письма ответчика 06.03.2008г., следовательно правоотношения сторон по договору прекратились.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма N 104 от 21.12.2005г. разъяснил, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Анализ сметы, приложенной к договору (Приложение N 1 к договору N С7-06 от 03.11.2006г., л.д. 11-14) свидетельствует, что общая стоимость услуг по договору - 1 910 361 руб., определена как сумма разделов с 1-го по 7-ой и включает в себя:

Раздел 1(наименование работ с 2.1.1 по 2.1.9) общей стоимостью 210740 рублей;

Разделы 2и 3 (измерение периодического контроля летом на одной секции подстанции N 53) общей стоимостью 309 022 руб.

Разделы 4и 5 (измерение периодического контроля зимой на одной секции подстанции N 53) общей стоимостью 309 022 руб.

Разделы 6и 7 ( измерение в репрезентативные сутки) общей стоимостью 1 081 577руб.

Общая стоимость работ согласно сметы с учетом коэффициентов и затрат на командировочные и транспортные расходы, составила 2 607 800 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора указанная стоимость услуг разделена на 2007 год в размере 1 303 900 рублей и 2008 г. в размере 1 303 900 рублей.

В суд апелляционной инстанции представлен отчет N 25 ПС "Подготовка распределительной сети к сертификации электрической энергии, поставляемой потребителям по распределительной линии от подстанции N 53 "Сухобузимская" , состоящей на балансе ООО "ЖКХ Сухобузимского района" с. Сухобузимское в режиме летнего минимума нагрузок.

Поскольку раздел 1сметы рассчитан на 2 вида энергетического обследования (летом и зимой), тогда как истцом осуществлен один вид обследования (летом) общая стоимость услуг по данному разделу составляет 105 370 рублей.

Услуги полностью оказаны по разделам 2и 3 на сумму 309 022 рубля, что признается ответчиком.

Как указывает ответчик измерения по репрезентативным суткам истцом не произведено. Истец ссылается на непредставление необходимых документов Заказчиком для оказания данной услуги.

В отчете N 25 ПС содержится акт приема-передачи документации для производства расчетов с целью определения контрольных точек для измерений ПКЭ, свидетельствующий, что целый ряд необходимых документов не был представлен Заказчиком для выполнения Исполнителем услуг по договору N С7-06 от 03.11.2006г.

Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку в период действия договора истцом не осуществлены измерения по репрезентативным суткам в связи с не предоставлением необходимых для этого документов, данные услуги подлежат оплате в полном объеме. Учитывая, что разделы 6и 7 рассчитаны на их проведение как летом, так и зимой их стоимость должна быть уменьшена в 2 раза и за данный вид услуг, подлежащий выполнению летом составляет 540 788 рублей 50 копеек.

Таким образом, общая стоимость подлежащих оплате без учета применяемых коэффициентов и затрат на командировочные и транспортные расходы составляет 955 180 руб. 50 коп., что соответствует согласованной сторонами смете. Поскольку затраты на выплату заработной платы, командировочные, транспортные и прочие расходы являются фактически понесенными затратами истца, они также подлежат оплате ответчиком.

В акте приемки N 9 от 05.07.2007г., подписанном руководителем ответчика, ответчиком признана стоимость оказанных истцом услуг в размере 1 303 900 рублей. В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика долга за оказанные услуги в размере6 1 153 900 руб. с учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 150 000 рублей платежным поручением N 398 от 18.05.2007г.

Довод ответчика о том, что планом-графиком контроля показателей качества электрической энергии у потребителей (л.д. 46), разработанным ответчиком, предусмотрено, что измерения проводятся 2 раза в год в период прохождения летнего минимума и зимнего максимума, не может быть принят судом во внимание, поскольку сторонами спора данный план-график не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.3. договора стороны оговорили, что в случае нарушения или неисполнения пункта 3.7. настоящего договора заказчик платит 1/300 ставки рефинансирования банка от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 28 августа 2007 года по 17 февраля 2008 г., из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (на день направления искового заявления, ставка рефинансирования на 18 февраля 2008 года составила 10,25 %) составляет 68 464 руб. 43 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу N А33-2634/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Сухобузимского района".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу N А33-2634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская