Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/4956-06 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо оценить доводы ответчика о прекращении договора и возврате техники, кроме того, проверить наличие у него техники и выяснить, какие меры приняты к ее розыску (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2006 г. N КГ-А40/4956-06
(извлечение)

ЗАО "Атлант-М Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автотранс-Сити" и ООО "Бизнес-Альянс" о взыскании с ООО "Автотранс-Сити" 1.362.080 руб. долга по договору лизинга от 11.08.03 N ДЛ-0816 и 120.038 руб. пени за просрочку его уплаты, расторжении этого договора и обязании возвратить лизинговое имущество.

До принятия решения истец изменил предмет иска, увеличив долг до 1.790.450 руб. 44 коп. и пеню до 358.701 руб. 01 коп., заявив о солидарном взыскании вместе с ООО "Бизнес-Альянс", как поручителя.

Решением от 30.06.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость нарушения обязательства.

Постановлением от 26.02.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Автотранс-Сити" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на прекращение договора и возврат техники.

Истец и ответчик ООО "Бизнес-Альянс" о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили, представителей в суд не направили.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком - ООО "Автотранс-Сити" имеется спорная просроченная задолженность, которая и подлежит взысканию наряду с пеней солидарно с поручителем ООО "Бизнес-Альянс", договор - расторжению, а имущество - возврату (ст.ст. 330, 363, 450, 604, 622, 665 ГК РФ).

Вместе с тем, рассматривая дело повторно, апелляционный суд не дал оценки доводу ответчика - ООО "Автотранс-Сити" о прекращении договора 06.04.05 и возврате техники согласно акту (л.д. 153, т. 1, ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить этот довод ответчика, а также наличие у него техники, меры, принятые к ее розыску.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 26.02.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А401-17722/05-77-144 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.