Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 03АП-2451/2008

г. Красноярск

"08" октября 2008 г.

Дело N А69-2145/08-5/03АП-2451/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от общества: Тюлюш А.К., директора ООО "Танды-Уула", Сарыгбай Ч.А., представителя по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танды-Уула"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июля 2008 года по делу N А69-2145/08-5, принятое судьей Ханды А.М.

установил:

Прокурор Чеди-Хольского кожууна (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танды-Уула" (далее - общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04.07.2008 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП, в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением 04.07.2008 не согласно по следующим основаниям:

- нарушение должно было квалифицироваться по пп. "е" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2006; судом неправильно квалифицировано нарушение по пп. "и" п. 4 указанного Постановления, поскольку прокурор не ссылается в постановлении на нарушение данного пункта,

- суд не исследовал документ, подтверждающий повышение квалификации;

- судом не применена ст. 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения;

- о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель общества не извещался.

Прокурор в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 66013602045085. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие прокурора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Танды-Уула" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 17 N 000255079 от 14.01.2005.

Прокуратурой Чеди-Хольского кожууна Республики Тыва проведена проверка деятельности ООО "Танды-Уула", занимающегося осуществлением фармацевтической деятельности. Проверкой установлено, что фармацевтическая деятельность аптеки по отпуску и продаже лекарственных средств осуществляется директором общества Тюлюш А.К., не имеющей сертификата специалиста, что является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление фармацевтической деятельности.

Прокурором в отношении ООО "Танды-Уула" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2008 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В постановлении указано на отсутствие у ООО "Танды-Уула" сертификата специалиста, что является нарушением п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с заявлением о привлечении ООО "Танды-Уула" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя , суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Проверив соблюдение прокурором процедуры привлечения общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам проведенной в отношении общества проверки прокурором Чеди-Хольского кожууна 06.06.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП.

На основании части 2 статьи 28.4 КоАП указанные требования к составлению протокола об административном правонарушении применяются к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2008 законный представитель общества не был извещен надлежащим образом, исходя из следующего.

Согласно объяснениям директора общества Тюлюш А.К., данным суду апелляционной инстанции, о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2008 законный представитель общества не извещалась и не знала; 05.06.2008 прокурор приглашал законного представителя общества в прокуратуру к 12 часам 00 мин. для дачи пояснений; 07.06.2008 директор общества по просьбе прокурора явилась в прокуратуру, однако прокурора на рабочем месте не было, секретарь вручила постановление, директор расписалась в постановлении и собственноручно написала объяснения. Кроме того, одновременно директору общества была вручена копия заявления в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2008 имеется подпись директора общества Тюлюш А.К. о получении постановления 07.06.2008. В заявлении о привлечении к административной ответственности также имеется отметка директора о получении копии заявления 07.06.2008.

Доказательств извещения директора общества Тюлюш А.К. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2008 прокурором в материалы дела не представлено.

Указанные существенные нарушения, допущенные прокурором при производстве по делу об административном правонарушении, которые лишили общество возможности участвовать при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ознакомиться с его содержанием и представить свои возражения и объяснения ( с учетом одновременного вручения постановления и заявления в суд), являются основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП.

С учетом изложенного, доводы общества относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения и наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства и не установил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" июля 2008 года по делу N А69-2145/08-5 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокурора Чеди-Хольского кожууна о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Танды-Уула" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина