Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2006 г. N КА-А40/4996-06 Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что ответчик не установил факт пользования истцом спорным земельным участком, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия оснований для взыскания земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2006 г. N КА-А40/4996-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2002 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Русский Международный Банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ N 30 по г. Москве (далее - Инспекция) от 28.076.05 г. N 460.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.05 г. заявленные требования удовлетворены в части начисления пени в сумме 1.811 руб., штрафа 6 506 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.06 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. Заявленные банком требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления в кассационном порядке. Просит постановление по делу отменить, оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы указывает на то, что из Закона РФ "О плате за землю" следует, что плательщиком земельного налога являются в том числе и пользователи земельных участком. Поскольку использование земельного участка площадью 384 кв.м. подтверждается постановлениями Московского земельного комитета, Инспекция правомерно начислила земельный налог.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по поросу соблюдения законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет земельных платежей за 2002-2004 г. В результате проверки Инспекциия выявила, что Банк осуществляет пользование земельным участком по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, владение 24-26 на основании договора аренды площадью 180 кв.м.

Кроме того, на основании актов Государственной земельной инспекции было установлено пользование земельным участком в 2004 г. площадью 204 кв.м. без оформления прав пользования данным земельным участком.

28.06.05 г. принято решение о привлечении Банка к ответственности, в соответствии с которым Банку было предложено уплатить земельный налог в сумме 32528 р. за 2004 г. (по участку площадью 204 кв.м.), пени штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банку о признании вышеназванного решения Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказано пользование Банком земельным участком, по которому произведено начисление налога.

Апелляционная инстанция отменяя решение суда, удовлетворяя заявленные требования банка указала на то, выводы суда о наличии оснований для взыскания земельного налога не основанными на материалах дела.

Статья 65 Земельного кодекса РФ устанавливает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О плате за землю" (далее Закона) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Статья 15 Закона определяет, что основанием для установления налога и арендной платы на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользование (аренды) земельным участком.

Как установлено судами, факт пользования земельным участком Банком налоговой инспекцией не проверялся, а был установлен на основании актов Государственной земельной инспекции от 27.02.04 г., 15.04.05 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решения или совершили действие (бездействие).

Поскольку Инспекция не устанавливала сама факт пользования спорным земельным участком Банком, а пришла к выводу об использовании земельного участка на основании актов на конкретные даты, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Инспекцией наличия оснвоаний для взыскания земельного налога.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделан правильный вывод о недоказанности Инспекцией обоснованности начисления земельного налога за 2004 год.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку связаны с несогласием заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.06 г. N 09АП-1279/06-АК по делу N А40-62466/05-141-484 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС РФ N 30 по г. Москве без удовлетворения.