Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 03АП-2223/2008

г. Красноярск

"29" сентября 2008 г.

Дело N А33-9043/2007-03АП-2223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С.. Кириловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО "Макссофт" - Васильева М.В., представителя по доверенности от 22.09.2008,

от ООО "Авиаэкспресс" - Пилягина Р.А., представителя по доверенности от 10.09.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Макссофт", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2008 года по делу N А33-9043/2007,

принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиаэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макссофт" о взыскании 100 270 руб. задолженности по договору заказа о создании сайта N ВЛ 7/55 от 29.06.2006, 5 768 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2008 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Макссофт" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права, в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению ответчика, работы, обусловленные договором заказа N ВЛ 7/55 от 29.06.2006, выполнены им в установленный срок и в полном объеме, так как истцом, помимо предварительной оплаты, произведен окончательный расчет, который осуществляется при подписании акта приема-передачи работ. Оплатив первый этап работ, истец одобрил действия лица, подписавшего акта приема-передачи работ. Кроме того, в материалах дела имеются согласованные эскизы дизайнового решения сайта. Разработка дизайна сайта выполняется на первом этапе работ. Ответчик считает, что суд не дал правовой оценки заключению комиссии Красноярской ассоциации Интернет-разработчиков "ВебАльянс", которым опровергается вывод о невыполнении работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

29.06.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Авиаэспресс" (заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Макссофт" (исполнителем) заключен договор N ВЛ 7/55 на организацию и выполнению работы по созданию сайта в компьютерной сети "Интернет", состоящего из программы для ЭВМ, по условиям которого исполнитель обязуется передать созданный сайт, а также указанные в договоре права на него, дистрибутив сайта на носителях информации, которые работают на платформе IBM PC заказчику для использования способами, оговоренными настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить выполняемые исполнителем работы и услуги в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 2.4., 2.6. договора).

Работы по созданию сайта выполняются поэтапно в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору. По факту выполнения каждого этапа работ подписывается акт сдачи-приемки с указанием времени и стоимости работ (пункт 3.1 договора). Окончательная передача созданного сайта оформляется актом приема - передачи, с указанием общего времени, затраченного на создание сайта и его общей стоимости (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по созданию сайта согласовывается и утверждается сторонами в Протоколе согласования цен (приложение N 1).

Расчет за выполненные работы производится следующим образом: в течение трех дней с момента подписания договора производится предварительная оплата в размере 50 процентов от стоимости работ, остальные 50 процентов стоимости этапа работ оплачиваются заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 4.3., 4.4. договора).

Сторонами подписан график выполнения работ (приложение N 2 к договору N ВЛ 7/55 от 29.06.2006), в соответствии с которым 1-й этап - проектирование ПО, должно быть произведено в течение 25 рабочих дней с момента оплаты, 2-й этап - разработка ПО - в течение 35 рабочих дней с момента оплаты.

Протоколом согласования договорных цен (приложение к договору от 29.06.2006) стороны согласовали стоимость первого этапа работ в сумме 33 300 руб., второго этапа работ - в сумме 133 940 руб., всего 167 240 руб.

10.07.2006 истцом по платежному поручению N 513 в счет предварительной оплаты работ ответчику перечислены денежные средства в сумме 16 650 руб. Платежным поручением от 10.08.2006 N 670 истцом перечислена сумма 83 620 руб. за разработку Интернет-сайта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору N ВЛ 7/55 от 29.06.2006, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оплаты работ, обусловленных договором N ВЛ 7/55 от 29.06.2006, подтвержден имеющимися в деле платежными поручениями от 10.07.2006 N 513 и от 10.08.2006 N 670 в общей сумме 100 270 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик бесспорных доказательств выполнения работ по созданию сайта в компьютерной сети "Интернет" в материалы дела не представил.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, арбитражный суд первой инстанции справедливо критически отнесся к представленному в качестве доказательства выполнения работ ответчиком акту N 1731 от 17.08.2006, поскольку согласно заключению эксперта от 18.04.2008 N 126 данный акт со стороны заказчика подписан не директором общества с ограниченной ответственностью "Авиаэкспресс" Грибановым А.С.

Других доказательств выполнения работ по договору N ВЛ 7/55 от 29.06.2006 ответчик не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт оплаты работ не подтверждает выполнение работ ответчиком в установленных договором объеме и сроке.

Представленные в материалы дела договор N ВЛ 7/55 от 29.06.2006 и приложение к нему лишь устанавливают права и обязанности сторон, заключивших договор, и не являются доказательством фактически исполненных или не исполненных обязательств.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 2 статьи 7, частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а также принцип состязательности, рассматривает доводы спорящих сторон на основе представленных ими доказательств, поскольку суд самостоятельно не вправе принимать меры к доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых возложено законом на истца и ответчика.

Как следует из графика выполнения работ (приложение к договору), работы по созданию сайта выполняются поэтапно, в срок 35 рабочих дней с момента оплаты.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2006 заказчик заявил о расторжении договора подряда. Исполнитель возражений относительно расторжения договора в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Довод ответчика о том, что договор N ВЛ 7/55 не прекратил своего действия и ответчик произвел все работы, предусмотренные договором заказа, не нашли документального подтверждения материалами дела.

Поскольку ответчик работы для истца не выполнил, денежные средства в сумме 100 270 руб. истцу не возвратил, суд правомерно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 768 руб. 98 коп., исходя из ставки 10 процентов годовых, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку период просрочки исчисляется с 07.01.2007 по 07.07.2007, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 768 руб. 98 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание услуг правового характера N 12/07 от 04.06.2007, калькуляцией к договору поручения, актом приемки оказанных услуг.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора, исходя из степени сложности дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя истца в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и принятии оспариваемого решения в отсутствии не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителя ответчика, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле уведомлениями о вручении почтового отправления N 66000021003635 и N 66000021003642, с которыми ответчику направлялись копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2008 о возобновлении производства по делу с назначением судебного заседания на 07 июня 2008 года. В указанных уведомлениях имеется расписки представителей ответчика в получении судебного отправления, датированные 26.05.2008 и 23.05.2008 соответственно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении в конвертах определения арбитражного суда о перечислении денежных средств на депозитный счет для оплаты экспертного исследования не нашел своего подтверждения документальными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует рассмотрению спора по существу.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - закрытое акционерное общество "Макссофт", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 426 от 12.08.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июня 2008 года по делу N А33-9043/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова