Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 03АП-2031/2008

А33-13549/2007-03АП-2227/2008

г. Красноярск

07 октября 2008 г.

Дело N

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от " 27 " мая 2008 года по делу N А33-13549/2007

принятое судьей Ермаковой И.И.

В судебном заседании участвовали:

от Завирюха О.А.: Маркевич Е.А. - представитель по доверенности от 07.05.2008, Шашило С.К. - представитель по доверенности от 29.09.2008;

Туркин А.И., предъявлен паспорт;

от Туркина А.И.: Жиркова С.В. - представитель по доверенности от 26.05.2008, удостоверение N 005 от 21.01.2008;

Протокол настоящего судебного заседания велся Шкреба К.В.

Индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович обратился в арбитражный суд с исковом заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса к индивидуальному предпринимателю Завирюхе Олегу Александровичу о взыскании 1 465 319 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за реализованную рыбу, 190 000 руб. транспортных расходов, 192 619 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2006 по 19.04.2008. Истец также просил взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Поплавский Валентин Яковлевич.

Судом принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Завирюхи Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Туркину Александру Ивановичу о взыскании 1 252 379 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2008г. основной иск удовлетворен частично в сумме 1 502 966 руб. 51 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Завирюхи Олега Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича 1 392 640 руб. 24 коп.- неосновательного обогащения, 110 326 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворен частично в сумме 1 237 186 руб. 08 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Завирюхи Олега Александровича 1 237 186 руб. 08 коп.- неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета при частичном удовлетворении первоначального и встречного исков взыскано с индивидуального предпринимателя Завирюхи Олега Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича 155 454 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 110 326 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Туркин Александр Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает принятое решение не законным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

- судом сделан неверный вывод о том, что получение груза и оплата подачи-уборки вагона Поплавским В.Я. свидетельствуют о том, что 19.12.2006г. Туркин знал о поступлении в его адрес вагона со свежемороженой рыбой. Поплавский В.Я. не сообщил Туркину А.И. о поступлении вагона с рыбой, а получил груз и передал его индивидуальному предпринимателю Заверюхе О.А. О том, что вагон был раскредитован Поплавским В.Я. истец узнал лишь в январе 2007 г., после чего 01.02.2007г. обратился в ОБЭП УВД по Октябрьскому району г. Красноярска с заявлением о привлечении Заверюхи О.А. к уголовной ответственности за присвоение рыбной продукции;

- ветеринарная справка N 0348/245513 от 20.12.2006г., выданная Красноярским отделом ветеринарии ИП Заверюхе О.А., свидетельствует, что поступившие документы в вагоне: ветеринарное свидетельство, санитарный паспорт, качественное удостоверение, отсутствовали у Туркина А.И.;

- судом неправильно дана оценка переписке между истцом и ответчиком. Завирюха О.А. ни в одном из писем не назвал конкретного адреса, где находится продукция, дату, когда можно её забрать. Акт от 28.03.2007г. свидетельствует, что на указанную дату ответчик отказался выдать товар на складе N 113 КК"Хладко";

- судом сделан незаконный вывод об обязанности ИП Туркина О.И. оплатить услуги хранения Завирюха О.А, поскольку первый не пользовался услугами хранения, а второй всячески противодействовал тому, чтобы Туркин А.И. забрал свой товар. Кроме того, судом приняты тарифы на услуги хранения, которые составляют 120 рублей за тонну в сутки, тогда как тариф на услуги хранения КХ "Хладко" составляют 23 рубля за тонну в сутки;

В отзыве на апелляционную жалобу Заверюха О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку:

- Туркин А.И. изначально знал о месте нахождения его продукции, поскольку Поплавский В.Я. действовал от имени и в интересах Туркина А.И.;

- Заверюха О.А. предлагал Туркину А.И. забрать принадлежащую ему рыбу, однако Туркин всячески игнорировал данное предложение, о чем свидетельствует переписка сторон;

- сертификаты на рыбную продукцию отсутствовали у Заверюха О.А., по причине того, что были получены представителем Туркина А.И. Поплавским ;

- предметом требований по встречному иску является требование о взыскании неосновательного обогащения, но не задолженность по договору хранения;

- представленные Туркиным А.И. доказательства о стоимости услуг по хранению не могут быть использованы в процессе доказывания в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 17 часов 30 минут 29.09.2008г. до 9 часов 00 минут 06.10.2008г., после чего заседание продолжено.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно счетам-фактурам N 87 от 09.11.2006, N 99 от 24.11.2006, N 38 от 29.11.2006, N 000526 от 30.11.2006, N 00001202 от 05.12.2006, N 068 от 06.12.2006, N 36 от 11.12.2006, а также платежным поручениям N 1198 от 10.11.2006, N 1266 от 24.11.2006, N 1269 от 24.11.2006, N 1274 от 28.11.2006, N 1267 от 24.11.2006, N 1268 от 24.11.2006, N 1312 от 30.11.2006 индивидуальный предприниматель Туркин А.И. приобрел рыбную продукция, находящуюся в г. Владивостоке. (л.д. 10-25 том N 1)

Из транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости N ЭЬ 967125, памятки приемосдатчика N 5835 следует, что приобретенная индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. рыбная продукция была отправлена железнодорожным транспортом в вагоне N 58003617 и поступила на станцию назначения (ст. Бугач Красноярской железной дороги) 17.12.2006. С грузом были направлены ветеринарное свидетельство, санитарный паспорт, качественное удостоверение, в отношении которых указано на необходимость их передачи грузополучателю в разделе "2. Особые отметки" транспортной железнодорожной накладной. Перевозчиком груз выдан Поплавскому В.Я., действующему по доверенности индивидуального предпринимателя Туркина А.И. от 01.12.2006. (л.д. 26, 96,98 том N 1)

19.12.2006 индивидуальным предпринимателем Завирюха О.А. составлен акт N 2 о приеме товарно-материальных ценностей, согласно которому от индивидуального предпринимателя Туркина А.И. принята на условиях хранения в низкотемпературном складе свежемороженая рыбная продукция на сумму 1 407 620 руб. в количестве 49 010 кг, из которых: 3564 кг. горбуши, 4000 кг. молок, 2000 кг. филе минтая, 22550 кг. сельди, 5016 кг. кижуча, 11880 кг. терпуга. (л.д. 174-175 том N 1). Данный акт не подписан Туркиным А.И.

01.02.2007г. Туркин А.И. обратился с заявлением в УВД по Октябрьскому району г. Красноярска о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Завирюха О.А., ссылаясь в том числе на факт неправомерного раскредитования Заверюха О.А. вагона N 58003617 с товаром на общую сумму 1 723 108 рублей, принадлежащего заявителю (л.д. 142 том N 1).

Индивидуальный предприниматель Завирюха О.А. направил индивидуальному предпринимателю Туркину А.И. письмо N 10 от 26.02.2008, в котором указал на принятие 19.12.2006 адресованного Туркину А.И. вагона со свежемороженой рыбой в количестве 49 010 руб. и хранение продукции на складе N 113 ООО "Хладокомбинат", предложил оплатить хранение продукции и в срок до 06.03.2007 заключить договор хранения либо забрать продукцию и оплатить услуги по хранению в сумме 550 382 руб. 32 коп (л.д. 27 том N 1).

05.03.2007 индивидуальный предприниматель Туркин А.И. направил индивидуальному предпринимателю Завирюха О.А. телеграмму, в которой указал, что настаивает на возвращении удерживаемого груза, договор хранения заключен быть не может, просил указать место нахождения груза с целью его последующего вывоза (л.д. 28 том N 1).

12.03.2007 индивидуальный предприниматель Туркин А.И. направил индивидуальному предпринимателю Завирюха О.А. аналогичную телеграмму (л.д. 30 том N 1).

21.03.2007 индивидуальный предприниматель Завирюха О.А. направил индивидуальному предпринимателю Туркину А.И. претензию N 10 от 26.02.2008 с требованием оплатить 620 956 руб. 70 коп. задолженности за хранение товара, указав, что в соответствии со статьями 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации товар будет удерживаться до полной оплаты услуг по хранению, а в случае неоплаты товар будет реализован с аукциона (л.д. 31 том N 1).

Туркиным А.И. составлен комиссионный акт 28.03.2007г., подписанный в том числе охранником хладокомбината, свидетельствующий что комиссия, прибывшая на Красноярский хладокомбинат по адресу: ул. Телевизорная, дом 6 для снятия товарных остатков в камере 113, арендуемой Заверюхой О.А. не была пропущена в камеру по указанию Завирухи О.А.(л.д. 32 том N 1)

Телеграммой от 30.03.2007 индивидуальный предприниматель Завирюха О.А. предложил индивидуальному предпринимателю Туркин А.И. забрать товар со склада N 113 по ул. Телевизорная, дом 6 самовывозом в 14 час. 00 мин. 30.03.2007 (л.д. 34 том 1).

В ответ на данную телеграмму индивидуальный предприниматель Туркин А.И. телеграммой от 02.04.2008 просил сообщить ассортимент, количество возвращаемого товара, а также пояснить, по каким документам, от кого и когда товар был получен (л.д. 35 том N 1).

Телеграммой от 09.04.2007 индивидуальный предприниматель Завирюха О.А. повторно предложил индивидуальному предпринимателю Туркину А.И. забрать товар и оплатить услуги в 12 час. 00 мин. 10.04.2007, указав, что иначе товар будет реализован на аукционе (л.д. 36 том N 1).

Телеграммой от 10.04.2007 индивидуальный предприниматель Туркин А.И. повторно запросил сведения об ассортименте и количестве возвращаемого товара, а также по каким документам, от кого и когда этот товар был получен (л.д. 37 том N 1).

Телеграммой от 16.04.2007 индивидуальный предприниматель Завирюха О.А. в очередной раз просил оплатить услуги по хранению и забрать товар, поступивший в вагоне N 58003617 от 19.12.2007 - 3564 кг. горбуши, 4000 кг. молок, 2000 кг. филе минтая, 22550 кг. сельди, 5016 кг. кижуча, 11880 кг. терпуга (л.д. 38 том N 1).

17.04.2007 индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И., с участием эксперта ГПКК "Товарных экспертиз" Чехуновым В.В., кладовщиком Матюховой Л.П., врачом ветнадзора Каземирчик С.Н. составлен акт о прибытии на склад хладокомбината по ул. Телевизорная,6 для принятия товара по количеству и качеству от Заверюха О.А. В результате осмотра было установлено, что предлагаемый для вывоза товар с датой выработки - 2007 год. В предоставлении подтверждающих качество документов получен отказ по причине их нахождения у индивидуального предпринимателя Туркина А.И. Из-за непредоставления документов, подтверждающих качество товара, комиссия не смогла принять товар. (л.д. 39 том N 1)

Также 17.04.2004 составлен акт об отказе Туркина А.И. принять товар, который подписан кладовщиком Радченко Н.И., главным бухгалтером Завирюха Е.В. и Казимирчик С.Н (должность не указана). В акте имеется отметка об отказе подписать данный акт предпринимателем Туркиным А.И., Кельин А.И., Чехуновым В.В. (л.д. 42 том N 1)

Телеграммой от 20.08.2008 индивидуальный предприниматель Туркин А.И. сообщил индивидуальному предпринимателю Завирюха О.А., что запрещает реализацию рыбы с аукциона (л.д. 40 том N 1).

На торгах, проведенных Красноярской универсальной товарно-фондовой биржей "Тройка", продавцом индивидуальным предпринимателем Завирюха О.А. реализована свежемороженая рыба на общую сумму 1 465 318 руб. 64 коп. согласно контрактам с прилагаемыми к ним спецификациями: N 12 от 21.06.2007 - 4048 кг. кижуча и 2000 кг. молок, на общую сумму 300 021 руб. 12 коп.; N 13 от 21.06.2007 - 2000 кг. филе минтая, на сумму 127 680 руб.; N 14 от 26.06.2007- 968 кг. кижуча, 1012 кг. горбуши, 2000 кг. молок, на общую сумму 171 482 руб. 08 коп.; N 15 от 26.06.2007 - 1012 кг. терпуга, на сумму 34286 руб. 56 коп.; N 16 от 26.06.2007 - 1012 кг. терпуга, на сумму 34286 руб. 56 коп.; N 17 от 26.06.2007 - 1012 кг. терпуга, на сумму 34286 руб. 56 коп.; N 18 от 28.06.2007 - 1012 кг. горбуши, на сумму 48171руб. 20 коп.; N 19 от 28.06.2007 - 3036 кг. терпуга, 1012 кг. сельди, на общую сумму 111927 руб. 20 коп.; N 20 от 28.06.2007 - 2024 кг. терпуга и 2024 кг. сельди, на общую сумму 99176 руб.; N 21 от 28.06.2007 - 1760 кг. терпуга, на сумму 54 208 руб.; N 22 от 28.06.2008 - 2024 кг. терпуга и 1012 кг. сельди, на общую сумму 80 757 руб. 60 коп.; N 23 от 03.07.2008 - 1540 кг. горбуши, на сумму 65973 руб.; N 24 от 03.07.2007 - 5060 кг. сельди на сумму 82 882 руб. 80 коп.; N 25 от 03.07.2007 - 4048 кг. сельди на сумму 66306 руб. 24 коп.; N 26 от 03.07.2007 - 5346 кг. сельди на сумму 87567 руб. 48 коп.; N 27 от 03.07.2007 - 4048 кг. сельди на сумму 66306 руб. 24 коп. (л.д. 32-111 том N 2)

Общая сумма биржевого сбора по указанны контрактам составила 10 376 руб.

Денежные средства получены индивидуальным предпринимателем Завирюха О.А. по контрактам согласно платежным поручениям:

N 607 от 27.06.2007 на сумму 471 503 руб. 20 коп. (в том числе 42 863 руб. 93 коп. НДС),

N 11 от 29.06.2007 на сумму 80 757 руб. 60 коп. (в том числе 7 341 руб. 60 коп. НДС),

N 641 от 09.07.2007 на сумму 65 973 руб. 60 коп. (в том числе 5997 руб. 60 коп. НДС),

N 12 от 10.07.2007 на сумму 66 306 руб. 24 коп. (в том числе 6027 руб. 84 коп. НДС),

N 530 от 18.07.2007 на сумму 34 286 руб. 56 коп. (в том числе 3 116 руб. 96 коп. НДС),

N 281 от 18.07.2007 на сумму 54 208 руб. 00 коп. (в том числе 4928 руб. НДС),

N 529 от 18.07.2007 на сумму 66306 руб. 24 коп. (в том числе 6027 руб. 84 коп. НДС),

N 280 от 18.07.2007 на сумму 87 567 руб. 48 коп. (в том числе 7960 руб. 68 коп. НДС),

N 282 от 18.07.2007 на сумму 34 286 руб. 56 коп. (в том числе 3 116 руб. 96 коп. НДС),

N 531 от 18.07.2007 на сумму 99 176 руб. 00 коп. (в том числе 9016 руб. НДС),

N 144 от 18.07.2007 на сумму 356 776 руб. 56 коп. (в том числе 32 424 руб. 23 коп. НДС),

N 701 от 24.07.2007 на сумму 48 171 руб. 20 коп. (в том числе 4379 руб. 20 коп. НДС), на общую сумму 1 465 319 руб. 24 коп.

Платежным поручением N 784 от 17.08.2007 индивидуальный предприниматель Завирюха О.А. перечислил индивидуальному предпринимателю Туркину А.И. 72 679 руб. В назначение платежа указано на оплату за продукцию, реализованную с аукциона, перечисленная сумма НДС не облагается.

Полагая, что Завирюха О.А неосновательно обогатился за счет Туркина А.И., получив и реализовав от своего имени товар, прибывший из г. Владивостока в вагоне N 58003617, последний обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов.

Во встречном иске Завирюха О.А. просил взыскать стоимость услуг по хранению товара в количестве 49 010 кг. из расчета 120 руб. за тонну в сутки за период с 19.12.2006г. по 25.07.2007г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать:

- факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества;

- обогащение ответчика за счет истца;

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 3 статьи 455 Кодекса предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные счета-фактуры N 87 от 09.11.2006, N 99 от 24.11.2006, N 38 от 29.11.2006, N 000526 от 30.11.2006, N 00001202 от 05.12.2006, N 068 от 06.12.2006, N 36 от 11.12.2006, платежные поручения N 1198 от 10.11.2006, N 1266 от 24.11.2006, N 1269 от 24.11.2006, N 1274 от 28.11.2006, N 1267 от 24.11.2006, N 1268 от 24.11.2006, N 1312 от 30.11.2006, а также письмо из Владивостока, адресованное Туркину А.И. (л.д. 28 том 1) свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Туркин А.И. приобрел рыбную продукцию (3564 кг. горбуши, 4000 кг. молок, 2000 кг. филе минтая, 22550 кг. сельди, 5016 кг. кижуча, 11880 кг. терпуга) у различных поставщиков, которая отправлена из г. Владивостока в вагоне N N 58003617 и оплачена им на сумму 1 533 108 рублей.

Таким образом, Туркин А.И. является собственником данного товара.

Письмо Заверюхи О.А. от 26.08.2007г. N 10 свидетельствует, что данный товар - свежемороженная рыба в количестве 49 010 кг. принят им и выгружен на склад N 113 ООО "Хладокомбинат", расположенный по ул. Телевизорная, 6 г. Красноярска, арендованный Завирюха О.А.

Дальнейшая переписка сторон и платежное поручение N 784 от 17.08.2007г. (л.д. 27 том N 2) подтверждают реализацию с аукциона Заверюхой О.А. принадлежащего Туркину товара, принятого на хранение 19.12.2006г.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку принадлежащая Туркину А.И. продукция реализована Заверюхой О.А., ее возврат невозможен в натуре, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные по основному иску требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 392 640 руб. 24 коп., составляющую разницу между суммой, вырученной от продажи продукции на торгах - 1 465 319 руб. 24 коп. и суммой 72 679 руб., оплаченной по п/п N 784 от 17.08.2007г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Туркина А.И. о взыскании 190 000 руб. транспортных расходов, поскольку транспортные расходы по перевозке понесены Туркиным А.И. как собственником рыбной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Завирюхи О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 1 424 376 руб. 21 коп. (1 582 640 руб. 24 коп. за вычетом НДС) за период с 19.12.2006 по 19.04.2008 (16 месяцев), исходя из ставки 10% годовых (0,8% в месяц ), в сумме 182 320 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что во время хранения рыбной продукции у индивидуального предпринимателя Завирюха О.А. отсутствовали перед индивидуальным предпринимателем Туркиным А.И. денежные обязательства, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами до реализации невостребованной с хранения продукции начислены необоснованно.

Неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств возникло у индивидуального предпринимателя Завирюха О.А. по факту получения денежных средств от проданного на торгах имущества.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные от продажи рыбы ИП Завирюхой О. А., начиная с 28.06.2007 по 19.04.2008 нарастающим итогом по мере поступления денежных средств исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых составляет 110 326 руб. 27 коп. Указанная ставка действовала на день уплаты части долга (72 679 руб.) и на день обращения в суд с первоначальным иском.

Таким образом, требования по основному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 502 966 руб. 51 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения 1 392 640 руб. 24 коп. и 110 326 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что не подлежат взысканию издержки приобретателя, понесенные после начала неправомерного удержания имущества. Действия приобретателя с момента, когда он узнал о неосновательности своего приобретения и не приступил к исполнению обязательства, стали носить виновный характер, что влечет за собой наступление отрицательных для него последствий.

Заверюха О.А. должен был узнать о неосновательности получения рыбной продукции с момента её получения, поскольку акт от 19.12.2006г. (л.д. 174-175 том N 1) о приеме товарно-материальных ценностей на склад "Хладокомбината" собственником продукции Туркиным А.И. не был подписан, грузополучателем продукции в железнодорожной накладной N ЭЬ 967125 указан Туркин А.И. , на его имя, как покупателя продукции выставлены продавцами продукции счета-фактуры от ноября-декабря 2006 г. Из объяснений Заверюха О.А. начальнику Октябрьского РУВД (л.д. 167 том N 1) следует, что Заверюха О.А. ещё 17.12.2006г. знал о том, что в адрес Туркина А.И. на станцию Бугач пришел вагон со с/м рыбой.

Доводы Заверюха О.А. о размещении поступившей продукции на арендуемом им складе по соглашению с Туркиным А.И. документально не подтверждены, поэтому судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об оказании услуг по хранению предпринимателю Туркину А.И.

Судом первой инстанции не правомерно не применена статья 1108 Гражданского кодекса при рассмотрении требований по встречному иску. Применив статью 210 Гражданского кодекса, предусматривающую, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, суд не учел, что иное правило предусмотрено статьей 1108 Гражданского кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Туркин А.И., отказавшись от заключения договора хранения, уклонялся от получения принадлежащего ему товара, на протяжении более 2 месяцев со дня поступления рыбной продукции не обращался к индивидуальному предпринимателю Завирюха О.А. за получением товара. не соответствует обстоятельствам дела.

01.02.2007г. Туркин А.И. обратился с заявлением в УВД по Октябрьскому району г. Красноярска о возбуждении уголовного дела в отношении предпринимателя Завирюха О.А., ссылаясь, в том числе на факт неправомерного раскредитования Заверюха О.А. вагона N 58003617 с товаром на общую сумму 1 723 108 рублей, принадлежащего заявителю

Составленный Туркиным А.И. комиссионный акт 28.03.2007г., подписанный в том числе охранником хладокомбината, свидетельствует, что комиссия, прибывшая на Красноярский хладокомбинат по адресу: ул. Телевизорная, дом 6 для снятия товарных остатков в камере 113, арендуемой Заверюхой О.А. не была пропущена в камеру по указанию Завирухи О.А.(л.д. 32 том N 1)

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном удержании Завирухой О.А имущества, подлежащего возврату.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска следовало отказать.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение основного и встречного исков в размере 34 629 руб. 90 коп. и апелляционной жалобы в размере 1000 руб. возлагаются на предпринимателя Заверюха О.А. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение основного иска в размере 3 871 руб. 68 коп. относятся на предпринимателя Туркина А.И.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от " 27 " мая 2008 года по делу N А33-13549/2007 изменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заверюхи Олега Александровича в доход федерального бюджета 34 629 руб. 90 коп. государственной пошлины; в пользу индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича 1000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Туркина Александра Ивановича в доход федерального бюджета 3 871 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Туркину Александру Ивановичу 9 281 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1614 от 19.06.2008г.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова