Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 03АП-2525/2008

г. Красноярск

02 октября 2008 г.

Дело N А33-8790/2008-03АП-2525/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от управления - Астафьевой В.И. представителя по доверенности от 12.03.2008 N 48/2008,

от общества - Овчинниковой И.М., представителя по доверенности от 08.09.2008 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2008 года по делу N А33-8790/2008, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОмегаСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2008 по делу об административном правонарушении N 227.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2008 года заявление общества удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что суд пришел к ошибочному выводу о невозможности привлечения общества к административной ответственности, поскольку оно не является работодателем, а значит и субъектом ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление считает, что получение обществом разрешения на привлечение иностранной рабочей силы определяет его статус как работодателя.

По мнению административного органа, перечисление обществом иностранной организации денежных средств является обстоятельством, указывающим на то, что граждане КНР на территории г. Красноярска осуществляли трудовую деятельность на строительных объектах, однако, в нарушение подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявитель в установленный законом срок не уведомил налоговый орган о привлечении и использовании иностранного работника.

Управление считает, что заключения с каждым иностранным работником трудовых либо гражданско-правовых договоров со стороны общества не требуется, так как к указанным правоотношениям применяется Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000.

Административный орган считает, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением N 5479 от 14.03.2008 должностными лицами административного органа проведено проверочное мероприятие на предмет соблюдения обществом миграционного законодательства.

Инспектором отдела иммиграционного контроля управления 23.04.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 227, в котором зафиксировано нарушение обществом подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в неуведомлении налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в течение десяти дней со дня прибытия к месту работы или месту пребывания иностранного гражданина Ван Гуйхун (30.06.2007), получения им разрешения на работу (04.05.2007), согласно которому работодателем гражданина является общество "ОмегаСтрой" (разрешение серия 04 N 01016252).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 227 от 23.06.2008 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за неуведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Ван Гуйхуна.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отменой.

Оценив представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 23.04.2008 АА N 227 на основании части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444 составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Саволайнен С.И..

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2008 N 227 вынесено заместителем начальника иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю Марынич Л.Г., действовавшим на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе иммиграционных правил, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатель или заказчик работ обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней, в том числе: со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности; либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу; либо получения разрешения на работу иностранного гражданина.

Административный орган в постановлении по делу об административном правонарушении N 227 от 23.06.2008 указал, что гражданин КНР Ван Гуйхуна прибыл к месту работы, пребывания в период с 25.06.2007 (дата въезда на территорию Российской Федерации) по 30.06.2007 (дата постановки на миграционный учет), обществом не исполнена обязанность в течение десяти дней уведомить налоговый орган о привлечении и об использовании указанного иностранного работника со дня его прибытия к месту работы, пребывания. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по данному факту не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2 и 3 статьи 13 названного Федерального закона также предусмотрено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве работодателя и заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе, иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 3, подпунктом 4 пункта 8 статьи 18, пунктом 2, 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Положением о привлечении и использовании в Российской Федерации иностранной рабочей силы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2146, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для признания общества работодателем по отношении к гражданину КНР Ван Гуйхуну и привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо получения обществом рзрешения на привлечение иностранного работника необходимо установить заключение трудового договора с этим иностранным работником.

Оценив условия договора N МJZ-W2007/02 от 20.06.2007 о предоставлении квалифицированных рабочих строительных специальностей, заключенного между Маньчжурской первой строительно-монтажной компанией (далее - компания) и обществом, арбитражный суд правильно указал, что по своему содержанию указанный договор является договором подряда, регулирует отношения между обществом и компанией и не затрагивает гражданско-правовых (либо трудовых) отношений с конкретными иностранными работниками.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора компания должна выполнить работы на объектах общества, для чего осуществить подбор квалифицированных рабочих строительных специальностей, а общество принять и оплатить выполненные работы.

Из статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000 следует, что граждане Китайской Народной Республики могут осуществлять временную трудовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с договорами на выполнение работ или оказание услуг, заключенными организациями и физическими лицами Российской Федерации, с юридическим лицами Китайской Народной Республики, с которыми работники находятся в трудовых отношениях, либо в соответствии с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями - российским юридическими лицами.

Следовательно, названное международное соглашение предусматривает возможность осуществления временной трудовой деятельности гражданами Китайской Народной Республики на территории Российской Федерации на основании трудовых договоров, заключенных с юридическим лицами Китайской Народной Республики или Российской Федерации.

В связи с этим заключение обществом договора N МJZ-W2007/02 от 20.06.2007 с юридическим лицом Китайской Народной Республики на выполнение работ с использованием иностранных работников соответствует названному международному соглашению, но не свидетельствует о наличии трудовых отношений между заявителем и иностранными работниками, направленными иностранной организацией для выполнения работ по данному договору.

Ссылка административного органа на объяснения директора Тюкавкиной О.А., в которых она не отрицает факта привлечения и использования иностранных работников, опровергается материалами дела, поскольку в объяснениях от 23.04.2008 N 28 директор общества отрицает факт того, что общество выступало работодателем и заключало с иностранными гражданами трудовые договоры.

Осуществление обществом обязанностей налогового агента не является доказательством наличия трудовых отношений между гражданином КНР Ван Гуйхуном и обществом.

Таким образом, административным органом не доказан факт заключения трудового договора обществом с иностранным работником, в том числе в виде допуска в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, поэтому правильным является вывод суда о том, что общество не является работодателем в отношении гражданина КНР Ван Гуйхуна, и, соответственно, субъектом ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим Третий арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2008 года по делу N А33-8790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова