Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 03АП-2341/2008

г. Красноярск

"03" октября 2008 г.

Дело N А33-1531/2008-03АП-2341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "01" октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - Яричиной Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2008 N 3,

от ООО "Новый проект" - Крылова А.А., представителя по доверенности от 28.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый проект", г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2008 года по делу N А33-1531/2008,

принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" об обязании возвратить нежилое помещение N 119, общей площадью 37,1 кв.м. (реестровый номер СТР02045), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Ленина, 92.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2008 года исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку уведомление о расторжении договора аренды 09.11.2007 истцом было направлено ООО "Новый проект" по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 92, пом. 119, вместо юридического адреса ответчика: г. Красноярск, ул. Ленина, 92, офис 4-17, подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем, истцом нарушен пункт 6.5 договора аренды. Суд первой инстанции необоснованно счел доказанным факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора аренды. По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о наличии у Климушиной Л.В. полномочий на подписание договора, не подтвержден материалами дела. Ответчик также считает, что направление уведомлений об отказе от продления договора аренды не свидетельствует о наличии такого решения, принятого уполномоченным органом юридического лица, которым в силу норм гражданского законодательства является единоличный исполнительные орган организации, а применительно к истцу - руководитель департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Принимать подобные решения заместитель руководителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска вправе лишь в случае наделения его такими полномочиями на основании надлежаще оформленной доверенности, (за подписью руководителя с приложением печати организации), либо в период отсутствия руководителя - согласно прямому указанию пункта 6.2. положения о департаменте муниципального имуществе и земельных отношений администрации г. Красноярска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наделения Климушиной Л.В. полномочиями по принятию решений о прекращении договорных отношений, продленных на неопределенный срок, отсутствует доверенность, подтверждавшая бы наличие у нее полномочий по подписанию уведомлений о принятом решении о прекращении договорных отношений, доказательства наделения ее полномочиями по представлению департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в отношениях с третьими лицами, а также не представлено решение уполномоченного органа истца о прекращении договорных отношений, продленных на неопределенный срок, которое являлось бы основанием для направления соответствующего уведомления.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия решений о прекращении договорных отношений не подтвержден материалами дела, поскольку надлежащего акта департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о принятии решения о прекращении договорных отношений - акта распоряжения муниципальным имуществам, в дело не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Истец считает, что ответчик в нарушение пункта 9.2. договора аренды не известил арендодателя об изменении адреса, уведомление о расторжении договора аренды было направлено по адресу, указанному в договоре. Полномочия заместителем начальника департамента - Климушиной Л.В. на подписание уведомления о прекращении договорных отношений подтверждены материалами дела. Принятие административного акта о расторжении договора аренды законом не предусмотрено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.12.2006 между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Новый проект" (арендатором) подписан договор аренды N 10214, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение 119 общей площадью 37, 1 кв.м (реестровый номер СТР02045), расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 92 для использования под мастерскую по ремонту оргтехники.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения от 01.12.2006 без претензий арендатора по поводу технического состояния передаваемых помещений.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2.1. договора с 01.12.2006 по 01.11.2007.

По истечении срока действия договора аренды истцом ответчику направлено уведомление N 36209 от 02.11.2007 о прекращении договора аренды с 10.12.2007.

Уведомлением от 06.12.2007 N 40347 ответчику предложено 20.12.2007 обеспечить явку представителя для передачи арендуемого помещения истцу по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи N 2017 от 20.12.2007 ответчик обязался передать арендуемое помещение истцу 11.01.2008 в 11 час. 00 мин.

Из акта приема-передачи N 8 от 11.01.2008 следует, что ответчик арендуемое помещение истцу не сдал.

Ссылаясь на то, что требование об освобождении арендуемого помещения и возврате его арендодателю ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Имущество, обусловленное договором аренды N 10214 от 14.12.2006, передано арендодателем ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 01.12.2006 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды N 10214 от 14.12.2006 был заключен на срок до 01.11.2007.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 6.5. договора установлен иной срок (не менее, чем за 30 дней) предупреждения одной из сторон о расторжении договора аренды.

Реализовав право одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещения, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил контрагенту (ответчику) уведомление от 02.11.2007 N 36209, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и необходимости передачи арендуемого помещения истцу. Уведомлением от 06.12.2007 N 40347 истец известил ответчика о времени и месте предстоящей передачи имущества. Данные уведомления подписаны заместителем начальника департамента - Климушиной Л.В.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполучении указанных выше уведомлений, не нашли своего подтверждения материалами дела и подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Юридические адреса и банковские реквизиты сторон предусмотрены разделом 10 договора аренды N 10214 от 14.12.2006, согласно которому арендатор - общество с ограниченной ответственностью "Новый проспект" расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 92-п.119. Согласно списку почтовых отправлений (л.д. 25, 26) уведомление от 02.11.2007 N 36209 о прекращении договорных отношений направлено истцом по данному адресу.

Пунктом 9.2. договора аренды N 10214 от 14.12.2006 предусмотрена обязанность сторон извещать друг друга об изменении своих юридических адресов, банковских реквизитов, номеров телефонов в десятидневный срок со дня их изменения.

Доказательства уведомления истца об изменении юридического адреса ответчиком в материалы дела не представлены.

Вопреки установленному процессуальным законодательством принципу состязательности, ответчик не сообщил суду существенно значимые по данному эпизоду юридические факты и не представил доказательства, опровергающие соблюдение истцом внесудебного порядка расторжения договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел уведомление ответчика о расторжении договора надлежащим.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о прекращении арендных отношений подписано неуполномоченным лицом - заместителем начальника департамента Климушиной Л.В. является необоснованным, поскольку право подписи, в том числе, уведомлений (об окончании срока действия, расторжении договоров аренды муниципального нежилого фонда, движимого имущества, имущественного комплекса, договоров на распространение наружной рекламы, арендаторам о расторжении договоров субаренды муниципального нежилого фонда, о необходимости погашения задолженности по арендной плате) предоставлено указанному лицу с 21.08.2007 на основании приказа начальника департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска N 89 от 21.08.2007 "О предоставлении права рассмотрения, подписи и визирования документов департамента".

Согласно приказу начальника департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска N 116 от 07.11.2007 "О предоставлении права рассмотрения, подписи и визирования документов департамента" приказ N 89 от 21.08.2007 утратил силу с 07.11.2007.

Таким образом, уведомление N 36209 о прекращении договорных обязательств с 10.12.2007 и передаче арендованных помещений по акту приема-передачи подписано заместителем начальника департамента Климушиной Л.В. 02.11.2007, т.е. в пределах срока полномочий лица на подписание указанного уведомления.

Принимая во внимание, что решение о прекращении договорных обязательств и возврате арендуемых помещений принято компетентным органом в пределах его полномочий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законом не предусмотрено принятие дополнительного административного акта о расторжении договора аренды, решение арендодателя о прекращении арендных отношений изложено в уведомлении, направленном арендатору, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии решения арендодателя о расторжении договора аренды является несостоятельным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении договорных отношений и наличии у ответчика обязанности по возврату нежилого помещения его собственнику (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не исполнил указанную обязанность добровольно, поэтому суд законно и обоснованно обязал его возвратить арендованное помещение.

При данных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) - общество с ограниченной ответственностью "Новый проект", с учетом произведенной им оплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 57 от 26.08.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2008 года по делу N А33-1531/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин