Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 03АП-2677/2008

г. Красноярск

"01" октября 2008 г.

Дело N А33-9702/2008-03АП-2677/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.

при участии:

заявителя - Ганиевой Л.Р. помощника прокурора ленинского района г. Красноярска,

ответчика - индивидуального предпринимателя Панюшкина Олега Владимировича,

рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 августа 2008 года по делу N А33-9702/2008, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

по заявлению прокурора Ленинского района г. Красноярска о привлечении индивидуального предпринимателя Панюшкина Олега Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Панюшкина Олега Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района г. Красноярска отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что незаконность использования товарного знака индивидуальным предпринимателем Панюшкиным О.В. подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки, протоколом изъятия вещей и документов, актом осмотра вещей. По мнению заявителя, арбитражным судом при принятии решения неправильно истолкована диспозиция статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно подвергнуто сомнению заключению эксперта, что привело к принятию неправильного решения, что, в свою очередь, является основанием для отмены принятого решения.

Индивидуальный предприниматель Панюшкин Олег Владимирович считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Панюшкин Олег Владимирович в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Панюшкин О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Ленинского района г. Красноярска 16.06.1995 за N 2456. На момент принятия заявления к производству арбитражного суда ответчик статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 прокуратурой Ленинского района г. Красноярска совместно со специалистами Красноярской таможни проведена проверка законности использования товарного знака "ADIDAS" предпринимателем Панюшкиным О.В. при реализации им спортивной одежды (футболок, спортивных костюмов, теннисок и толстовок), маркированных указанным товарным знаком, в торговом месте N 1-07, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 31 "А", торговый центр "КрасТЭЦ". Проверяющими осуществлена контрольная закупка товара у предпринимателя, а именно, толстовки, маркированной товарным знаком "ADIDAS", по цене 1000 рублей.

В соответствии с протоколом от 15.05.2008 и приложением N 1 к нему, заявителем было изъято у предпринимателя 34 единицы спортивной одежды - футболок, спортивных костюмов, теннисок и толстовок, маркированных товарным знаком "ADIDAS" с признаками контрафактности, а именно, различные страны изготовители спортивной одежды (Таиланд, Индонезия, Вьетнам), низкое качество изготовления, о чем свидетельствует низкая цена реализуемого товара. Документы, подтверждающие законность использования указанного товарного знака (договоры, лицензионные соглашения с правообладателем товарного знака) в момент проверки у ответчика отсутствовали.

Актом осмотра предметов (вещей) административного правонарушения от 20.05.2008 заявителем зафиксировано вскрытие сумки с изъятой 15.05.2005 (согласно протоколу и приложению к нему) продукцией - спортивной одеждой марки "ADIDAS" и осмотр 4 единиц указанной спортивной одежды:

- спортивного костюма черного цвета с серыми вставками арт: 228 торговой марки "ADIDAS", размер L с надписью "ADIDAS" (1 шт.), страна изготовитель - Индонезия;

- футболки серого цвета с желтыми вставками арт: 636916 торговой марки "ADIDAS", размер S с надписью "ADIDAS" (1 шт.), страна изготовитель - Индонезия;

- толстовки черного цвета арт: А0806 торговой марки "ADIDAS", размер XXL с надписью "ADIDAS" (1 шт.), страна изготовитель - Индонезия;

- тенниски белого цвета с синими вставками арт: АС77192.

Предприниматель Панюшкин О.В. в объяснении, полученном заявителем в ходе проверки, указал, что спортивная одежда "ADIDAS" приобретена им в г. Москве на рынке "Лужники" для реализации в г. Красноярске и в личных целях. При оптовой покупке одежды в Москве, документы, подтверждающие легальность товара, ему не предъявлялись. Лицензионный договор и иные документы, выражающие волю правообладателя или его представителя на реализацию товара, имеющего торговую марку "ADIDAS", у него также отсутствуют и кто является правообладателем данной торговой марки на территории Российской Федерации, он не знает.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора вынесено постановление от 20.05.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 20.05.2008 назначено проведение идентификационно - патентоведческой экспертизы представителем правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" (л.д. 22-23).

Фотографии изъятого товара с логотипом "ADIDAS" в количестве 14 штук и копия определения о назначении экспертизы от 20.05.2008, с целью определения признаков контрафактности продукции направлены в адрес эксперта - ООО "Власта-Консалтинг".

В заключении от 09.07.2008 N 2512/08 специалист ООО "Власта-Консалтинг" Мелешко С.С. указал, что провел исследование на основании представленных в его распоряжение фотографий изъятой у предпринимателя спортивной одежды с логотипом "ADIDAS". Внешним осмотром установлено, что указанная продукция, изображенная на фотографиях, содержит зарегистрированные компанией "ADIDAS" товарные знаки, но имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "ADIDAS", а именно: товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; отсутствует должная упаковка, подвесные этикетки имеют вид и дизайн, не используемый в оригинальной продукции компании "ADIDAS", молнии неизвестного производителя, использован поддельный 8-ми флаговый ярлык, товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций, вышивка низкого качества выполнена без обрезки нити (л.д.41-42).

В соответствии с указанным заключением экспертизы, представленные на фотографиях образцы спортивной продукции с воспроизведением товарного знака "ADIDAS" являются продукцией низкого качества, имеющей признаки несоответствия оригинальной продукции "ADIDAS", содержат незаконное воспроизведение товарных знаков "ADIDAS". Продукция является контрафактной, произведена не на производственных мощностях "ADIDAS" с нарушениями требований к качеству и используемому материалу. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для наложения на ответчика санкций, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели) несут административную ответственность как должностные лица.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 указанного кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование на территории Российской Федерации чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым понимается размещение товарного знака на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые вводятся в гражданский оборот, либо хранятся, перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания (в целях доказывания наличия объективной стороны указанного административного правонарушения) входит установление следующих фактов:

- информации о международной регистрации товарного знака (подтвержденной свидетельством на товарный знак);

- установление идентичности изображения товарного знака;

- информации о том, охраняются ли данные объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации;

- установление правообладателей (лиц, являющихся эксклюзивными владельцами прав на использование товарных знаков на территории Российской Федерации, на основании соответствующих лицензионных соглашений, зарегистрированных в Роспатенте);

- установление лиц, являющихся представителями правообладателей на территории Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что прокурором не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2008, индивидуальному предпринимателю Панюшкину О.В. вменяется размещение логотипов товарного знака "ADIDAS" на спортивной одежде - спортивных костюмах, футболках, теннисках и толстовках.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначение на товарах, изъятых у индивидуального предпринимателя Панюшкина О.В. является товарным знаком "АДИДАС" либо сходным с ним обозначением.

Графическое изображение товарного знака не является общеизвестным фактом и требует документального подтверждения. В материалы дела заявителем не представлены свидетельство на товарный знак либо иной официальный документ, позволяющий установить факт существования такого товарного знака, факт его регистрации, установление его правовой защиты.

Из пояснения представителя прокуратуры Ленинского района в судебном заседании следует, что наличие товарного знака на изъятой одежде установлено прокуратурой совместно с сотрудником таможни визуально.

Заявителем не представлены достоверные доказательства того, кто является правообладателем спорного товарного знака. В постановлении заместителя прокурора Ленинского района от 20.05.2008 (л.д. 19-20), в постановлении прокурора Ленинского района от 17.07.2008 (л.д.8-9) в заявлении прокурора Ленинского района в суд (л.д.5-7), в апелляционной жалобе от 25.04.2008 N 8-4 указано, что владельцами прав на товарный знак "ADIDAS" на основании сертификатов, выданных Международным Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности, является компания "Adidas International Marketing B.V.". На территории Российской Федерации права по защите товарного знака "ADIDAS" переданы по доверенности ООО "Власта-Консалтинг", г. Москва.

Однако, в материалы дела заявителем не представлены доказательства, обосновывающие указанное утверждение прокурора Ленинского района (сертификаты Международного Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности о правообладателе товарного знака, доверенность, выданная ООО "Власта-Консалтинг" от имени компании "Adidas International Marketing B.V.").

Письмо ООО "Власта-Консалтинг" объяктивным доказательством правообладания и полномочий на представительство интересов правообладателя не является.

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность от 14.12.2006, выданная генеральным директором ООО "Власта-Консалтинг" ряду физических лиц (л.д. 44-45). В доверенности отсутствует ссылка на компанию "Adidas International Marketing B.V.". Как следует из текста доверенности, ООО "Власта-Консалтинг" действует от имени компании "адидас АГ", относимость которой к обстоятельствам дела и к защите товарного знака "ADIDAS" заявителем не установлена и суду не доказана.

Таким образом, прокурором не доказано, что ООО "Власта-Консалтинг" является представителем правообладателя и вправе проводить экспертизу товарного знака "ADIDAS".

Полномочия и квалификация эксперта также не подтверждены. Представленный в материалы дела сертификат от 02.04.2007 (л.д. 43) содержит сведения о том, что Мелешко С.С. прошел курс обучения в компании ООО "АДИДАС". Относимость ООО "АДИДАС" (российского юридического лица) к компании "Adidas International Marketing B.V." и к торговой марке "ADIDAS" не доказана.

Кроме того, заключение эксперта от 09.07.2008 N 2512/08 невозможно признать относимым и допустимым (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательством. Согласно постановлению заместителя прокурора Ленинского района от 20.05.2008 (л.д. 22-23) в распоряжение эксперта предоставлен пакет с одеждой (пункт 3).

Однако, экспертиза образцов продукции "ADIDAS" на предмет ее контрафактности проведена по представленным специалисту фотографиям, то есть сами образцы товара не исследовались экспертом. Следовательно, их идентификация с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена.

Из заключения эксперта невозможно установить, к какому конкретно изделию относятся выводы эксперта, например, на каком изделии установлена вышивка, выполненная без обрезки нити, каким образом и на основании каких данных определено качество полиграфии, не указано, какой вид и дизайн имеют этикетки на оригинальной продукции и чем отличаются этикетки на изъятой продукции и т.д.

Таким образом, заключение экспертизы N 2512/08 от 09.07.2008 не содержит необходимых и достаточных данных, позволяющих сделать вывод о контрафактности исследованных изделий.

Таким образом, материалами дела не доказано нарушение прав компании "Adidas International Marketing B.V." как владельца прав на товарный знак "ADIDAS".

В силу конституционного принципа разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации) на суд не возложена обязанность устанавливать за административный орган наличие объективной стороны административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности прокурором Советского района г. Красноярска наличия в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, объективной стороны вменяемого административного правонарушения. Следовательно, прокурором не доказано наличие состава правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах проверка соблюдения органом прокуратуры порядка привлечения к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения не имеет правового значения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того соблюден административным органом порядок привлечения к административной ответственности или нет.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 14 августа 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 14 августа 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2008 года по делу N А33-9702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова