Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 03АП-2030/2008

г. Красноярск

02 октября 2008 г.

Дело N А33-15158/2007-03АП-2030/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2008 года

Третий Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от общества - Еленкина А.В., представителя по доверенности от 12.02.2008 N 242;

от налогового органа - Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 20.05.2008 N 11-03/21899;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2008 года по делу N А33-15158/2007, принятое судьёй Трукшан Ж.П.,

установил:

открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным ее решения N 119 от 25.09.2007.

Решением суда от 29 мая 2008 года заявление общества удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции N 119 от 25.09.2007 в части взыскания 57 рублей штрафа за неуплату транспортного налога, 484 рублей 50 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по авансовому платежу по транспортному налогу, 82 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога на имущество, доначисления 285 220 рублей земельного налога и 64 107 рублей 03 копеек пеней по данному налогу, предложения удержать из дохода, выплачиваемого налогоплательщикам, и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 137 898 рублей, начисления 17 717 рублей 25 копеек пеней по данному налогу, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 728 рублей 60 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований, касающихся налога на доходы физических лиц, земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также налоговых санкций по транспортному налогу.

Согласно апелляционной жалобе срок действия договора аренды земельного участка истек 04.10.2005, по эту же дату начислена арендная плата, в 4 квартале 2005 года заявитель продолжал пользоваться земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, поэтому согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являлся плательщиком земельного налога. При этом инспекция считает, что в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка не имел государственной регистрации и поэтому считается незаключенным.

Также налоговый орган указывает, что суд, признав правомерным доначисление обществу транспортного налога и пеней, ошибочно удовлетворил требования в части взыскания налоговых санкций по данному налогу, поскольку не учел, что к сроку представления налоговой декларации по транспортному налогу и уплаты данного налога письмо Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 N ММ-6-21/44@ утратило силу и не могло учитываться в качестве обстоятельства, исключающего вину в совершении налоговых правонарушений.

По мнению налогового органа, оспариваемое решение в части предложения обществу, являющемуся налоговым агентом, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц соответствует положениям статей 226, 228 Кодекса. Инспекция считает, что в данном случае обществу не предлагается уплатить неудержанный налог на доходы физических лиц за счет собственных средств.

Кроме того, инспекция считает, что научно-технический совет общества не относится к его исполнительным органам, член названного совета Лотов В.А. не является работником общества, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 217 Кодекса, для освобождения от налогообложения расходов по оплате проживания и проезда Лотова В.А..

Также налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, перечисленные обществом за Новгородову Н.И. по договору долевого строительства, не являются доходом последней, в отношении которого обществом должен быть исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц. Последующая продажа Новгородовой Н.И. обществу квартиры является самостоятельной сделкой, имеющей свои налоговые последствия.

Кроме того, инспекция указывает, что в соответствии с договором от 01.08.2005 аренды транспортного средства с экипажем общество, будучи арендатором, не имело законных оснований производить капитальный ремонт автомобиля за свой счет. По мнению налогового органа, договор от 31.12.2005 содержит противоречивые сведения и не может свидетельствовать о заключении заявителем договора аренды транспортного средства без экипажа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, считает, что установленные судом нарушения налоговым органом сроков и процедуры проведения выездной налоговой проверки влекут исключение из числа доказательств всех документов, полученных и оформленных вне установленных сроков проведения проверки, и признание решения инспекции незаконным в полном объеме в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Инспекция в возражениях на отзыв общества полагает, что выездная налоговая проверка проведена с соблюдением сроков и процедуры рассмотрения материалов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 14.12.2005.

Результаты проверки отражены в акте от 21.08.2007 N 71, согласно которому обществом, в частности, допущена неуплата земельного налога за 4 квартал 2005 года, неуплата транспортного налога за 2004 и 2005 годы и непредставление налоговой декларации по данному налогу за 2005 год, неполное исполнение обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 25.09.2007 принято решение N 119 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса. Также обществу предложено уплатить суммы штрафов, дополнительно начисленных налогов, соответствующие пени, удержать из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц.

Общество оспорило решение инспекции N 119 от 25.09.2007 в судебном порядке, полагая, что налоговым органом нарушены процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки; договор аренды земельного участка исключает уплату земельного налога; утилизация автомобиля свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения транспортным налогом; необоснованно признаны доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц, суммы, выплаченные Костромину Е.Ю., Драч Н.Б., Иванову В.Н., Лотову В.А., Новгородовой Н.И.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.

На территории Красноярского края транспортный налог установлен Законом Красноярского края от 31.10.2002 N 4-584 "О транспортном налоге".

Согласно статье 357 Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Пунктом 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом, в том числе, признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 360 Кодекса налоговым периодом по транспортному налогу признаётся календарный год.

В силу статьи 363 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) сроки уплаты транспортного налога и сроки представления налоговых деклараций по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона Красноярского края N 4-584 от 31.10.2002 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся организациями, в текущем налоговом периоде исчисляют и уплачивают сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и налоговой базы по состоянию на начало текущего налогового периода. По итогам налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога с учетом периода владения транспортным средством.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в каждый налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговые декларации по налогу. Налоговые декларации по авансовым платежам представляются налогоплательщиками - организациями не позднее 30 апреля текущего налогового периода. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками - организациями не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма авансового платежа по налогу уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 30 апреля текущего налогового периода.

Авансовые платежи по налогу, уплаченные налогоплательщиками - организациями, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, налогоплательщиками, являющимися организациями, уплачивается не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За обществом в проверяемом периоде был зарегистрирован автомобиль Волга ГАЗ 24, государственный номер 92-42 ЛЭБ18.08.1995 с мощностью двигателя 95 л.с. (ПТС 24 АХ 648245).

Заявителем не исчислен и не уплачен транспортный налог за 2004, 2005 годы в отношении указанного транспортного средства.

Довод общества о том, что у него отсутствовал объект налогообложения, так как указанный автомобиль в 2004 году был утилизирован, но не был снят с учета в органах ГИБДД в связи с нахождением под арестом с 1997 года согласно определению Октябрьского районного суда города Красноярска, был проверен судом и обоснованно отклонен, так как из толкования статей 357, 358 Кодекса следует, что заявитель обязан был уплачивать транспортный налог в отношении зарегистрированного за ним в установленном порядке автомобиля.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности доначисления налоговым органом обществу транспортного налога в сумме 1 045 рублей и пеней в сумме 243 рубля 90 копеек за его несвоевременную уплату.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса, признал неправомерным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату транспортного налога и по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по данному налогу за 2005 год.

Актом от 04.03.2004 N 169, составленным с участием представителей лицензированной организации по переработке вторичного сырья подтверждается утилизация вышеуказанного автомобиля.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 N ММ-6-21/44@ в случае утилизации (уничтожения) транспортного средства, то есть его физической ликвидации как объекта, объект налогообложения транспортным налогом отсутствует. В случае утилизации (уничтожения) транспортного средства основанием для налоговых органов и налогоплательщиков не начислять транспортный налог является документ, устанавливающий факт и дату уничтожения (утилизации) транспортного средства, выданный организацией, фактически осуществляющей данные действия.

Данное письмо отменено письмом Федеральной налоговой службы от 19.05.2005 N ММ-6-21/416@.

После утилизации принадлежащего ему автомобиля общество в соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 24.01.2005 N ММ-6-21/44@ исключило из учета объект налогообложения транспортным налогом и не считало себя налогоплательщиком данного налога, поэтому последующая отмена данного письма не свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемых налоговых правонарушений.

Согласно оспариваемому решению основанием доначисления обществу земельного налога за 4 квартал 2005 года в сумме 282 220 рублей инспекция указала фактическое пользование земельным участком общей площадью 36 757 кв.м., расположенным по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 75, после окончания действия договора аренды N 2567 от 23.04.2002. По данному эпизоду обществу также начислено 64 107 рублей 03 копейки пеней за несвоевременную уплату земельного налога.

Согласно статье 387 Кодекса, решению Красноярского городского Совета от 08.11.2005 N В-133 земельный налог в соответствии с главой 31 Кодекса на территории города Красноярска установлен с 01.01.2006, поэтому в 2005 году плата за землю регулировалась Законом Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю".

На основании статьи 1 названного Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" предусматривает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.

Между обществом и Департаментом недвижимости Администрации города Красноярска заключен договор N 2567 от 23.04.2002 года аренды земельного участка (кадастровый номер 24:50:0100266:0006, категория земель - земли поселений, площадь 40199,9 кв.м.), срок которого истек 04.10.2005. По истечении срока действия договора общество письмом N 2-1038 от 24.08.2005 заявило о пролонгации данного договора на три месяца до 04.01.2006, так как проходила приватизация ГПКК "Красноярский ПромстройНИИпроект". Право собственности заявителя зарегистрировано 16 мая 2006 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации.

Актом сверки арендной платы за 2004 год, регистрами бухгалтерского учета заявителя (оборотно-сальдовыми ведомостями), платежными поручениями N 173 от 22.03.2005, N 229 от 04.04.2005, N 272 от 20.04.2005, N303 от 04.05.2005, N 709 от 28.09.2005 подтверждается осуществление обществом арендных платежей по договору аренды N 2567 от 23.04.2002 за земельный участок.

Ссылка инспекции на письмо от 05.09.2005 N 15782 Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска была проверена судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку данное письмо не свидетельствует о возражениях уполномоченного органа собственника на продолжение пользование заявителем земельным участком на правах аренды, и в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 4 квартале 2005 года земельный участок продолжал использоваться обществом на основании договора аренды земельного участка.

Факт того, что договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, не может в данном случае влечь отрицательных для общества налоговых последствий при том условии, что арендные отношения признавались участниками договора и условия его соблюдались.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" за земли, сданные в аренду, уплачивается арендная плата, а земельный налог с арендатора взысканию не подлежит.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций инспекцией заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, в обоснование которых налоговый орган указал на наличие у данного лица документов, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение инспекции, которым по результатам выездной налоговой проверки общество привлечено к налоговой ответственности, определены его налоговые обязанности, поэтому принятие судом решения по данному делу не влияет на права и обязанности Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Наличие у названного муниципального органа необходимых для рассмотрения дела документов может служить основанием для истребования этих документов, но соответствующего ходатайства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом не заявлено. В связи с этим ходатайство инспекции о привлечении к участию в деле третьего лица признано необоснованным и отклонено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод о неправомерности доначисления земельного налога в сумме 285 220 рублей, пеней в сумме 64 107 рублей 03 копейки, поскольку обществом подтверждено наличие арендных правоотношений между обществом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений города Красноярска в спорный период.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса в отношении доходов, выплаченных налогоплательщикам и указанных в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса.

Неисполнение обязанности налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц является основанием для привлечения его к ответственности по статье 123 Кодекса.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с суммы выплат, произведенных им физическим лицам на капитальный ремонт и прохождение технического осмотра автомобилей, принадлежащих физическим лицам и находящимся в аренде.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суд о том, что обществом с Ивановым В.Н., являющимся автовладельцем, не осуществляющим коммерческой деятельности, заключен договор аренды автомашины без экипажа.

В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлен договор аренды на предоставление в аренду автотранспортного средства без экипажа, заключенный с Ивановым В.Н. 31.12.2005.

Иванов В.Н. является водителем, находится в штате заявителя, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу. В сентябре 2005 года был издан приказ генерального директора, по которому все договоры аренды транспортных средств, действующие на предприятии, следует считать договорами аренды без экипажа.

Оценив довод налогового органа о том, что арендные отношения с Ивановым В.Н. были основаны на договоре от 01.08.2005 аренды транспортного средства с экипажем, арбитражный суд правильно указал, что срок данного договора истек 31.12.2005, а при оформлении договора аренды 31.12.2005 была допущена техническая ошибка в наименовании арендатора, которая не опровергает факт заключения данного договора.

В соответствии со статьями 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ремонт автомобиля и его технический осмотр являются обязательными условиями эксплуатации арендованного транспортного средства, оба указанных платежа совершены за выполненные работы и оказанные услуги в пользу третьих лиц, поэтому затраты, понесенные арендатором, не могут быть признаны доходом Иванова В.Н., являющегося арендодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление инспекцией налога и пеней, привлечение к ответственности по статье 123 Кодекса по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 2 статья 228 Налогового кодекса Российской физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налог исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.

Между Новгородовой Н.И. и ООО "Стройтехника" заключен договор N 7/18 от 11.03.2005 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома.

Также между обществом и Новгородовой Н.И. заключен предварительный договор N 1-2042 от 12.08.2006 купли-продажи квартиры. Заявлением от 12.08.2006 Новгородова Н.И. просит общество в счет заключенного договора N 1-2042 от 12.08.2006 соответствующие платежи осуществлять в пользу застройщика - ООО "Стройтехника".

Обществом в адрес ООО "Стройтехника" направлено гарантийное письмо от 28.06.2006, в котором им гарантируется оплата квартиры за Новгородову Н.И. по договоруN 7/18 от 11.03.2005.

Платежным поручением N 187 от 02.11.2006 общество перечислило на счет ООО "Стройтехника" 1 млн. рублей с указанием платежа: предоплата по договору N 7/18 от 11.03.2005.

Соглашение о взаиморасчетах от 18.03.2008, заключенное между заявителем, ООО "Стройтехника" и Новгородовой Н.И., подтверждает исполнение обязательств общества перед Новгородовой Н.И. по оплате стоимости приобретаемой квартиры зачетом взаимных требований и перечислением денежных средств платежным поручением N 187 от 02.11.2006.

На основании договора купли-продажи квартиры от 02.08.2008, заключенного между Новогородовой Н.И. и обществом, Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, зарегистрировано право собственности заявителя на соответствующую квартиру.

Оценив и исследовав указанные документы, суд сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 1 млн. рублей, перечисленные обществом за Новгородову Н.И на счет ООО "Стройтехника", являются частью суммы, полученной Новгородовой Н.И. от продажи квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, поэтому в силу пункта 2 статьи 228 Кодекса заявитель не является налоговым агентом в отношении указанного дохода Новгородовой Н.И.

Исходя из изложенного, суд правильно признал, что решение инспекции в части начисления инспекцией 130 000 рублей налога на доходы физических лиц и 14 348 рублей пеней, привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 26 000 рублей по рассмотренному эпизоду является незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с участием в заседании научно-технического совета общества заявителем были компенсированы Лотову В.А. затраты на аренду жилья, проезд в железнодорожном транспорте.

Из авансового отчета Лотова В.А. следует, что ему были компенсированы затраты, понесенные на аренду жилого помещения, проезд на железнодорожном транспорте в оба конца. К авансовому отчету приложены подлинники документов об оплате проживания и подлинники проездных документов в оба конца.

Лотов В.А. не является работником общества, согласно командировочному удостоверению N 2246 от 07.07.2006 был направлен в командировку в город Красноярск для участия в научно-техническом совете общества Томским государственным университетом.

Пунктом 3 статьи 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц указанные в данном пункте командировочные расходы. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Главой VIII Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к таким органам отнесены совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальные исполнительные органы (дирекция, правление).

Уставом общества с учетом изменений и дополнений, утвержденных решением единственного акционера от 15.02.2007 N 1/2007, предусмотрено создание научно-технического совета, который является совещательным и консультативным органом, и, следовательно, не относится к поименованным выше органам акционерных обществ.

Кроме того, возмещение Лотову В.А. расходов на проезд и проживание были осуществлены заявителем до внесения в Устав общества дополнений, предусматривающих создание научно-технического совета как совещательного и консультативного органа.

В связи с этим отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 217 Кодекса, для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц дохода, полученного Лотовым В.А. при возмещении ему обществом расходов по проезду и найму жилья в связи с участием в научно-консультативном совете общества.

Следовательно, правильным является вывод инспекции о неисполнении обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению 527 рублей налога на доходы физических лиц с дохода, выплаченного Лотову В.А. Данное обстоятельство свидетельствует о правомерности начисления заявителю пеней в сумме 92 рубля 54 копейки и привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 105 рублей 40 копеек.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом не исполнена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в связи с предоставлением стандартных налоговых вычетов без подтверждающих документов физическим лицам, находящимся в отпуске без содержания; нарушением пункта 3 статьи 217 Кодекса при возмещении командировочных расходов (отсутствие подтверждающих документов, оплата переговоров без предоставления распечаток, оплата карты оплаты на личный сотовый телефон физического лица, оплата проезда в метро, предъявление документов на другое физическое лицо; суточные и квартирные оплачены обществом сверх норм установленных законодательством; в совокупный доход не включены оплаты завтрака в гостинице, осуществленные за счет средств заявителя), оплатой административного штрафа в сумме 1000 руб., выписанного на физическое лицо, мойки личного автомобиля.

В нарушение статьи 226 Кодекса обществом также не был удержан налог на доходы физических лиц с дохода, полученного Новгородовой Н.И. в связи с возмещением расходов на установку металлической двери в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и дохода, полученного Драч Н.Б. при возмещении обществом расходов, связанных с эксплуатацией принадлежащего ему автомобиля по договору аренды транспортного средств с экипажем, так как в соответствии со статьями 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя данных расходов возложено на арендодателя.

Все суммы поэпизодно согласованы сторонами, спор по размеру налога на доходы физических лиц, пени и штрафов в разрезе по эпизодам отсутствует.

Данные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов инспекции о том, что обществом не исполнены обязанности по удержанию и перечислению 3 116 рублей налога на доходы физических лиц.

Оспариваемым решением налоговый орган предложил обществу в добровольном порядке удержать и перечислить в бюджет из дохода, выплачиваемого налогоплательщикам, сумму не удержанного налога на доходы физических лиц. В данной части решение инспекции соответствует положениям пункта 2 статьи 231 Кодекса, предусматривающим, что суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции в указанной части противоречит пункту 9 статьи 226 Кодекса, запрещающему уплату налога за счет средств налогового агента, является ошибочным, так как налоговый орган в решении предложил обществу в случае невозможности удержания указанных сумм инспекция представить сведения по форме 2-НДФЛ, что соответствует требованиям пункта 5 указанной статьи. В данном случае оспариваемым решением не предлагается обществу перечислить сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за счет собственных средств, поэтому в данной части решение инспекции не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд при рассмотрении дела сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом сроков и процедуры проведения налоговой проверки. При этом суд исходил из того, что решение о проведении проверки датировано 20.12.2006, справка о проведении проверки датирована 15.08.2007, решение о продлении сроков проверки не принималось; в нарушение пункта 1 статьи 101 Кодекса срок рассмотрения акта проверки составил 35 дней. При оценке законности оспариваемого решения с учетом установленных нарушений процедуры и сроков проведения налоговой проверки суд правильно руководствовался пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.01.2007), и обоснованно указал, что данные нарушения не являются существенными и не влекут безусловной отмены оспариваемого решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения инспекцией процедуры и сроков проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов дела не привели к принятию заместителем руководителя налогового органа неправильного решения. Документы, полученные инспекцией в период проведения проверки, являются допустимыми доказательствами установленных нарушений налогового законодательства, поэтому не принимается довод общества о том, что все документы, полученные и оформленные вне установленных сроков проведения проверки, подлежат исключению из числа доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение инспекции N 119 от 25.09.2007 в части предложения удержать и перечислить 3 116 рублей налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 105 рублей 40 копеек, начисления 1 325 рублей 65 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц является законным и обоснованным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Красноярского края при принятии решения по эпизоду, связанному с предложением налогового органа обществу удержать и перечислить в бюджет неуплаченные суммы налога на доходы физических лиц, а также по эпизоду, касающемуся неисполнения обязанностей налогового агента при выплате дохода Лотову В.А., неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части признания недействительным решения инспекции по этим эпизодам с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому за рассмотрение дела в суде первой инстанции инспекция должна возместить обществу 1 060 рублей госпошлины, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции общество должно возместить инспекции 10 рублей госпошлины, путем зачета с инспекции в пользу общества следует взыскать 1 050 рублей государственной пошлины в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" мая 2008 года по делу N А33-15158/20087 отменить в части признания недействительным решения N119 от 25.09.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в части предложения удержать и перечислить 3 116 рублей налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 105 рублей 40 копеек, начисления 1 325 рублей 65 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу открытого акционерного общества Проектного, научно-исследовательского и конструкторского института "Красноярский ПромстройНИИпроект" 1 050 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Г.А. Колесникова